Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-77880/21 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ- Янушкин А.С. дов. от 12.08.2019

от Барышниковой Е.В. -Куракин Ю.И. дов. от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - АО "Русстройбанк" или должник) признан банкротом, в отношении АО "Русстройбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012, заключенного между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Е.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Барышниковой Е.В. перед АО "Русстройбанк" по договору поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано недействительным соглашение от 09.10.2015 о расторжении договора поручительства N 24912/П/1 от 27.11.2012, заключенное между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Еленой Валерьевной. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-252156/2015 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки: восстановить, обязательства Барышниковой Елены Валерьевны перед АО "Русстройбанк" из договора поручительства N24912/П/1 от 09.10.2015, заключенного между АО "Русстройбанк" и Барышниковой Еленой Валерьевной.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Представитель Барышниковой Е.В. возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.11.2012 между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ЭКО ХАУС" был заключен Кредитный договор N 24912 на сумму 93 482 800 руб. сроком до 20.11.2015.

27.11.2012 между АО "РУССТРОЙБАНК" и Барышниковой Е.В. был заключен Договор поручительства N 24912/П71 к Кредитному договору N 24912. В п. 1.1. Договора поручительства указан срок возврата кредита -20.11.2015.

В силу п.3.2. Договора поручительства и п.6. ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается если кредитор в течение одного года после наступления срока исполнения обязательства не предъявит соответствующих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования по Договору поручительства могли быть предъявлены только до 20.11.2016.

Судом установлен факт обращения Заявителя в Таганский районный суд города Москвы с иском о взыскании по Договору поручительства - 12.05.2017, - т.е за пределами срока, на который было установлено поручительство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012)), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства, изменение срока его исполнения или продление срока действия основного обязательства, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обстоятельства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита был изменен с 20.11.2015 на 16.11.2018 Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 -причем уже после заключения между Банком и Барышниковой Е.В. Соглашения от 09.10.2015 о расторжении Договора поручительства.

Увеличение срока поручительства на три года влечет для поручителя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока обязательства.

Поскольку Договором поручительства не были установлены сроки, на которые мог быть перенесен срок погашения кредита, такое условие является несогласованным.

Таким образом, срок действия поручительства, в соответствии с пунктами 1.1., З.1., 3.2. Договора, не может выходить за пределы 20.11.2016.

Таким образом, в связи с прекращением поручительства, у Барышниковой Е.В. отсутствуют обязательства перед АО "РУССТРОИБАНК" по прекращенному договору.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что изменения срока возврата кредита с 20.11.2015 на 16.11.2018 являются для ответчика неблагоприятными последствиями, в связи с чем срок возврата поручительства не может считать также продленным.

Вместе с тем, заявитель не предъявлял требований к поручителю о возврате кредита и уплате процентов по кредиту в течение года с 20.11.2015.

Таким образом, заявление в части требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-252156/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина