Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

19 января 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме "Веб-конференции" посредством использования информационных системы "Картотека арбитражных дел": третьего лица Белкина А.Н., паспорт; представителя Белкина А.Н. Фролова М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о признании сделки должника с Поповым Артемием Александровичем на общую сумму 1 672 000 руб. недействительной,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Поповым Артемием Александровичем (далее - Попов А.А., ответчик в виде перечисления денежных средств на общую сумму 1 672 000 руб. Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Поповым Артемием Александровичем недействительной отказано. Взыскано с ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, с апелляционной жалобой обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В., просит определение отменить, требования о признании сделки недействительной с Поповым А.А. удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не провел оценку сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как имеются все основания для признания сделки недействительной по указанному основанию. Платежи в пользу Попова А.А. были совершены с целью причинить вред правам и интересам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества). Попову были известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку последний являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так же суд первой инстанции неверно квалифицировал отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 и статье 168 ГК РФ, не осуществил оценку сделки относительно обстоятельств мнимости в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Так имеет место нетипичность и отсутствие экономического обоснования заемных правоотношений, сложившихся между должником и Поповым А.А. Договоры займа заключены на нерыночных условиях, ответчиком не подтверждена финансовая возможность выдачи должнику денежных средств и в материалах дела не имеется доказательств зачисления части денежных средств на счет должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в судебном заседании третье лицо Белкин А.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, считали определение суда законным и обоснованным. Сообщили, что судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в котором отказано в признании недействительными платежей, совершенных в пользу Белкина А.Н. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве возврат займа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.04.2018 по 14.09.2018 должником в пользу Попова Артемия Александровича (1998 г.р.) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 672 000 руб., в том числе:

- с расчетного счета ООО "Продовольственная компания" N 40702810400160000000, открытого в ПАО "Банк Зенит", 06.04.2018 на сумму 1 457 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа N18 от 02.02.2018 г. НДС не облагается";

- с расчетного счета ООО "Продовольственная компания" N 40702810800000022122, открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", 04.09.2018 и 14.09.2018 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору N5023930406 для зачисления на л.сч. 40817810300001545951 Попову Артемию Александровичу. Без налога (НДС)";

- с расчетного счета ООО "Продовольственная компания" N 40702810810000237496, открытого в АО "Тинькофф Банк", 14.11.2018 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору N5023930406 для зачисления на л.сч. 408178103000015459 51 Попову Артемию Александровичу. НДС не облагается".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова А.А. в пользу должника 1 672 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 300 826, 14 руб. за период с 06.04.2018 по 19.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Оспариваемые платежи за период 06.04.2018-14.11.2018 на сумму 1 672 000 руб. совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве (20.03.2020), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Поповым Артемием Александровичем (займодавец) и ООО "Продовольственная компания" (заемщик) заключен договор займа N 5023930406 от 25.01.2017 (далее - Договор N 5023930406), по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 215 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.11.2018. Заем является

беспроцентным (пункт 1.2 Договора N 18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 5023930406 займодавец в течение срока действия договора предоставляет указанные в п 1.1 договора денежные средства в сумме, указанной в заявке заемщика, в пределах лимита ссудной задолженности в размере 215 000 руб. При этом заемщик вправе выбирать сумму займа в пределах указанного лимита в размере по собственному усмотрению, а также возвращать в течение срока действия договора полученную сумму займа полностью или частично и вновь испрашивать заемный транш, не допуская при этом превышения общей суммы ссудной задолженности над согласованным размером лимита ссудной задолженности.

Как пояснил бывший руководитель, денежные средства в сумме 215 000 руб. были предоставлены внесены в кассу должника наличными денежными средствами.

Таким образом, спорные платежи от 04.09.2018 в размере 100 000 руб., 14.09.2018 в размере 90 000 руб., от 14.11.2018 в размере 25 000 руб. совершены

в счет погашения займа по Договору N 5023930406.

Также бывшим руководителем должника в материалы дела представлен договор займа N 18 от 02.02.2018 (далее - Договор N 18), заключенный между

Поповым Артемием Александровичем (займодавец) и ООО "Продовольственная компания" (заемщик). По условиям которого заимодавец

передает заемщику заем в размере 1 457 000 руб., а заемщик обязуется вернуть

указанную сумму займа в срок до 02.11.2018 (пункт 1.1, 2.2 Договора N 18). Заем является беспроцентным (пункт 1.2 Договора N 18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 18 займодавец в течение срока действия договора предоставляет указанные в пункте 1.1 договора денежные средства в сумме, указанной в заявке заемщика, в пределах лимита ссудной задолженности в размере 1 457 000 руб. При этом заемщик вправе выбирать сумму займа в пределах указанного лимита в размере по собственному усмотрению, а также возвращать в течение срока действия договора полученную сумму займа полностью или частично и вновь испрашивать заемный транш, не допуская при этом превышения общей суммы ссудной задолженности над согласованным размером лимита ссудной задолженности.

По платежному поручению N 1 от 02.02.2018 Поповым А.А. в пользу должника перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В подтверждение получения должником денежных средств в размере 357 000 руб. представлен приходный кассовый ордер N ПК000000019 от 07.03.2018. Как пояснил бывший руководитель, денежные средства в сумме 357 000 руб. внесены на расчетный счет должника в АО "Тинькофф банк" в составе суммы 1 040 000 руб., внесенной через банкомат за несколько раз (суммами 5000, 10 000, 520 000, 505 000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В отсутствие сведений об ином источнике денежных средств в размере 357 000 руб., суд первой инстанции верно признал доказанным предоставление займа в размере 1 457 000 руб.

Таким образом, спорный платеж от 06.04.2018 на сумму 1 457 000 руб. совершен при наличии встречного предоставления, в счет возврата займа.

Факт заинтересованности Попова А.А. по отношению к должнику сторонами не оспаривается. Также следует из того обстоятельства, что Попов Александр Артемьевич в период с 09.10.2009 по 14.10.2014 входил в состав участников должника.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, для утверждения о том, что платежами по погашению задолженности по возврату займа причинен вред имущественным правам кредиторов заимодавца, необходимо установить отсутствие оснований для совершения спорных платежей.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, спорные платежи совершены во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, оснований полагать, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований не имеется.

При этом указываемые цели и мотивы заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим никак не опровергнуты, критическому отношению путем представления иных сведений об отношениях должника и ответчика не подвергнуты

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Поповым Артемием Александровичем недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию Маркова К.В. при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких данных и доказательств именно такого недобросовестного поведения должника и ответчика в отношениях в спорных отношениях конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Продовольственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова