Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-86134/21 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

по делу N А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления Иващука Дмитрия Николаевича и Иващука Николая Григорьевича о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк"

при участии в судебном заседании:

от Иващука Д.Н.- Монин А.В. дов. от 02.11.2021

от Иващука Н.Г.- Монин А.В. дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ГУП "ВОП Волгоградоблстройинвест" в размере 404082,91 рублей.

Представитель Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. письменно заявлено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в рассмотрение заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Иващука Дмитрия Николаевича и Иващука Николая Григорьевича о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иващук Д.Н. и Иващук Н.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-252156/15 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении.

В судебном заседании представитель Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК N 307-ЭС21-9176 от 03.09.2021, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд в заявлениями в рамках банкротного дела, в том числе с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк" рассмотрено заявление конкурсного управляющего к Струкову Андрею Петровичу, Иващуку Дмитрию Николаевичу, Пискуновой Ирине Владимировне, Ярощук Наталие Борисовне, Семиной Ольге Сергеевне, Иващуку Николаю Григорьевичу, Сорокиной Ольге Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/15 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Иващука Дмитрия Николаевича, Иващука Николая Григорьевича до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А40-252156/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д Н..и Иващука Н.Г. отменено. В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина