Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М. Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, с которым совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - ООО "ЛЕВ") (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В., являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Лев", выразившейся в перечислении денежных средств в размере 2 129 968 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 129 968 руб. 36 коп.

10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и денежных средств, которые будут поступать на счета в размере 2 129 968 руб. 36 коп., запретить кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, вклады, ячейки, принадлежащие ООО "ЛЕВ", осуществлять списания, перечисления денежных средств в размере 2 129 968 руб. 36 коп., ареста принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (включая, но не ограничиваясь: транспортных средств, самоходной техники, объектов интеллектуальной собственности, долей в уставных капиталах обществ, акций, объектов недвижимого имущества) в размере 2 129 968 руб. 36 коп., запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО "ЛЕВ" движимого и недвижимого имущества, запрета осуществлять реорганизацию или ликвидацию ООО "ЛЕВ", отчуждения принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц), запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации отчуждения ООО "ЛЕВ" принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ЛЕВ" исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на то, что поведение ООО "ЛЕВ" и контролирующих его лиц свидетельствует о намерении вывести денежные средства из конкурсной массы ООО "Продовольственная компания" и избежать негативных последствий применения последствий недействительности сделки вопреки правам и законным интересам независимых кредиторов должника принятие обеспечительных мер в указанном объеме в отношении ООО "ЛЕВ" и подконтрольных ему компаний является разумным и целесообразным; непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц, предлагаемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "ЛЕВ" в пределах 2 129 968 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ЛЕВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которому ООО "ЛЕВ" осуществляет деятельность в сфере розничной торговли розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления более 15 лет, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляет 1 876 852 000 руб., ООО "ЛЕВ" не совершает никакие сделки и иные действия, которые могли привести к уменьшению стоимости активов предприятия, что свидетельствует об отсутствии затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЛЕВ" в пределах суммы оспариваемой сделки, то есть 2 129 968 руб. 36 коп., являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Документально подтвержденными сведениями о том, что такими обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, арбитражный суд не располагает.

Иные обеспечительные меры, о применении которых просил исполняющий обязанности конкурсного управляющего, признаны судом первой инстанцией несоразмерными заявленным требованиям и избыточными, в связи с чем не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку какие-либо сведения о намерении уменьшить объем принадлежащего ООО "ЛЕВ" имущества арбитражному суду не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры адекватны требованиям, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами, арбитражному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова