Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20004/21 по делу N А65-27693/2016

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 03 февраля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Солониной Елены Витальевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела N А65-27693/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, (ОГРН 304164335000068; ИНН 164300128306), и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) - утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны о взыскании с бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича убытков в размере 11 720 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таттрансконтур" Солонина Елена Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Кроме того, просит назначить по делу оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости утраченной техники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 января 2022 г. объявлен перерыв до 03 февраля 2022 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что согласно документам, переданным бывшим конкурсным управляющим Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттранскотнур" Солониной Е.В., на момент исполнения им обязаностей конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелось в собственности следующе имущество:

1.Вагон-домик на шасси МК79 83 (1991 г.в.);

2.Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.);

3.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.);

4.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.);

5.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.);

6.Прицел здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.)

7.Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г,в.)

8.Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.)

9.Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.)

10.Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.)

11.Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.)

12,Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.)

13.Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.)

14,Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.)

15,Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.)

16.Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.)

17.Прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.)

18.Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.)

19. Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.).

Указанные транспортные средства были отражены Валиевым Р.Г. в отчете N 03-75 от 25.02,2017 г., но не были переданы при сложении полномочий 17.01.2019 г. (отсутствуют в актах приема-передачи), и как следствие не содержатся в договоре ответственного хранения от 02.10.2017 г., заключенном между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест".

Кроме того, не были переданы договоры аренды на указанные транспортные средства, что делает невозможным их истребование у третьих лиц.

В связи с непоступлением от предыдущего конкурсного управляющего Валиева Р.Г., руководителя должника Давлетгареева Б.К, документов, в связи с длящимся характером такого нарушения Солонина Е.В. была вынуждена обратиться с заявлением об обязании передачи ей документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года заявление было удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника -общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Давлетгариева Булата Кадимовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны документы и имущество должника, включая:

1.Договор транспортной экспедиции и перевозки- грузов, заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК-Техносервис";

2.Договор N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК-Техносервис";

3.Документы, подтверждающие исполнение ООО "Таттрансконтур" своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО "СБКТехносервис": N ТТК/АО-01/15 от 01.01,2015; N 2/ТУ/15 от 01.01.2015; N ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015; Договора по предоставлению персонала; Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов; Договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015; N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015; ШТК/АО-03/15 от 01,01,2015; N ТТК/АО-05/15'" от 01.01.2015; N ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015; N 10-СБК-Ар от 01.01.2015; N ТТК-НЧ-4/Ы2 от 01.01.2011; Договор по аутсорсингу;

4. Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СБК-Техносервис" перед ООО "Таттрансконтур" в сумме 128 394 228 рублях 41 копеек,

5. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с полной расшифровкой, а именно: с указанием основания образования задолженности, периода образования задолженности, суммы задолженности, ИНН и ОГРН места регистрации и нахождения каждого дебитора, его банковских данных;

6. договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенные между ООО "Иолдыз" и ООО "Таттрансконтур" по следующим транспортным средствам: Камаз 55111, г.н. Р326ЕО 1991 г.в.; Камаз 55111, г.н. Р720ВМ 1991 г.в.; УАЗ 2206, г.н. Р196ЕО, автобус, 1995 г.в.;

7.договор аренды заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" по следующему имуществу: Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) 41 А65-27693/2016 Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.).

8. Копии актов сверки с поставщиками.

9. Перечень имущества, имущественных прав, ведомость амортизации основных средств, классификация ОС (основных средства) и НМА (нематериальных активов).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

Требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, Давлетгареевым Б.К. не исполнены.

Конкурсный управляющий полагал, что с учетом того, что факт наличия у Давлетгареева Б.К. истребуемых договоров аренды транспортных средств, и непередачи их конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, добровольно указанные документы не переданы, и это послужило причиной невозврата в конкурсную массу должника транспортных средств, находящихся в аренде у ООО "СБК-Техносервис".

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. аффилированного к ООО "СБК-Техносервис", выражающимися в непередаче документов, подтверждающим право аренды, и в причинении ООО "Таттрансконтур" убытков в размере стоимости транспортных средств и стоимости их аренды.

Стоимость аренды одного Вагона-домика составляет ориентировочно 10 000 рублей в месяц, за период с 22.06.2017 года по 01.06.2021 года (48 месяцев) - 10 000 х 48 = 480000 рублей, всего их 5. следовательно всего стоимость аренды пяти Вагонов-домиков составила 2 400 000 рублей.

Стоимость одного Вагона-домика составляет ориентировочно 100 000 рублей, всего их 5, следовательно всего на 500 000 рублей,

Стоимость аренды одного Прицеп здание мобильное составляет ориентировочно 10 000 рублей в месяц, за период с 22.06.2017 года по 01.06.2021 года (48 месяцев) - 10 000 х 48 = 480 000 рублей, всего их 14, следовательно всего стоимость аренды четырнадцати Прицепов здание мобильное составила 6 720 000 рублей.

Стоимость одного Прицеп здание мобильное составляет ориентировочно 150 000 рублей, всего их 14, следовательно всего на 2 100 000 рублей.

Таким образом, всего причинено неправомерным поведением Давлетгареева Б.К, убытков на 11 720 000 рублей.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя должника Давлетгареева Б.К. в пользу ООО "Таттрансконтур" убытки в размере 11 720 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражал против заявленных требований, указав, что с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения Валеева Р.Г. конкурсным управляющим должника ООО "Таттрансконтур", Валеев Р.Г. имел возможность, в случае наличия основания, обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсный управляющий Солонина Е.В., являюсь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Валеева Р.Г., пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.20 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе обратиться от имени Должника с иском о возмещении причиненных Должнику убытков к директору Должника.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника -общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Давлетгариева Булата Кадимовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны первичные документы бухгалтерского учета, в том числе договор аренды заключенный между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" по следующему имуществу: Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) 41 А65-27693/2016 Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.).

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, как было установлено судом при рассмотрении спора об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, согласно документам, переданным арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттранскотнур" Солониной Е.В., на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелись в собственности транспортные средства, которые были отражены в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г.

Также, конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В. стало известно о наличии договора аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г., заключенного между ООО "Йолдыз" и ООО "Таттрансконтур".

Наличие вышеупомянутого договора аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. подтверждается отчетом N 03-75 от 25.02.2017 г., составленным бывшим конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" Валиевым Р.Г.

Согласно документам, переданным бывшим конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В., на момент исполнения Валиевым Р.Г. обязательств конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелись в собственности транспортные средства.

Данные транспортные средства были отражены Валиевым Р.Г. в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г.

Однако, запрашиваемые документы договор аренды автотранспорта N б/н от 01.01.2016 г. заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис",, ответчиком Давлетгариевым Б.К., конкурсному управляющему Солининой Е.В. также не переданы.

При этом, ссылка на существование правоотношений по поводу аренды ТС имеется на стр. 34 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного в наблюдении Аудиторской фирмой для Валиева Р.Г. (1 стр. и 34 стр. фото приложены) (определение Арбитражного суда от 09.02.2021, стр. 32- 35).

Таким образом, о наличии транспортных средств и их аренде, было известно первому конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., что подтверждается указанием на правоотношения по договорам аренды в отчете N 03-75 от 25.02.2017 г. и Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 19.06.2017, и продолжает течь в пределах трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 03.06.2021, то есть по истечении трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о взыскании с Давлетгареева Б.К. убытков отсутствовали, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем в данном случае не пропущен, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова