Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО "РНГО" - Балина Е.Н., доверенность от 24.01.2022, паспорт;

бывший директор должника Белкин А.Н., паспорт;

от Белкина А.Н. - Фролов М.В., доверенность от 15.02.2021, паспорт;

от ответчика Ширинкина Я.Л. - Степановских Е.А., доверенность от 16.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ширинкина Ярослава Леонидовича денежных средств на общую сумму 1 969 500 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третьи лица: Белкин Андрей Николаевич, ООО "Бест Маркет" (ИНН 6670153042, ОГРН 1069670160449) в лице конкурсного управляющего Глушко А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (ИНН 645406553039), член САУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечисления денежных средств совершенных в пользу Ширинкина Ярослава Леонидовича на общую сумму 1 969 500 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ширинкина Я.Л. 1 969 500 руб. 00 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор должника Белкин Андрей Николаевич; ООО "Бест Маркет"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о познании недействительной сделки должника с Ширинкиным Ярославом Леонидовичем отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

И.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что оспариваемые перечисления совершены в период с 30.06.2017 по 23.12.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве. Отмечает, что с 01.01.2017 все коэффициенты должникам находились ниже нормативных, что свидетельствует о недостаточности имущества (финансовом кризисе компании). Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Продовольственная компания" на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела. Указывает, что ООО "Продовольственная компания" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала 2017 года, поскольку именно с этого момента должник стал не способен исполнять обязательства перед кредиторами, и впоследствии должником наращивалась кредиторская задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед АО "Тройка-Д Банк"; ПАО "Банк зенит"; Фирмой Цион Хандельс Гмбх; ООО "Продукт Ленд". Кроме того, указывает, что собственных денежных средств на расчетных счетах должника на начало 2017 года было недостаточно для расчетов по своим обязательствам; в течение длительного периода времени, как до совершения оспариваемой сделки, так и после этого ООО "Продовольственная компания" получало значительные суммы денежных средств под видом займов от группы компаний "Бест", финансирование деятельности осуществлялось преимущественно за счет привлечения заемных источников. Считает, что сделка была совершена в отношении аффилированного (заинтересованного) лица без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Продовольственная компания" путем вывода денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от Ширинкина Я.Л. и от Белкина А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 59 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ширинкина Я.Л., Белкин А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, в период 30.06.2017-23.12.2018 должником в пользу Ширинкина Я.Л. (далее - ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 969 500 руб., в том числе:

- с расчетного счета N 40702810400160000000, открытого в ПАО "Банк ЗЕНИТ", в период с 30.06.2017 по 04.10.2017 платежи на общую сумму 1 000 000 руб. с назначениями платежей "Предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 27.12.2016 г. для зачисления на лицевой счет", "Возврат денежных средств по договору займа от 20.01.2014 г. для зачисления на лицевой счет";

- с расчетного счета N 40702810810000237496, открытого в АО "Тинькофф Банк", 16.11.2018 и 23.11.2018 были произведены платежи на общую сумму 150 000 руб. с назначением платежей "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.11.2014 г. НДС не облагается";

- с расчетного счета N 40702810800000022122, открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", в период с 17.08.2018 по 06.11.2018 были произведены платежи на общую сумму 819 500 руб. с назначением платежей "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.11.2014 г.".

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 9 295 624 руб. 58 коп. были совершены в период с 27.03.2017 по 18.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

И.о. конкурсного управляющего должника, в подтверждение совершения сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам указал на аффилированность должника и ответчика. В обоснование указанного довода управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020.

Вместе с тем, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020, которым установлен факт аффилированности ООО "Спецтехника Инжиниринг" и ООО "Продовольственная компания", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не являлся участником данного обособленного спора, в связи с чем, выводы суда, изложенные в названном судебном акте не распространяют на ответчика преюдициального значения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик сам раскрыл факт знакомства с Поповым А.А., как собственником группы компаний, в связи с обучением детей в одной школе. Однако названный факт, а также наличие деловых связей, не доказывает заинтересованности лица по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, между Ширинкиным Я.Л. (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договор займа от 20.01.2014 на сумму 500 000 руб. и договор займа от 08.11.2014 на сумму 700 000 руб.

Денежные средства по договорам займа должнику не поступали.

Вместе с тем, 27.05.2015 в счет исполнения обязанностей по предоставлению займа Ширинкин Я.Л. передал должнику вексель ОАО "Сбербанк России" ВД 0217991 на сумму 1 170 000 руб., о чем стороны составили акт приема передачи.

На следующий день, 28.05.2015, должник продал указанный вексель обществу "Бест Маркет", о чем составлен договор и акт приема-передачи.

В соответствии со справкой по векселю ВД 0217991 последним держателем и предъявителем векселя являлось ООО "Бест Маркет".

Актом приема-передачи векселя от 27.05.2015 должник и Ширинкин Я.Л. установили, что на сумму переданного векселя начисляются проценты по ставке 9% годовых. Поэтому сумма денежных средств, перечисленная со счета должника в пользу Ширинкина Я.Л. - 1 469 500 руб., больше полученного номинала векселя - 1 170 000 руб., т.е. разница между этими суммами 1 469 500 руб. - 1 170 000 руб. = 299 500 руб. является суммой начисленных и уплаченных процентов за пользование займом.

Предоставление займа посредством передачи векселя не противоречит условиям делового оборота. Не соответствие условий договора займов рыночным не доказана.

Также между Ширинкиным Я.Л. (займодавцем) и должником (заемщиком) был подписан договор займа от 27.12.2016, по которому должник выступал заимодавцем. Денежные средства по договору перечислены заемщику в период с 30.06.2017 по 04.10.2017 на сумму 500 000 руб.

В этот же день, 27.12.2016, между должником и Ширинкиным Я.Л. был заключен договор оказания услуг, по которому последний обязался осуществить поиск иностранного контрагента для поставок в адрес должника товаров оливкового масла (пункт 1 договора).

В результате исполнения данного договора был заключен контракт N 10 от 10.05.2017 с фирмой Berlidan Германия на поставку оливкового масла, копия данного иностранного контракта передана и.о. конкурсного управляющего по реестру от 23.06.2021.

Согласно представленных фотографий этикеток оливкового масла марки "Casalinga" импортером продукции является ООО "Продовольственная компания".

При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимых для исполнения обязательств по договору от 26.12.2016 навыков и квалификации, а именно диплом о высшем образовании по специальности "международные экономические отношения", Трудовая книжка, из которой следует, что Ширинкин Я.Л. занимал должности начальника бюро и и.о. заместителя начальника отдела экспортно-импортных операций, начальника отдела маркетинг, эксперта-советника управления стратегического маркетингу, эксперта-советника управления зарубежных рынков, а также длительное время занимал должности директора и генерального директора крупных организаций.

Также согласно штампам с выездными и въездными отметками пограничных органов Ширинкин Я.Л. осуществлял поездки в Словакию, Германию, Болгарию, Грецию.

И.о. конкурсного управляющего не представлено иных доказательств ведения переговоров, поездок с целью заключения договора по поставке импортного оливкового масла.

Впоследствии задолженность должника по договору с Ширинкиным Я.Л. на оказание услуг по поиску иностранного контрагента и задолженность Ширинкина Я.Л. перед должником по договору займа были зачтены.

В обоснование экономического смысла предоставления займа бывший руководитель пояснил, что заключение договора займа фактически преследовало своей целью предварительную оплату услуг Ширинкина Я.Л. по договору на поиск иностранного контрагента, но ввиду того, что заранее результат такого поиска известен не был, стороны решили оформить это договором займа, чтобы должник имел возможность в случае неудачи с поиском контрагента возвратить себе денежные средства.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что денежные средства по договорам займа были получены должником, в связи с чем основания для признания сделок по возврату заемных денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказало в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова