Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-81047/21 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-158016/18 об отказе в признании сделок должника по перечислению ООО "ТКСХолдинг" в пользу ООО НИИЦ СТНК "Спектр" денежных средств в общем размере 4 687 137 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС-Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО НИИЦ СТНК "Спектр": Кузиева К.Р., по дов. от 11.10.2021

от ООО "Инкомнефтеремонт": Басакова Н.В., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО НИИЦ СТНК "Спектр" денежных средств в общем размере 4 687 137 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Инкомнефтеремонт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении ООО "Инкомнефтеремонт" указало, что заявителю стало известно об осуществлении Должником в пользу ООО НИИЦ СТНК "Спектр" безвозмездных перечислений денежных средств по расчетному счету N 40702810138040036068, открытого в ПАО "Сбербанк":

Дата совершения операции	Номер счета контрагента	Сумма операции по счету в рублях	Назначение платежа
05.08.15	40702810138040036071	854 285.00	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-111/14-ТКСХ от 01.08.2014 г.
03.06.16	40702810138040036071	1 900 000.00	Выдача денежных средств по Договору займа N N Ф-122/16- ТКСХ от 30.05.16
19.07.16	40702810138040036071	53 000.00	Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.14
20.07.16	40702810138040036071	150 000.00	Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.14
25.07.16	40702810138040036071	33 000.00	Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.14
01.12.16	40702810138040036071	7 000.00	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.16
28.12.16	40702810138040036071	100 000.00	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.16
Итого общая сумма перечислений: 3 097 285 рублей

Кроме того, Должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО НИИЦ СТНК "Спектр" по расчетному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб":

Дата совершения операции	Номер счета контрагента	Сумма операции по счету в рублях	Назначение платежа
01.12.2016	40702810138040036071	1 093 000-00	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.16г.
20.04.2017	40702810138040036071	470 000-00	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.16г.
19.09.2017	40702810138040036071	26 852-55	Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.16г.
Итого общая сумма перечислений: 1 589 852 рублей

ООО "Инкомнефтеремонт" считает указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку они совершены со злоупотреблением правом.

Возражая против заявленных требований, ООО НИИЦ СТНК "Спектр" указало на то, что спорные денежные средства перечислялись во исполнение условий заключенных договоров займа, а также указало на пропуск годичного срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу требования ООО "Инкомнефтеремонт" включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, с указанной даты ООО "Инкомнефтеремонт" имело возможность знакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе представленными документами в арбитражный суд и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов.

Более того, ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в суд с Заявлением от 16.01.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в указанном заявление Кредитор указал на часть платежей, которые и указаны в его заявлении о признании сделки совершенной Должником, недействительной.

Таким образом, с 16.01.2020 г. кредитор уже знал об оспариваемых им платежах между Должником и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр".

Вместе с тем, заявление о признании недействительными вышеуказанных платежей подано ООО "Инкомнефтеремонт" 09.07.2021, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропущен и заявление не может быть удовлетворено по указанному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, ООО "Инкомнефтеремонт" не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противней стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающих реальность совершенных операций.

Судом установлено, что совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись либо возвратом денежных средств по ранее предоставленным по договорам займа, либо выдачей займа должнику.

Так, кредитор указал в своем заявление о перечислении денежных средств от Должника в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 05.08.2015 сумму в размере 854 285,00 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа N Ф-111/14-ТКСХ от 01.08.2014".

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между Должником (Заемщик) и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" (Заимодавец) был заключен Договор займа денежных средств N Ф111/14-TKC-X от 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику возобновляемый займ с лимитом 50 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа от 01.08.2014 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 Дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. N 1 к Договору займа от 01.08.2014 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 8,75% годовых.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" установлена ставка в размере 11,00 % годовых.

На основании вышеизложенного, Договор займа денежных средств N Ф-111/14-ТКС-Х от 01.08.2014 г. являлся процентным и ставка соответствовала рыночной.

04.08.2015 ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" в качестве Заимодавца перечислило сумму в размере 854 285,06 руб. в адрес Должника, что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2015 г.

Таким образом, задолженность по Договору займа денежных средств N Ф-Ш/14-ТКС-Х от 01.08.2014 г. перед Должником у ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" отсутствует.

Кредитор указал в своем заявление о перечислении денежных средств от Должника в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 03.06.2016 г. в размере 1 900 000,00 руб. с назначением платежа: "Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-122/16-ТКСХ от 30.05.2016".

30.05.2016 между Должником (Заимодавец) и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" (Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств N Ф-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику возобновляемый займ с лимитом 100 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 30.05.2016 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере равной ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в период пользования займом.

На основании вышеизложенного, Договор займа денежных средств N Ф-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г. являлся процентным и ставка соответствовала рыночной.

03.06.2016 г. Должник перечислил 1 900 000,00 руб. с назначением платежа Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.

ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" перечислил в адрес Должника денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями: - Платежное поручение N 30005 от 08.06.2016 г. на сумму 600 000,00 руС " назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа ЛаФ-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30008 от 10.06.2016 г. на сумму 730 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа NФ-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 030019 от 28.06.2016 г. на сумму Ы 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа NФ-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30023 от 01.07.2016 г. на сумму 210 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа NФ-122/16-ТКСХ от 30.05.2016 г.

Кредитор указал в своем заявлении о перечислении денежных средств от Должника в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 19.07.2016 г., 20.07.2016 г., 25.07.2016 г. на общую сумму 236 000 руб. с назначение платежа: "Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014".

24.02.2014 между Должником (Заемщик) и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" (Заимодавец) был заключен Договор займа денежных средств N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику возобновляемый займ с лимитом 30 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 24.02.2014 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере равной 10 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1. Дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. N 2 к Договору займа от 24.02.2014 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 8,75% годовых.

В соответствии с п.п. 1.4. п. 2. Дополнительного соглашения от 01.10.2016 г. N 2 к Договору займа от 24.02.2014 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере равной ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в период пользования займом.

На основании вышеизложенного Договор займа денежных средств N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г. являлся процентным и ставка соответствовала рыночной.

19.07.2016 г., 20.07.2016 г., 25.07.2016 г. Должник перечислил 236 000 руб. с назначением платежа: "Выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г".

ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" перечислило в качестве Заимодавца денежные средства на общую сумму 22 618 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - Платежное поручение N 13505 от 05.09.2014 г. на сумму 12 300 000,00 руб. с назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 22439 от 09.10.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 23456 от 13.10.2014 г. на сумму 2 200 000,00 руб. z назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 767 от 12.11.2014 г. на сумму 1 700 000,00 руб. с назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 26226 от 18.12.2014 г. на сумму 3 300 000,00 руб. с назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 18030 от 16.02.2016 г. на сумму 1 620 000,00 руб. с назначением платежа выдача денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 36708 от 02.08.2016 г. на сумму 183 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 36713 от 03.08.2016 г. на сумму 135 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 38159 от 25.11.2016 г. на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф 022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 38160 от 25.11.2016 г. на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.; - Платежное поручение N 38220 от 23.12.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г.

Таким образом, задолженность по Договору займа денежных средств N Ф-022/14-С от 24.02.2014 г. перед Должником у ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" отсутствует.

Кредитор указал в своем заявление о перечислении денежных средств от Должника в пользу ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" 01.12.2016 г., 28.12.2016 г., 20.04.2017 г., 19.09.2017 г. на общую сумму 1 696 852,55 руб. с назначением платежа возврат денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.

30.05.2016 г. между Должником (Заемщик) и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" (Заимодавец) был заключен Договор займа денежных средств N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Заимодавец предоставляет Заемщику возобновляемый займ с лимитом 100 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 30.05.2016 г. за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере равной ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в период пользования займом.

На основании вышеизложенного Договор займа денежных средств N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г. являлся процентным и ставка соответствовала рыночной.

01.12.2016 г., 28.12.2016 г., 20.04.2017 г., 19.09.2017 г. Должник перечислил 1 696 852,55 руб. с назначением платежа возврат денежных средств по Договору займа N Ф047/16-С от 30.05.2016 г.

ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" перечислил в качестве Заимодавца денежные средства на общую сумму 5 249 852,55 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - Платежное поручение N 30035 от 12.07.2016 г. на сумму 1 165 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30036 от 12.07.2016 г. на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30043 от 14.07.2016 г. на сумму 165 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30044 от 15.07.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30045 от 15.07.2016 г. на сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30046 от 15.07.2016 г. на сумму 6S8 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 30063 от 29.07.2016 г. на сумму 165 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 38162 от 28.11.2016 г. на сумму 1 100 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 40497 от 22.03.2017 г. на сумму 525 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 40500 от 23.03.2017 г. на сумму 675 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 40884 от 29.08.2017 г. на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.; - Платежное поручение N 40888 от 30.08.2017 г. на сумму 26 852,55 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по Договору займа N Ф-047/16-С от 30.05.2016 г.

Таким образом, задолженность по Договору займа денежных средств N Ф-022/14-С от 24.02.2014 перед Должником у ООО "НИИЦ СТНК "Спектр" отсутствует.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам займа, заявителем не представлено.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы заявитель не представил доказательств того, что право использовано злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Наличие вышеуказанных обстоятельств не лишает должника и ответчиков статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеющаяся между должником и ответчиком аффилированность сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающих реальность совершенных операций.

Судом установлено, что совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись либо возвратом денежных средств по ранее предоставленным по договорам займа, либо выдачей займа должнику.

Спорные платежи носят возмездный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного кредитора должника о мнимости оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающих реальность совершенных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного кредитора должника о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным кредитором не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу требования ООО "Инкомнефтеремонт" включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, с указанной даты ООО "Инкомнефтеремонт" имело возможность знакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, в том числе представленными документами в арбитражный суд и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов.

Более того, ООО "Инкомнефтеремонт" обратилось в суд с Заявлением от 16.01.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в указанном заявление Кредитор указал на часть платежей, которые и указаны в его заявлении о признании сделки совершенной Должником, недействительной.

Таким образом, с 16.01.2020 г. кредитор уже знал об оспариваемых им платежах между Должником и ООО "НИИЦ СТНК "Спектр".

Вместе с тем, заявление о признании недействительными вышеуказанных платежей подано ООО "Инкомнефтеремонт" 09.07.2021, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропущен и заявление не может быть удовлетворено по указанному основанию.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева