Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от третьего лица Белкина А.Н.: Белкин А.Н. (паспорт), Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н. (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Галион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Галион" (ИНН 6660080772, ОГРН 1026604952362) денежных средств в сумме 1 411 746 руб. 13 коп., применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

18.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу акционерного общества "Галион" (далее - общество "Галион") денежных средств в общей сумме 1 411 746 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Галион" денежных средств в указанной сумме, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 72 166 руб. 32 коп. с продолжением их начисления начиная с 07.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Галион" денежных средств в сумме 1 411 746 руб. 13 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Галион" в пользу общества "Продовольственная компания" денежных средств в сумме 1 411 746 руб. 13 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 166 руб. 32 коп. с продолжением их начисления начиная с 08.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества "Галион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Отмечает ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, указывая, что основания для совершения оспариваемых платежей обществом "Галион" заявлялись, однако судом учтены не были и не получили надлежащей оценки при вынесении обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица Белкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, а также указывает на обстоятельства и правоотношения сторон по поставке крупы (рис круглозерный Краснодарский 700 гр в количестве 28 шт.), в рамках которых осуществлялись спорные платежи.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "РНГО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Третье лицо Белкин А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании третьим лицом Белкиным А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор от 15.01.2016, заявка от 20.03.2020, счет на оплату от 20.03.2020, сертификаты, накладные от 15.04.2020, 17.04.2020), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель общества "РНГО" возражал против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство третьего лица, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Белкин А.Н. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора еще на стадии принятия заявления конкурсного управляющего (определение от 22.06.2021), участвовал в каждом из трех судебных заседаний, следовательно, ему был известен круг и содержание обсуждаемых в ходе рассмотрения спора вопросов. Кроме того, определениями от 22.06.2021, 09.08.2021 и 02.09.2021 судом предлагалось представить как ответчику (обществу "Галион"), так и третьему лицу (определение от 02.09.2021) письменный мотивированный отзыв на заявление управляющего, при наличии возражений - их документальное и нормативное обоснование.

Однако, ни ответчиком, ни третьим лицом письменные отзывы с документальным обоснованием представлены не были.

Единственный в рамках настоящего спора письменный отзыв поступил от участника должника Денисовой И.О., в котором содержались возражения только по вопросу о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являются платежи, имеющие одно назначение, охватываемые незначительным периодом времени (платежи от 27.03.2020 и 30.03.2020) и относящиеся уже к периоду после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у спорящих сторон объективных препятствий для подготовки обоснованных и документарно подтвержденных возражений против требований конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Галион" подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы возвращению третьему лицу Белкину А.Н. не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Продовольственная компания" установлено, что 27.03.2020 и 30.03.2020 должником в пользу общества "Галион" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 411 746 руб.13 коп. с назначением платежей "Оплата за товар по Договору поставки от 15.01.2016 г. В том числе НДС (20%)".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Галион" в пользу должника денежных средств в сумме 1 411 746 руб.13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил их доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи от 27.03.2020 и 30.03.2020 (всего 9 платежей) на общую сумму 1 411 746 руб. 13 коп. совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020), т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, как указано выше, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом "Галион" не представлены доказательства наличия какого-либо встречного представления по оспариваемым платежам; документы, подтверждающие денежные обязательства должника перед ответчиком, конкурсному управляющему не переданы (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом "Галион" не указано, какие именно пояснения им были даны в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, какие доказательства представлены в опровержение позиции конкурсного управляющего должника.

Ссылка третьего лица на наличие между должником и обществом "Галион" правоотношений по поставке товара (крупы), в счет оплаты которого и были совершены спорные платежи, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное утверждение не имеет документарного подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

По состоянию на март 2020 года (период совершения спорных платежей) должник уже очевидно обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается самим фактом возбуждения в отношении него дела о банкротстве и требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 411 746 руб. 13 коп. совершены в ущерб интересам должника, с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что общество "Галион" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит в одну группу лиц (ГК "Бест") с должником, обществами с ограниченной ответственностью "Прометей", "ОЖК", "Содружество" и иными лицами. Следовательно, обществу "Галион" было известно как об имущественном положении общества "Продовольственная компания", так и о целенаправленности оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенными, у суда первой инстанции имелись основания для признания спорных платежей на сумму 1 411 746 руб. 13 коп. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, приводимые им для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), как не свидетельствующие о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 411 746 руб. 13 коп.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.05.2021 в размере 72 166 руб. 32 коп. с продолжением начисления их до даты фактического погашения задолженности.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу отсутствия возражений, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ, судом верно принят расчет заявителя и взыскана сумма денежных средств, заявленная Марковым К.В.

По своей сути, апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров