Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79880/21 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Ойл Плюс", АО "Евротранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительным векселя серии Б N 000354, выданный 27.12.2018 в пользу ООО "Техно-Ойл Плюс" и переданного в счет погашения ссудной задолженности ООО "Техно-Ойл ПЛЮС" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361 109 230, 13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018; о признании недействительным векселя серии Б N 000321, выданного 30.10.2018 в пользу АО "ЕВРОТРАНС" и переданного счет погашения ссудной задолженности ООО "Техно-Ойл ПЛЮС" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361 109 230, 13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018; признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Техно-Ойл ПЛЮС", и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРОЙКА-Д БАНК",

при участии в судебном заседании:

от АО "Евротранс"- Анисимова М.В. дов. от 14.02.2022

от ООО "Техно-Ойл Плюс"- Минакова А.С. дов. от 13.1.2022

от к/у "ТРОЙКА-Д банк" в лице ГК АСВ- Лущан С.В. дов. от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКАД БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселей серии Б N 000354 и Б N 000321, а также дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019 г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018 г. недействительными к ответчикам ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" и АО "ЕВРОТРАНС" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" в размере 236 525 785,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании сделки недействительной, признан недействительным вексель серии Б N 000354, выданный 27.12.2018 в пользу ООО "Техно-Ойл Плюс" и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО "Техно-Ойл ПЛЮС" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361 109 230, 13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018; признан недействительным вексель серии Б N 000321, выданный 30.10.2018 в пользу АО "ЕВРОТРАНС" и переданный счет погашения ссудной задолженности ООО "Техно-Ойл ПЛЮС" перед АО "ТРОЙКА-Д Банк" в размере 361 109 230, 13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018; признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2019 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018, заключенному между АО "ТРОЙКА-Д Банк" и ООО "Техно-Ойл ПЛЮС"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техно-Ойл ПЛЮС" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018,2018 в размере 236 525 785,21 рублей, в том числе:

220 000 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

14 339 178,08 руб. - сумма просроченных процентов;

2 186 607,12 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов.

Взысканы с ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" в пользу АО "ТРОЙКА-Д Банк" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техно-Ойл Плюс", АО "Евротранс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

От АО "Евротранс" 14.02.2022 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим, согласно заявлению, выявлена ничтожная сделка, причинившая ущерб Банку, которая заключается в следующем.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 ООО "Техно-Ойл Плюс" обратилось в Банк для целей получения кредита.

При этом финансовое положение компании на момент образования первоначальной ссудной задолженности являлось плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных тенденциях в его деятельности, вероятным результатом которых могла явиться устойчивая неплатежеспособность заемщика, а именно существенное снижение выручки с учетом следующих критериев.

Согласно данных ФНС в 2017 и 2018 году в компании числилось семь сотрудников, в 2019 году - один сотрудник; согласно данных ПФР в 2017 году в компании работало девять сотрудников, в 2018 году - шесть, в 2019 - один; согласно данных ФСС в 2017 году в компании числилось 7 сотрудников, в 2018 году и в 2019 году - один сотрудник.

Противоречивые данные о составе работников представлены в материалы кредитного досье самим заемщиком:

- в анкете на кредитование указано, что в штате числится 7 работников, из которых две должности занимает Вобликов Дмитрий Викторович, генеральный директор и главный бухгалтер, данные о фонде оплаты труда не заполнены;

- в справке от 07.02.2019 N Тойл-1б/19 указано что в 2018 году штат состоял из восьми человек, а с января 2019 года - из четырех;

- в справке от 14.01.2019 б/н указано, что в штате числится один сотрудник при этом генеральный директор совмещает должность главного бухгалтера, фонд оплаты труда за IV квартал 2018 года составил ноль рублей.

В материалы кредитного досье представлено штатное расписание, однако, данные штатного расписания подтверждены приложением копии трудового договора исключительно с генеральным директором, отсутствуют какие-либо данные о составе работников, копии их трудовых соглашений, иные иллюстрационные документы.

В любом случае, по счету компании отсутствуют операции по выплате заработной платы, в кредитном досье имеются платежные поручения об оплате исключительно взносов, что дает основание полагать о номинальности таких выплат, свидетельствует о неведении хозяйственной деятельности в заявленном для кредитования объеме.

Из справки о 14.01.2019 б/н следует, что ООО "Техно-Ойл Плюс" не оплачивало аренду офиса и складских помещений для хранения товаров в обороте за последние шесть месяцев 2018 года.

Из имеющейся в материалах кредитного досье справки следует о "массовости" адреса регистрации заемщика.

В материалах кредитного досье имеется договор аренды между ООО "Техно-Ойл Плюс" и ООО "Техносистем" от 30.10.2018 N 27/18/АР. Согласно договору, стоимость аренды оплачивается помесячно, включая стоимость коммунальных услуг. Договор заключен на 11 месяцев и не зарегистрирован. К договору заключено дополнительное соглашение от 12.11.2018, согласно которому арендная плата оплачивается ООО "Техно-Ойл Плюс" в конце окончания срока аренды. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что де-факто арендные отношения между сторонами отсутствовали в виду невыгодности договора для арендодателя, в том числе в виду необходимости самостоятельно оплачивать коммунальные услуги до окончания срока аренды с перевыставлением на арендатора.

Номинальность арендных правоотношений подтверждена результатом выездной проверки Временной администрацией по управлению Банком. В соответствии с актом проверки, местонахождение и реальность бизнеса у ООО "Техно-Ойл Плюс" не подтверждены. Сведения об адресе компании признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.09.2020 N ГРН 2207708364356.

Из изложенного, заключение договора аренды было необходимо только для создания вида ведения хозяйственной деятельности для цели получить кредит.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Техно-Ойл Плюс" представлены договоры с контрагентами. Из договоров следует, что условия цены и оплаты поставки вынесены в дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения не представлены, аналогично как и данные о заказах, фактических поставках продукции и ее оплате. Таким образом, из представленных договоров не усматривается факт проведения поставок, невозможно сделать вывод о ведении хозяйственной деятельности.

Мало того, из представленных соглашений следует о сомнительном характере деятельности заемщика. Поскольку результатом закупки и продажи топлива ООО "Техно-Ойл Плюс" являлись прямые зачеты между его поставщиками и покупателями, исключая какой-либо функционал ООО "Техно-Ойл Плюс" в процессе поставки.

Согласно справкам, предоставленных ООО "Техно-Ойл Плюс" у компании на дату кредитования отсутствовало собственное недвижимое имущество, у компании отсутствовали лицензии, не имелось собственного сайта в сети "Интернет".

Компания не имела кредитной истории в Банке, с момента кредитования до отзыва лицензии не обслуживала основной долг по ссуде. Компания не имела контрагентов в Банке с положительной кредитной историей.

Операции, проводимые ООО "Техно-Ойл Плюс" счету в Банке, характеризуются отсутствием операций, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата заработной платы, аренды и иных хозяйственных нужд.

В материалы кредитного досье представлены справки о кредитной истории и оборотах по счетам. Согласно данных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на февраль 2019 у ООО "Техно-Ойл Плюс" отсутствовали обороты по счетам, сумма по счетам составляла 0 руб., ссудной задолженности не имелось, данные о положительной кредитной истории не представлены. Также имеется справка об открытых счетах в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ПАО "Сбербанк".

Согласно справке АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) от 29.01.2019 по расчетному счету ООО "Техно-Ойл Плюс" с января 2018 года по ноябрь 2018 года обороты составили 181019 611, 86 руб., при это отмечается снижение денежных поступлений до нуля к маю 2018 года и на протяжении всего периода перед кредитованием. Ссудной задолженности перед АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) ООО "Техно-Ойл Плюс" не имело. Данные о положительной кредитной истории отсутствуют.

Из предложенных данных следует, что ООО "Техно-Ойл Плюс" не имело финансовой возможности расплатиться по ссуде с учетом низкой ликвидности хозяйственной деятельности, в период перед кредитованием обороты компании значительно снизились, финансовая деятельность, таким образом, полностью зависела от будущих заемных источников.

В материалах кредитного досье имеются согласовательные документы по выдаче ссуды. Так, из кредитного бланка от 26.12.2018 следует, что на дату кредитования в отношении ООО "Техно-Ойл Плюс" имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

При этом, из данных справочно-информационной системы АО "Интерфакс" "Система профессионального анализа рынков и компаний" (далее - СПАРК) следует, что в состав контрагентов ООО "Техно-Ойл Плюс" входят исключительно кредитные организации: АБСОЛЮТ БАНК (ПАО), АКБ БАНК БКФ ООО, БАНК ЗЕНИТ ПАО, МКБ (АО), КБ ПРОМСВЯЗЬБАНК ПАО, РАЙФФАЙЗЕНБАНК АО, РОСБАНК ПАО, РУСНАРБАНК АО, КБ СБЕРБАНК ПАО, ТКБ БАНК ПАО.

В материалах кредитного досье также имеется справка о долговой нагрузке ООО "Техно-Ойл Плюс" на 08.02.2019. Из справки следует, что помимо предоставленной Банком ссуды, у ООО "Техно-Ойл Плюс" имеется задолженность перед БКФ на сумму 242,1 млн. руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются структурой баланса заемщика.

В частности, с 2017 года по 2019 год наблюдается резкий прогрессирующий рост валюты баланса, пассив баланса более чем на 90% представлен кредитными средствами и краткосрочными займами.

Так, в 2018 году объем кредитования увеличился в 5,8 раз по сравнению с 2018 годом, в 2019 году - в 4,7 раз по сравнению с 2018 годом и составил 2,3 млрд руб. В 2017 году доля заемных и кредитных средств составила 74 % валюты баланса, в 2018 году - 90%, в 2019 году -97,8%.

Из кредитного бланка от 26.12.2018 следует, что на 01.10.2018 валюта баланса ООО "Техно-Ойл Плюс" увеличилась на 74% по сравнению с 01.10.2017, при этом не дано оценки такого увеличения с увеличением доли кредиторской задолженности и роста дебиторской задолженности, составляющих основную долю структуры баланса. Указано также, что задолженность крупнейшего покупателя ООО "ЛАЙН-СЕРВИС" составляет 85% валюты баланса, дана положительная оценка платежеспособности данного контрагента.

Однако, в данном аспекте следовало также оценить справку ООО "Техно-Ойл Плюс" от 11.02.2019, согласно которой с ООО "ЛАЙН-СЕРВИС" был расторгнут договор поставки нефтепродуктов, исполнение обязательств по данному договору проведено путем зачета между ООО "ЛАЙН-СЕРВИС" и АО "АВИКОН". Данная сделка свидетельствует о номинальности дебиторской задолженности ООО "ЛАЙН-СЕРВИС", о ненадлежащем качестве данного основного актива в структуре баланса, характеризует низкую ликвидность деятельности заемщика.

Полученные ссудные средства ООО "Техно-Ойл Плюс" реализовало в пользу одного контрагента ООО "Ногинск Нефтепродукт" с назначением платежа "Оплата по договору НП-11/18 от 22.11.18г. на поставку нефтепродуктов".

В подтверждение использования ссудных средств в материалы кредитного досье представлено дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору N НП-11/18 от 22.11.2018 между ООО "Техно-Ойл Плюс и ООО "Ногинск Нефтепродукт". Из дополнительного соглашения следует об обязанности ООО "Техно-Ойл Плюс" поставить Бензин на сумму 220 104 000 руб., срок поставки и место поставки не указаны, что характеризует незаключенность такого соглашения (данные критерии с учетом типа договора являются его существенными условиями).

Аналогичным образом с учетом структуры баланса заемщика были реализованы все заемные и кредитные средства.

Так, в 2017 году 98,7 % валюты баланса составляла дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения, в 2018 году указанные статьи составили 80% валюты баланса, в 2019 году - 96, 9%. К сравнению, в 2017 году 0, б % валюты баланса составили денежные средства и прочие оборотные активы, иные ликвидные активы исключая отложенные налоговые активы в структуре баланса отсутствовали. В 2018 году доля денежных средств и прочих оборотных активов снизилась до 0,007%, также в активе баланса значились запасы на 19%.

При этом чистая прибыль ООО "Техно-Ойл Плюс" с 2015 года по 2017 год не превышала 13 млн. руб., в 2018 году снизилась до 9, б млн. руб., в 2019 - до 3 млн. Прибыль от продаж с 2015 года по 2017 год не превышала б млн. руб., в 2018 году составила 9, б млн. руб., в 2019 году - 49, б млн. руб. Валовая прибыль ООО "Техно-Ойл Плюс" с 2015 года по 2017 год не превышала 16, б млн. руб., в 2018 году составила 11,3 млн. руб., в 2019 году - 873 млн. руб.

Приведенные данные свидетельствуют о низкой ликвидности деятельности заемщика, об отсутствии финансовой возможности расплатиться по ссуде с учетом результатов хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Техно-Ойл Плюс" имеются исполнительные производства по взысканию налогов и сборов от 2019 года, соответственно, задолженности были образованы в 2018 году.

МИФНС N 15 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО "Техно-Ойл Плюс" в ряде кредитных организаций.

Из изложенного следует, что на момент кредитования ООО "Техно-Ойл Плюс" не вело реальную хозяйственную деятельность в сопоставимых объемах с масштабами кредитования и не имело финансовой возможности оплатить приобретение векселей Банка. Данное обстоятельство иллюстрирует основания фиктивности природы вексельного обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства кредитования ООО "Техно-Ойл Плюс", подтверждающие основания фиктивности вексельного обязательства.

Ссуда ООО "Техно-Ойл Плюс" классифицирована во II категорию качества ("среднее" финансовое положение, "хорошее" обслуживание долга) с начислением резерва на возможные потери в размере 3%. При классификации ссуды не оценивались обстоятельства выдачи векселя, что свидетельствует о том, что факт наличия вексельного обязательства не оценивался службами Банка, - дополнительно подтверждает фиктивную природу вексельных обязательств.

Ссуда ООО "Техно-Ойл Плюс" реклассифицирована Временной администрацией в V категорию качества, по ней доначислен резерв до 100%, что снизило стоимость активов на соответственно 220 млн. руб., явилось одной из причин невозможности Банка исполнить обязательства перед его кредиторами в полном объеме, признания Банка несостоятельным, -причинило ущерб в особо крупном размере. На момент реклассификации ссуды у регулятора отсутствовали сведения о наличии фиктивного вексельного обязательства. Сам факт "техничности" ООО "Техно-Ойл Плюс" как заемщика свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Банка проводит вексельные сделки с таки контрагентом.

27.12.2018 между Банком в лице главного советника Пархоменко Александра Владимировича по доверенности, выданной Бабуновым К.А., и ООО "Техно-Ойл Плюс" в лице генерального директора Вобликова Дмитрия Викторовича был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000 руб. сроком возврата до 25.12.2020. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств: согласно п. 4.2.2. ссудные обязательства ООО "Техно-Ойл Плюс" должны были обеспечиваться залогом товаров в обороте, срок заключения залога - не позднее 25.02.2019.

Из логики сделки следовало, что заемщик за ссудные средства должен был пополнить оборотные средства путем приобретения товаров в обороте - нефтепродуктов, передав их в залог обеспечения обязательств перед Банком, что прямо следует из материалов кредитного досье.

В материалах кредитного досье имеется заключение управления по работе с залогами от 23.01.2019, согласно которому произведена оценка будущего залога, товаров в обороте (нефтепродукты), согласовано принятие товаров в обороте в залог исполнения ссудных обязательств. Однако, договор залога заключен между сторонами не был. Данный факт характеризует порок воли заемщика при проведении сделки кредитования, - дополнительно подтверждает основания недействительности ссудно-вексельной сделки.

Выдача ссудных средств на общую сумму 220 000 000 руб. произведена несколькими траншами в периоде 11.01.2019 по 31.01.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2019, заключенным от лица Банка Пархоменко А.В., от лица ООО "Техно-Ойл Плюс" Вобликовым Д.В., стороны изменили срок возврата ссуды до 18.12.2019 с возможностью пролонгации до 18.12.2020 при достижении ООО "Техно-Ойл Плюс" следующих нормативов хозяйственной деятельности: чистые активы не менее 52 млн. руб., выручка - 540 млн. руб., чистая прибыль 8,2 млн. руб. -за 9 месяцев 2019 года.

С января 2019 года по март 2019 года ООО "Техно-Ойл Плюс" оплачивало проценты по кредиту, начиная с апреля 2019 года любые выплаты по кредиту были прекращены. Всего выплачены проценты на сумму 5 513 424,65 руб., основной долг не гасился.

При этом, приказом от 17.04.2019 N ОД-861 Банк России отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

Из изложенного прослеживается связь между прекращением обслуживания задолженности ООО "Техно-Ойл Плюс" с отзывом у Банка лицензии.

Следует вывод, что выплата процентов в незначительном объеме в течение всего двух месяцев была направлена на поддержание видимости обслуживания задолженности по кредиту, видимости рыночности ссуды. Что дополнительным образом раскрывает порок воли заемщика при проведении ссудно-вексельных сделок, подтверждая их недействительность и фиктивную природу вексельного обязательства: заемщик был неспособен приобрести вексель Банка с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также не имел намерений расплатиться по ссуде.

В связи с просрочкой исполнения возврата ссуды ООО "Техно-Ойл Плюс" конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно-Ойл Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018. По иску было возбуждено арбитражное производство N А40-309479/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Техно-Ойл Плюс" в целях зачета кредитных обязательств в материалы дела представлены следующие копии следующих документов:

- вексель от имени Банка от 27.12.2018 серии Б N 000354 вексельной суммой 165 млн. руб., выданный в пользу ООО "Техно-Ойл Плюс", подписан от имени Банка Пархоменко А.В. по доверенности, выданной Бабуновым К.А.;

- вексель от имени Банка от 30.10.2018 серии Б N 000321 вексельной суммой 165 млн. руб., выданный в пользу ЗАО "Евро Транс", подписан от имени Банка Пархоменко А.В. по доверенности, выданной Бабуновым К.А.;

- дополнительное соглашение от 24.01.2019 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/84/2018 от 27.12.2018, в соответствии с которым стороны согласовали право заемщика на досрочное погашение кредита путем предъявления векселя Банка серия Б N000354 от 27.12.2018; подписанное со стороны Банка Пархоменко А.В. по доверенности, выданной Бабуновым К.А., со стороны ООО "Техно-Ойл Плюс" Вобликовым Д.В.

Указанные векселя не отражены на балансе Банка, никогда в Банке не находились, что может быть подтверждено ведомостями остатков. Отражение операций по передаче векселей ООО "Техно-Ойл Плюс", ЗАО "Евротранс" в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось.

В кредитном досье ООО "Техно-Ойл Плюс" отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о вексельных сделках.

Денежные средства, которые должны быть получены Банком при выдаче векселей и иные обязательства, обеспечивающие возмездность вексельных сделок, не отражены в бухгалтерском учете.

Выдача векселей в пользу ООО "Техно-Ойл Плюс", ЗАО "Евротранс" была произведена с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок.

Даты выдачи векселей совпадают с датами выдачи ссуд, что свидетельствует пороке воли в формировании заведомой невозвратности ссуд.

Следует также обратить внимание, что вексельные обязательства не отражены также в структуре баланса ООО "Техно-Ойл Плюс".

Из данных АБС Банка по балансовому счету 523 "Выпущенные векселя и банковские акцепты" следует, что спорные векселя на балансе Банка не учитывался. Операции по выдаче векселей не отражены в бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на сайте Банка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивной природе векселей от имени Банка, фиктивности вексельных операций.

Представитель ООО "Техно-Ойл Плюс" пояснил суду, что 14.03.2019 (до отзыва лицензии) компания обратилась в Банк с заявлением о намерении предъявить спорные векселя в счет погашения своей ссудной задолженности. К обращению ООО "Техно-Ойл Плюс" приложило копии указанных векселей и дополнительного соглашения от 24.01.2019. В материалы дела представлена копия заявления от 14.03.2019.

Из предоставленной копии заявления от 14.03.2019 г. не следует о его получении Банком. На заявлении имеется рукописный текст "Принято 14 марта 2019 г." с подписью неизвестного лица с указанием на его должность "Руководитель проектов", без оттиска штампов и печатей, предназначенных для такого рода документов. Заявление не зафиксировано во входящей документации Банка. Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного заявления в адрес АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

При этом в рамках судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы 18.06.2020 по делу N А40-309479/2019 представитель ООО "Техно-Ойл Плюс" адвокат Конечных Евгения Васильевна пояснила суду, что у руководства ООО "Техно-Ойл Плюс" "была договоренность на уровне руководства Банка о выдаче векселя... Вексель был передан на личной встрече руководителей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-309479/2019 к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "Евротранс" и Пархоменко А.В., судом предложено ООО "Техно-Ойл Плюс" предоставить доказательства возмездноести приобретения векселей и основания их приобретения.

Запрашиваемые доказательства со стороны Ответчика в материалы дела предоставлены не представлены по настоящее время, третьи лица не обеспечили представительство в суде, позиций по делу не представили.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает основания недействительности ссудно-вексельных сделок.

Согласно обзора ВС РФ от 08.07.2020 "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" в случае не отражения в бухгалтерской документации вексельного обязательства обеими сторонами сделки, - оформление спорных векселей не сопровождается возникновением долгового обязательства, а опосредует цель создания видимости исполнения хозяйственных договоров, что свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ст. 572 ГК РФ, первостепенной характеристикой договора дарения является его безвозмездность, исключающая возможность порождения каких-либо встречных представлений или имущественных обязанностей со стороны одаряемого. В свою очередь, согласно ст. 50 ГК РФ, юридические лица, имеющие в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, являются коммерческими организациями. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, любой обычный банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора (Банка), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 г. N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал ссудно-вексельную сделку с Ответчиком следующим образом.

Банк принял на баланс ссуду заемщика, не способного с учетом результатов хозяйственной деятельности расплатиться по кредиту.

Ссудное обязательство носило заведомо невозвратный характер, поскольку не были предприняты меры по оформлению залоговых обязательств или поручительства. Вместо принятия залоговых обязательств заемщика и возможного поручительства руководителем Банка заемщику были безвозмездно переданы, подарены, векселя от имени Банка, заключено соглашение о возможности погашения ссуды таким векселем, - то есть за счет средств кредиторов Банка. Данная вексельная сделка направлена на создание видимости рыночных отношений и прикрытия ничтожной сделки дарения ссуды путем безвозмездной выдачи векселя и согласования возможности его зачета по ссуде. Данная сделка дарения нарушает норму п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и не соответствует коммерческой основе деятельности Банка и ООО "Техно-Ойл ПЛЮС".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что 19.07.2021 в Верховном Суде Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена кассационная жалоба Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-170105/2019, по иску Банка к ООО "Компания АСТРА" о взыскании задолженности по кредиту.

В рассматриваемом деле ООО "Компания АСТРА" (векселедержатель и должник по выданной ссуде), так же, как и ООО "ТЕХНО-ОЙЛ ПЛЮС" в настоящем споре, предъявило простой вексель для погашения своих обязательств перед Банком, при этом стороны предусмотрели такую возможность, заключив дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии.

В споре по поводу состоятельности зачёта встречных требований банк настаивал на отсутствии у компании АСТРА встречных требований к банку по вексельному долгу. В суде банк ссылался на совокупность обстоятельств дела, указывавших на недействительность сделки по выдаче векселя.

Банк полагал, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю сторонами сделки сформирована заведомо невозвратная ссуда и компания АСТРА без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства. Это противоречило самой сути предпринимательской деятельности банка и компании, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

Компания АСТРА доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочным предъявлением векселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя.

Верховный Суд, соглашаясь с доводами компании Астра о том, что простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а также с тем, что по общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, указал на наличие исключения из правила абстрактности векселя, которое сформулировано следующим образом:

Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из ст.ст. 17 и 77 Положения о векселе, а также из п. 1 ст. 145 ГК РФ.

Так, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 содержит разъяснения в отношении того, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания не должна применяться, так как относится только к добросовестному держателю векселя.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В настоящем же споре судебному исследованию подлежат аргументы банка о том, что в обмен на обязательство банка уплатить по векселям, со стороны ООО "Техно-Ойл Плюс" и АО "ЕВРОТРАНС", которое являлось первым векселедержателем, не было никакого встречного предоставления.

Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства наряду с прочими обстоятельствами получения векселей может свидетельствовать о сознательных действиях ООО "Техно-Ойл Плюс" в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, спорные векселя получены ООО "Техно-Ойл Плюс" и АО "ЕВРОТРАНС".

АО "ЕВРОТРАНС" по акту приема-передачи передало вексель ООО "Техно-Ойл Плюс", который впоследствии был предъявлен последним к зачету встречных требований Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 арбитражным судом предложено ООО "Техно-Ойл Плюс" и АО "ЕВРОТРАНС" представить в материалы обособленного спора документы, из которых возникли основания приобретения оспариваемых векселей.

Так, для ООО "Техно-Ойл Плюс", как и АО "ЕВРОТРАНС" (первого векселедержателя) как добросовестных векселедержателей не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, указанные документы в материалы дела и на обозрение суду до настоящего времени не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно-Ойл Плюс", АО "Евротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина