Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-16103/21 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2022 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-32823/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Самарина О.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2020, срок действия до 17.07.2022), Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2020, срок действия до 17.07.2022);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия 1 год);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карпова Н.Н. (паспорт, доверенность N 74АА5452649 от 26.08.2021), Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/23/77 от 20.08.2021, срок действия до 09.04.2024), Туманов А.А. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/20/156 от 25.08.2021, срок действия до 09.04.2024), Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность N 1-ДГ/23/26 от 21.07.2021, срок действия до 09.04.2024);

акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Стрижак М.М. (паспорт, доверенность N Д-815/21 от 25.08.2021, срок действия 1 год);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/2 от 04.05.2018, срок действия до 15.02.2023);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин А.М. (паспорт, доверенность N ЧЭ-325 от 10.06.2021, срок действия до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "ЧЭС", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 850 114 902 рубля 51 копейка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам от 04.10.2017 N 77895, от 20.12.2017 N 77964 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 850 114 902 рублей 51 копейки. Сами кредитные договоры конкурсным управляющим должника не оспариваются, данный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Фортум", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по спору, поскольку на основании п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать не факт осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника, а факт осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств перед иными Кредиторами на момент спорных сделок. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку осведомленность Банка подтверждена материалами дела. Считает, что сам факт существования юридических лиц, которым ПАО "ЧЭС" выдавало займы (например, со сроком возврата в 2032 году) в размере 1 653 909 000,00 рублей - не свидетельствует о ликвидности данного актива. О неликвидности активов свидетельствовали отрицательные финансовые показатели бухгалтерской отчетности рассматриваемых компаний. Восстановление Должника в правах участников Обществ произошло лишь в 2021 году, что не презюмирует возвратность вложенных в эти Общества финансовых вложений Должником. О недобросовестности действий ПАО "Сбербанк" свидетельствует то, что ответчик в предверии лишения статуса ГП Должника осуществил принудительное списание кредитных средств за 3-5 месяцев до планового возврата кредита. С этого момента ПАО "Сбербанк" прекратил кредитование ПАО "ЧЭС".

От ПАО "Фортум", ПАО "Сбербанк России", АО "Северный морской путь", АО "Россельхозбанк" письменных объяснений с приложением дополнительных доказательств: расчета индикатора краткосрочный долг/EBITDA, выдержки из "Регламента мониторинга энергосбытовой деятельности гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций" в редакции по состоянию на 31.05.2018, бухгалтерской отчетности ПАО "Челябэнергосбыт" за 1 квартал 2018 года, бухгалтерской отчетности ПАО "Челябэнергосбыт" за 4 квартал 2018 года, выдержки из ежеквартального отчета ПАО "Челябэнергосбыт" за 1 квартал 2018 года с данными амортизации, выдержки из ежеквартального отчета ПАО "Челябэнергосбыт" за 1 квартал 2017 года с данными амортизации, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Фортум" с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ПАО "Сбербанк России", АО Банк "Северный морской путь", АО "Россельхозбанк", ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

До этого оснований считать дело о банкротстве должника возбужденным, не имелось, т.к. определением суда от 17.10.2018 данное заявление оставлено без движения до 19.11.2018 ввиду не приложения публикации с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, без которой определить первого заявителя по делу о банкротстве не представляется возможным. После устранения данных обстоятельств на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

В последующем данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в части наделения Маслюковой А.Ю. статусом первого заявителя по делу о банкротстве, однако в части возбуждения дела о банкротстве определение суда первой инстанции фактически не отменялось и не изменялось.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" следует считать 22.11.2018.

Между должником (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2017 N 77895 (далее - договор N 77895), об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 20.12.2017 N 77964 (далее - договор N 77964).

В соответствии с договором N 77964 сумма лимита возобновляемой кредитной линии составила 160 000 000 рублей.

В силу пункта 8.2.40 на должника возложена обязанность обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношения чистый долг/EBIDTA на уровне не более 4,5.

Пунктом 7.1.8. договором N 77964 предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, в том числе одним из оснований досрочного кредита установлено нарушение показателя EBIDTA.

Сторонами по данному договору предусмотрено безакцептное списание денежных средств со специального расчетного счета, на который должник перечисляет денежные средства.

По договору N 77895 кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 840 000 000 рублей и 420 000 000 рублей.

В силу пункта 8.2.40 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 2 на должника возложена обязанность обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношения чистый долг/EBIDTA на уровне не более 4,5.

Пунктом 7.1.8. договором N 77895 предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, в том числе одним из оснований досрочного кредита установлено нарушение показателя EBIDTA.

К указанному кредитному договору заключены соглашения от 04.10.2017, от 10.10.2017 о безакцептном списании денежных средств со специальных счетом должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Сами кредитные договора и соглашения конкурсным управляющим должника, а также ПАО "Фортум", обществом "Уралэнергосбыт" не оспариваются.

Предметом оспаривания являются платежи в счет возврата денежных средств по кредитным договорам N N 77895, 77964, совершенные в период с 28.04.2018 по 29.06.2018 на общую сумму 850 114 902 рубля 51 копейка:

Документ	N документа	Дата	Сумма	Назначение платежа (N договора)
платежное требование	10427	28.05.2018	7 594 520,55	% Погашение задолженности по кредиту по дог. 77895
платежный ордер	21731	13.06.2018	1 334,85	Погашение кредита по дог.77895
платежное требование	21724	13.06.2018	4 050 410,96	% по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21731	13.06.2018	16 631 030,04	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21726	13.06.2018	6 000,00	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21726	13.06.2018	562 680,32	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21726	13.06.2018	2 363 171,55	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21728	13.06.2018	155 582,09	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	14.06.2018	59,76	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21726	14.06.2018	1 118 559,09	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	14.06.2018	7 974 333,33	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	14.06.2018	9 890 340,20	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21731	14.06.2018	3 831,80	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	15.06.2018	22 000,00	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	15.06.2018	400 070,00	Погашение задолженности по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	15.06.2018	22 779 138,59	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	18.06.2018	217 214,30	% по кредиту по дог.77895
платежный ордер	21733	18.06.2018	15 171 585,46	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	18.06.2018	17 293 776,93	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	18.06.2018	2 773,66	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	18.06.2018	123 586,15	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	18.06.2018	1 207 512,62	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	19.06.2018	2 884 182,45	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	19.06.2018	4 602 746,22	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	19.06.2018	7 328 157,40	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	19.06.2018	11 867 430,52	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	19.06.2018	605,85	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	20.06.2018	5 876 444,09	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	20.06.2018	14 114 350,38	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	20.06.2018	535 397,31	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	21.06.2018	71 241 973,52	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	6 296,60	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	12 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	685 424,48	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	943 268,39	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	2 420 046,83	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	21.06.2018	10 523 959,75	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	5 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	73 810,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	1 182 163,18	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	1 685 046,42	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	2 430 824,45	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	4 397 810,30	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	22.06.2018	7 405 316,28	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	22.06.2018	114,85	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	22.06.2018	803 265,01	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	22.06.2018	2 700 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	22.06.2018	68 000 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	7 235,34	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	2 890 465,45	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	4 276 928,47	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	5 400 748,96	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	6 882 725,45	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	9 745 700,14	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	3 349,87	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	174 845,78	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	1 098 267,98	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	3 772 749,37	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	20 603 484,14	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	25.06.2018	52 000 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	15 870,52	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	56 582,52	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	90 292,14	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	854 523,77	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	1 178 110,42	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	2 846 546,93	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	4 155 707,65	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	4 251 928.53	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	8 138 130,82	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	2 327,75	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	425 638,92	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	445 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	451 285,44	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	844 184,71	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	38 438 400,54	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	26.06.2018	54 600 824,85	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	32 657,57	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	42 245,63	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	141 311,41	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	249 383,63	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	374 313,81	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	796 446,98	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	2 124 115,69	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	3 882 761,44	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	5 340 243,04	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	3 000,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	248 087,58	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	1 892 409,80	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	2 597 834,92	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	11 100 589,86	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	11 760 884,17	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	27.06.2018	40 065 898,15	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	427,51	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	6 038,00	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	219 746,63	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	223 464,57	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	1 017 150,17	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	1 341 652,02	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	2 540 756,72	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21733	28.06.2018	3 608 617,52	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	45 813,36	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	110 636,34	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	118 822,46	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	331 391,70	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	36 340 389,95	Погашение кредита по дог.77895
платежный ордер	184	29.06.2018	726 831,57	Погашение кредита по дог.77895
Платежный ордер	21731	19.06.2018	768 159,69	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21731	21.06.2018	605 005,10	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21731	28.06.2018	67 724,64	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21731	15.06.2018	578 339,06	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21731	22.06.2018	431 426,25	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21731	14.06.2018	605 810,31	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	18.06.2018	580 897,39	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	25.06.2018	646 585,18	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	26.06.2018	222 440,66	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	20.06.2018	732 588,76	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	232 696,10	Погашение задолженности по дог. 77895
платежный ордер	21733	27.06.2018	519263,08	Погашение задолженности по дог. 77895
Итого			686 221 861,41

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2018 по 28.06.2018. Таким образом, платежи с 28.04.2018 по 21.05.2018 не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены за пределами шестимесячного срока. Размер таких платежей составил 1 454 027 рублей 40 копеек. Указанные платежи могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи на сумму 848 660 875 рублей 11 копеек, совершенные с 22.05.2018 по 28.06.2018 могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что на момент совершения спорных оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен либо должен быть осведомлен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеющиеся у Банка показатели финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствовали об устойчивости его финансового состояния. Публикации в средствах массовой информации сведений о финансовых проблемах должника сами по себе не доказывают то обстоятельство, что ответчик знал и должен был знать о реальных признаках неплатежеспособности должника. Само по себе наличие у Банка статуса кредитной организации не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства заинтересованности, аффилированности или о наличии у них общих корпоративных связей.

Суд также указал, что ключевым моментом в разрешении данного спора является не столько сам факт неплатежеспособности должника на момент возврата кредитных средств, а осведомленность Банка о наличии данного обстоятельства, о достаточности мер принятых ответчиком для проверки платежеспособности должника и возможности ответчику из представленных финансовых показателей должника сделать однозначный вывод о его неплатежеспособности.

Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих 5 значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной нормы сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 6 втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2018 по 21.05.2018 на сумму 1 454 027 рублей 40 копеек, т.е. период подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи на сумму 848 660 875 рублей 11 копеек, совершенные с 22.05.2018 по 28.06.2018 могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" с 2005 года является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области. Большинство потребителей Челябинской области приобретали электроэнергию у ПАО "Челябэнергосбыт". При этом деятельность данной организации носит практически монопольный характер на рынке электроэнергии в Челябинской области, а стоимость проданной субъектам розничного рынка электроэнергии определяется на основании тарифа, утверждаемого Министерством тарифного регулирования.

Система рынка электроэнергии для целей ее розничного потребления устроена таким образом, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию у субъектов оптового рынка (генерирующих компаний), а затем по сетям реализует ее субъектам розничного рыка. При этом сетевая деятельность осуществляется иной организацией. Так, в Челябинской области основной сетевой организацией является ОАО "МРСК Урала", с которой у должника заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 26-39 т. 3).

Таким образом, гарантирующий поставщик самостоятельно

электроэнергию не вырабатывает, своими сетями, по которым может передана электроэнергия не владеет.

Основным источником пополнения активов должника и формирования прибыли является оплата потребленной электроэнергии потребителями розничного рынка, однако в указанной сфере существует достаточно низкая платежная дисциплина со стороны потребителя электроэнергии, что влечет накопление дебиторской задолженности у ПАО "Челябэнергосбыт".

В то время как расходная часть в виде оплаты стоимости приобретенной электроэнергии на оптовом рынке и оплате услуг по передаче электроэнергии, вместе с потерями в сетях, носят значительную расходную часть должника.

Указанные особенности должника определяют и состав его основных активов и пассивов по бухгалтерскому балансу.

В частности, основной актив должника в этой сфере составляет именно дебиторская задолженность, а основной пассив должника составляет кредиторская задолженность перед субъектами оптового рынка, перед сетевой организацией и перед банками, у которых гарантирующий поставщик вынужден кредитоваться для покрытия в первую очередь своих расходов перед субъектами оптового рынка и сетевой организацией.

ПАО "Сбербанк России" в свою очередь является одним из основных Банков кредитующих ПАО "Челябэнергосбыт" практически с момента его создания. Между сторонами сложились длительные сотруднические и доверительные связи, направленные на возможность конечного потребителя бесперебойно приобретать и потреблять электроэнергию на розничном рынке.

Однако при этом никаких аффилированных связей между ПАО

"Челябэнергосбыт" и ответчиком не имеется, что подтверждается списком аффилированных лиц должника (л.д. 24-27 т. 1).

Сторонами не отрицается, что с 2010 года по 2018 года Банком выдавались кредиту в пользу должника. Фактически указанные кредитные средства расходовались на погашение задолженности генерирующим компаниям и сетевой организации.

Как уже отмечено ранее, сами кредитные договоры N N 77895, 77964 не оспариваются.

Для целей кредитования Банком на основании пункта 3.1, 3.1.1. Постановления ЦБ РФ N 590-П составлялись профессиональные суждения, которые учитывают комплексно и объективно анализ деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Постановления ЦБ РФ N 590-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

На основании пункта 3.3 Постановления ЦБ РФ N 590-П финансовое положение ПАО "Челябэнергосбыт" на момент выдачи кредитов оценивалось как хорошее, что подтверждается профессиональными суждениями Банка по состоянию на 21.12.2017 и 04.10.2017 (л.д. 24-25 т. 6).

В силу пункта 3.2 Постановления ЦБ РФ N 590-П каждый Банк внутри себя самостоятельно определяет методику оценки финансового состояния заемщика с учетом положений пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5.

Возражая против заявленных требованийПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что им надлежащим образом проводился контроль за финансовым состоянием должника, однако сделать однозначный вывод о неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" на момент списания денежных средств, состоявшемся еще до утраты статуса гарантирующего поставщика, на основании данных бухгалтерской отчетности было невозможно.

По данным бухгалтерского учета за первый квартал 2018 года, который анализировался Банком для целей списания денежных средств в конце апреля, мае и июне 2018 года основным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 9 438 439 тыс. руб., что сторонами не оспаривается.

Основные средства должника составили 872 614 тыс. руб., запасы - 106 802 тыс. руб. В свою очередь основной объем пассивов должника составила кредиторская задолженность в размере 4 670 828 тыс. руб. и заемные средства в размере 6 801 671 тыс. руб. При этом выручка за 1 квартал 2018 в сравнении с 1 кварталом 2017 года увеличилась с 10 806 390 тыс. руб. до 11 577 449 тыс. руб. (л.д. 96-100 т. 3) Существенных изменений в худшую сторону в составе активов должника не установлено. Данные бухгалтерского учета ПАО

"Челябэнергосбыт" по состоянию на конец 2017 года и первый квартал 2018 года недостоверными не признавались. Напротив, согласно заключения аудиторской организации - общества "Авуар", годовая бухгалтерская отчетность должника за 2017 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние на 31.12.2017 (л.д. 46-48 т. 2, 112-114 т. 8).

В виду изложенного, судом сделан вывод, что ответчик добросовестно исходил из достоверности финансовых показателей указанных в данных бухгалтерского баланса должника; оснований для признания их несоответствующими действительности на момент списания денежных средств у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

В опровержение данного обстоятельства, а также неполноты исследования Банком финансового состояния должника ПАО "Фортум" в материалы дела представлено заключение общества "Консалтинговая группа Ирвикон" от 27.08.2020 N 11-2020, от 07.10.2020 N 11-2020 редакция 2 (л.д. 65-84 т. 5, л.д. 1-16 т. 6).

Анализируя финансовые показатели деятельности должника, специалист Майданюк А.Н. приходит к выводу о том, что финансовое состояние заемщика по данным бухгалтерской отчётности на 01.04.2018 с учетом величины неликвидных активов относительно чистых активов компании, низкой ликвидности баланса, платёжеспособности и высокой долговой нагрузки должно быть квалифицировано как плохое. С точки зрения капитализации/ стоимости акций заемщика с даты одобрения/ выдачи кредита Банком до момента осуществления спорных сделок финансовое состояние должника ухудшилось. Также специалистом сделан вывод о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года не выполняло основные показатели/требования, применяемые к гарантирующим поставщикам ОРЭС, что привело к лишению его статуса гарантирующего поставщика в конце 2 квартала 2018 года. Показатели смет расходов и цен (тарифы) по регулируемым видам деятельности организации за 2017 и 2018 года демонстрируют их невыполнение и характеризуют ухудшение финансового положения ПАО "Челябэнергосбыт" на 01.07.2018 относительно дат принятия Банком решения о кредитовании/ предоставлении кредитных средств. Устанавливаемые регулятором значения необходимой валовой выручки для должника, в течение 2016-2018 годов превышались заемщиком и не компенсировали реальный уровень расходов на обеспечение его деятельности, что привело к росту дефицита собственных оборотных средств заемщика и ухудшило его финансовое состояние.

В обоснование данных выводов Майданюк А.Н. в своем заключении указывает, что валюта баланса по состоянию на 01.04.2018 составила 12 441 186 тыс. руб. и увеличилась на 2 602 425 тыс. руб. или на 27% относительно 01.10.2017. При этом рост обеспечен преимущественно краткосрочными обязательствами заемщика.

Собственные средства заемщика по состоянию на 01.04.2018 составили 911 287 тыс. руб. или 7,3% валюты баланса, собственные средства увеличились на 7 434 тыс. руб. или 0,8%. При этом доля собственных средств в валюте баланса снизилась с 9,2% до 7,3 % на 01.04.2018.

Дебиторская задолженность заемщика возросла на 2 094 360 тыс. руб. или 29%, в том числе за счет роста дебиторской задолженности не связанной с основной деятельностью Компании на 809 514, 88 тыс. руб. или на 195% займы ООО "РКБ-Энергия", ООО "Перспектива", АО "ФинЭнергоИнвест" на общую сумму 1 653 909, 93 тыс. руб.

Финансовые вложения заемщика в пользу таких аффилированных как

000 "ОЗМК", ООО "ЗЗМК", ООО "Перспектива" на 01.04.2018 составили

1 223 456 тыс. руб., увеличившись на 142 379 тыс. руб. или 13%.

Совокупная величина отвлечённых заемщиком из бизнеса активов в виде займов и прочих финансовых вложений на 01.04.2018 составила 2 877 366 тыс. руб., что выше величины чистых активов заемщика в 3,2 раза. При этом вложения в компании, финансовое состояние которых вызывает сомнения в вероятности возврата денежных средств, составляет как минимум 1 283 707 тыс. руб. Собственный оборотный капитал заемщика на 01.04.2018 имеет отрицательное значение 570 271 тыс. руб. на протяжении последних 12 отчетных месяцев, с динамикой наращивания отрицательной величины. Величина займов заемщика на 01.04.2018 составила 6 801 671 тыс. руб., что больше на 1 301 617 тыс. руб. или на 24% относительно 01.10.2017. Долговая нагрузка оценена как высокая. Коэффициентный анализ основных показателей заемщика на 01.04.2018 свидетельствует о неудовлетворительной ликвидности баланса заемщика и низком уровне финансовой устойчивости/автономности. Деловая активность заемщика относительно аналогичного периода прошлого года оборачиваемость дебиторской и кредиторской задолженности ухудшилась более чем на 200%.

Указанная часть исследования проведена по первому и второму выводу заключения о плохом финансовом состоянии должника.

Далее, Майданюк А.Н., несмотря на то, что такой вопрос заказчиком перед ней не ставился, проводит исследование по оценке финансового положения гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по итогам которого сделаны с 3 по 5 выводы.

Оценив заключение Майданюк А.Н. в указанной части, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку Майданюк А.Н. дополнительно не обладает образованием в области энергетики для цели оценки положения гарантирующего поставщика на оптовом рынке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ввиду чего изложенные выводы с 3 по 5 не могут быть положены в основу судебного акта. Более того, обстоятельства выполнения либо невыполнения ПАО "Челябэнергосбыт" требований, предъявляемым ОРЭМ к гарантирующим поставщиком устанавливаются Наблюдательным Советом рынка при решении вопрос о наделении либо утрате той или иной организации статусом гарантирующего поставщика.

Возражая против выводов Майданюк А.Н., ответчик также представил в суд заключение компании Делойт по определению финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" на 28.04.2018 на основании анализа финансовых и бухгалтерских документов, предоставленных ПАО "Сбербанк России", согласно которого:

По первому вопросу, исходя из анализа бухгалтерской отчетности ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2018 и 01.04.2018 с учетом сроков предоставления данной отчетности в ПАО "Сбербанк", нельзя сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на 28.04.2018.

По второму вопросу по состоянию на 28.04.2018 независимый кредитор не мог сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" на основании информации из публичных источников: отчетности, опубликованной на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт", данных официальной картотеки арбитражных дел, информации в СМИ.

По третьему вопросу коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности ПАО "Челябэнергосбыт" по состоянию на 31.03.2018 соответствовали нормам, специально установленным для оценки платежеспособности гарантирующих поставщиков Ассоциацией "НП Совет Рынка", осуществляющей контроль за соблюдением правил и регламентов оптового рынка электрической энергии субъектами оптового рынка согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике". На основании значения указанных коэффициентов было невозможно сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО "Челябэнергосбыт". Коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами были устойчиво ниже условно-нормативных значений данных коэффициентов, начиная с 2012 г. (согласно Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Госкомстатом России 28.11.2002, которые при этом отсутствуют в методике Ассоциации "НП Совет Рынка"), что свидетельствует о том, что такое отклонение не являлось критичными для бизнеса ПАО "Челябэнергосбыт", и данный уровень коэффициентов автономии и обеспеченности собственными средствами не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ПАО "Челябэнергосбыт".

По четвертому вопросу, исходя из анализа Финансовой отчетности за 1 квартал 2018 г. и расшифровкам к ней, недоставленным в Банк, 95% дебиторской задолженности (8 962 млн. рублей) по состоянию на 31.03.2018 могли рассматриваться как имеющие низкий риск невозврата, и лишь 5% (476 млн. рублей) - как имеющие повышенный риск невозврата.

По пятому вопросу лишение ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика 22.06.2018 не свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления данным обществом предпринимательской деятельности.

По шестому вопросу соотношения: заемные средства/собственные средства на 01.01.2018 составил 7,19; на 01.04.2018 составили 7,5; чистый долг/EBITDA на 01.01.2018 составил 5,6, на 01.04.2018 составил 6,34.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 определено, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

При таких обстоятельствах выводы по заключению компании Делойт в части установления наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" не принят судом во внимание, но выводы и заключение в части финансового состояния должника подлежат учету.

Так, по первому вопросу специалист указывает на то, что по состоянию на 31.12.2017 и 31.03.2018 сумма чистых активов должника составила 871 млн. руб. и 911 млн. руб. Чистые активы превышают сумму уставного капитала, соответственно компания обеспечила прирост внесенных средств. В состав оборотных активов входили денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 282 млн. руб. и 695 млн. руб., что не соответствует критерию недостаточности денежных средств. Исходя из финансовой и бухгалтерской документации, предоставленной должником в ПАО "Сбербанк России" у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали денежные обязательства в виде

просроченной кредиторской задолженности или платежей по займам.

По третьему вопросу специалистами компании Делойт отмечается, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности действительно

демонстрировали отрицательное значение, однако в данной ситуации необходимо учитывать специфику деятельности должника по продаже электрической энергии на розничном рынке.

При анализе дебиторской задолженности компанией Делойт сделан вывод о том, что только 5% такой задолженности имеют повышенный риск невозврата. Также, по мнению компании Делойт, сама по себе ситуация утраты ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не

свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления данной организацией своей предпринимательской деятельности. Относительно коэффициента EBITDA специалисты компании Делойт отмечают, что он является показателем долговой нагрузки компании, однако не относится к тем показателям, которые оцениваются арбитражным управляющим при

установлении факта финансового состояния должника. Само по себе превышение показателей такого коэффициента не свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению компании Ирвикон вызвана Майданюк А.Н. и по аудиторскому заключению общества "Авуар" Клышкань А.Г.

Исследовав данные заключения, многочисленные рецензии и заслушав свидетелей Майданюк А.Н. и Клышканя А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно в 2018 году имелось ухудшение в показателях деятельности должника. Вместе с тем, изменение структуры активов с увеличением долговой нагрузки однозначно не свидетельствуют о наличии у ПАО "Челябэнергосбыт" признаков неплатежеспособности.

Ключевым разногласием между сторонами являлась оценка такого актива как дебиторская задолженность.

В частности, Майданюк А.Н. предлагала фактически исключить из состава дебиторской задолженности ООО "РКБ-Энергия", ООО "Перспектива", АО "ФинЭнергоИнвест" на общую сумму 1 653 909, 93 тыс. руб.

Вместе с тем, общество "Перспектива" в настоящее время является действующим юридическим лицом, осуществляет функции по поставке тепловой энергии. В рамках настоящего дела о банкротстве смотрится ряд споров с участием общества "Перспектива" (ответчик).

ООО "РКБ-Энергия" и АО "ФинЭнергоИнвест" по состоянию на 31.03.2018 также являлись действующими юридическими лицами.

При этом суд указал, что оценивать платежеспособность данных организаций в рамках настоящего дела о банкротстве невозможно. Само по себе то обстоятельство, что указанные организации являются аффилированными к должнику лицами, не свидетельствует еще о том, что на 01.04.2018 дебиторская задолженность указанных организаций являлась неликвидной. Наоборот, в предпринимательских правоотношениях внутреннее кредитование аффилированных компаний является распространенной практикой.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" очевидно должен и мог знать о неликвидности задолженности указанных дебиторов в материалы дела не представлено.

При этом для гарантирующего поставщика является абсолютно нормальной ситуацией, когда его основным активом выступает дебиторская задолженность, т.к. такой вид предпринимательской деятельности фактически не требует наличия значительного объема реального имущественного комплекса, ввиду того, что сама электроэнергия вырабатывается не должником, а генерирующими компаниями, у которых она приобретается, а электроэнергия передается гарантирующим поставщиком потребителям по сетям,

принадлежащим ОАО "МРСК Урала".

Сам по себе рост кредиторской задолженности, с одновременным ростом дебиторской задолженности не свидетельствуют о наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности, которые могли бы быть известному независимому кредитору - ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" осуществлял проверку финансового состояния должника с соблюдением требований, предусмотренных пунктом пункта 3.1.2 Постановления ЦБ РФ N 590-П к оценке рисков и формированию резервов ссудной задолженности.

Судом также отмечено, что наличие столь противоположных мнений специалистов по вопросу финансового состояния должника указывает на то, что независимый кредитор на основании данных бухгалтерского и финансового учета не мог сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Само по себе нарушение ПАО "Челябэнергосбыт" ковенант EBITDA по условиям кредитных договоров N N 77895, 77964 также не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данное обстоятельство лишь указывает на нарушение должником условий кредитных обязательств, что на основании пункта 7.1.8 договоров NN 77895, 77964 явилось основанием для досрочного возврата кредита.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.04.2018 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" составил 0,95, в свою очередь показатели нормы составляют от 1 до 2; коэффициент автономии (финансовый независимости) на 01.04.2018 составил 0,08, в то время как такой показатель должен быть более 0,5, суд указал, что данные выводы сделаны арбитражным управляющим должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения (л.д. 85-95 т. 3), произведен на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Вместе с тем, положений о том, что банк при решении вопроса о кредитовании и в ситуации досрочного возврата кредита должен проверить финансовое состояния должника в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни Постановление ЦБ РФ N 592-П не предусматривают.

Отклонены также доводы заявителя о наличии у ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности перед ОАО "МРСК Урала" и субъектами оптового рынка на сумму свыше 300 000 рублей, поскольку указанные решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов вступили в законную силу уже после состоявшихся платежей. При этом, тот факт, что по ним взыскивалась задолженность, возникшая еще в 2015, 2016, 2017 годах не указывает на очевидную для ПАО "Сбербанк России" неплатежеспособность должника, поскольку является фактически обычной хозяйственной практикой в деятельности гарантирующего поставщика.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" анализа предъявленных требований ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" и размера их удовлетворения, а также анализ требований предъявленных ПАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "МРСК Урала" и размер их удовлетворения (л.д. 40-42 т. 3), следует, что ОАО "МРСК Урала" с 2011 года по март 2018 года было предъявлено требований к ПАО "Челябэнрегосбыт" на сумму 8 695 588 905, 82 руб., в свою очередь удовлетворено из указанной суммы 811 438 587,40 руб., что практически в 10 раз меньше размера предъявленных требований. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что без установления в судебном порядке размера задолженности с учетом специфики деятельности должника определить реальный размер кредиторской задолженности фактически невозможно.

Кроме того, само ОАО "МРСК Урала" в своих пояснениях по настоящему обособленному спору также исходит из того, что ПАО "Сбербанк России", исходя из тех документов, анализа судебных актов не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда о неплатежеспособности должника по состоянию на весну 2018 года, сделанные по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве N А76-32823/2018, не приняты судом, поскольку речь в иных спорах шла об аффилированных к должнику лицах и контролирующих должника лицах.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что в указанный период времени производилось погашение задолженности не только перед ПАО "Сбербанк России", но и перед иными многочисленными кредиторами.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 77895 между ПАО "Челябэнергосбыт" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 04.10.2017 N 84610 (л.д. 121-153 т. 3), что также свидетельствует о том, что если бы спорная задолженность не поступила бы в ПАО "Сбербанк России", то при реализации в ходе конкурсного производства должника именно ответчик получил бы в силу статьи 138 Закона о банкротстве свое преимущественное удовлетворение по данному кредитному договору.

При этом как в отношении ОАО "МРСК Урала", так и в отношении вышеуказанных субъектов оптового рынка в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительными сделками платежей в аналогичный период времени отказано, в силу недоказанности конкурсным управляющим должника о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей и осведомленности независимых кредиторов об указанном обстоятельстве.

Также задолженность погашалась перед такими Банками как АО "СМП Банк", АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКрдитБанк", ПАО Банк "ФК Открытие". По указанным банкам конкурсным управляющим должника также оспариваются совершенные платежи.

Отклоняя доводы заявителя относительно осведомленности о неплатежеспособности должника ввиду публикаций в средствах массовой информации и на сайте ОАО "МРСК Урала" суд исходил из того, что публикации в средствах массой информации не могут безусловно указывать на наличие признаков неплатежеспособности должника, поскольку информация, отраженная в статьях, является субъективным мнением редакции сайта. Между тем, Банк реагировал на данные публикации и запрашивал у ПАО "Челябэнергосбыт" соответствующие пояснения, что подтверждается письмами 31.05.2018, 04.06.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 (л.д. 62-68 т. 14).

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" были соблюдены Положения Постановления ЦБ РФ N 590-П по постоянному мониторингу финансового состояния должника, что подтверждается исходящими письмами от 09.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018.

Более того, ПАО "Сбербанк России" обосновано исходил из того, что ПАО "Челябэнергосбыт" является вполне неплохо действующим на рынке электроэнергии гарантирующим поставщиком, т.к. такие заверения

предоставлялись самим должником, что подтверждается письмом от 19.04.2018 N 10/01-129 и приложенных к этому письму Распоряжения Губернатора Челябинской области от 26.12.2017 N 1375-р Об утверждении графика поэтапного доведения необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика до эталонной выручки гарантирующего поставщика и Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/4 (л.д. 151-157 т. 2). Из указанных документов наоборот усматривалось поддержка ПАО "Челябэнергосбыт" со стороны Челябинской области по наращиванию оборотов гарантирующего поставщика в сфере продажи электроэнергии на розничном рынке.

На основании изложенного, ссылки апеллянтов на том, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при совершении оспариваемых перечислений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недействительности спорных перечислений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.06.2018 N 16/2018 Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" ПАО

"Челябэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика. Новым гарантирующим поставщиком только с 01.07.2018 назначено ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, до конца июня 2018 года эти функции на территории Челябинской области выполняло "ПАО Челябэнергосбыт".

Доказательств того, что уже 22.06.2018 ПАО "Сбербанк России" узнало об утрате должником статуса гарантирующего поставщика в материалы дела не представлено; Банк участником Наблюдательного Совета оптового рынка ПАО "Сбербанк России" не является.

Более того, прекращение ПАО "Челябэнерсгобыт" деятельности в качестве гарантирующего поставщика не влечет автоматически возбуждение дела о банкротстве, организация может перепрофилировать свой вид деятельности.

Поскольку судом не установлено признаков заинтересованности или аффилированности Банка в отношении ПАО "Челябэнергосбыт", соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на конкурсного управляющего должника и ПАО "Фортум", которые не представили суду доказательств того, что Банку было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем и кредитором не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб том, что именно осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности должника явилась основанием для досрочного возврата кредитных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела в соответствии с условиями кредитных договоров от 04.10.2017 N 77895, от 20.12.2017 N 77964 на должника возложена обязанность обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношения чистый долг/EBIDTA на уровне не более 4,5.

Пунктом 7.1.8. договора N 77964 предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, в том числе одним из оснований досрочного кредита установлено нарушение показателя EBIDTA.

По договору N 77895 кредитор предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 840 000 000 рублей и 420 000 000 рублей.

В силу пункта 8.2.40 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 2 на должника возложена обязанность обеспечить соблюдение в течение всего срока действия договора соотношения чистый долг/EBIDTA на уровне не более 4,5.

Пунктом 7.1.8. договором N 77895 предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, в том числе одним из оснований досрочного кредита установлено нарушение показателя EBIDTA.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции пояснений по обстоятельствам наличия оснований для досрочного списания денежных средств по оспариваемым платежам, а также анализа показателей, явившихся основанием для досрочного возврата денежных средств, за период с момента их выдачи, следует, что показателями бухгалтерской отчетности ПАО "Челябэнергосбыт", доказывают, что факт нарушения в отдельный период ковенантов, предусмотренных кредитным договором, не является признаком неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а показатель Долг/EBITDA - один из показателей, характеризующих долговую нагрузку, меняющийся в отчетном периоде, исходя из финансовой политики и финансового состояния предприятия.

В то же время представленный расчет достаточных оснований для вывода о неплатежеспособности должника не дает.

Так, из расчета на л.д. 114, т. 5, следует, что расчет показателя EBITDA на 01.04.2018:

1.Прибыль/убыток от продаж (стр.2200 ОПиУ) за последние 4 квартала составляла (сумму показателя Прибыль/убыток от продаж: на 01.01.2018 и 01.04.2018 за вычетом показателя Прибыль/убыток от продаж на 01.04.2017)равен 902 730 тыс. руб.:

1 041 049 тыс. руб. + 248 274 тыс. руб. - 386 593 тыс. руб. = 902 730 тыс. руб.

2. Прочие операционные доходы (часть стр.2340 ОПиУ13) за последние 4 квартала составляла (сумму показателя на 01.01.2018 и 01.04.2018 за вычетом показателя на 01.04.2017) и равны 122 556 тыс. руб.

на 01.01.2018 - 87 996 тыс. руб. = (4 607 + 81 142 +1 632 + 615)

на 01.04.2018 - 35 436 тыс. руб. = (1 187 + 22 991+ 357 + 10 901)

на 01.04.2017-876 тыс. руб.= (1 172 - 296)

87 996 тыс. руб. + 35 436 тыс. руб. - 876 тыс. руб. = 122 556 тыс. руб.

3. Прочие операционные расходы (часть стр.2350 ОПиУ13) за последние 4 квартала составляли (сумму показателя на 01.01.2018 и 01.04.2018 за вычетом показателя на 01.04.2017) и равны 134 780 тыс. руб.:

на 01.01.2018 - 134 395 тыс. руб. = (2 347 + 7 099 + 105 228 +4 337 + 577 + 1 280 + 288 + 9 699+3 540)

на 01.04.2018 - 31 915 тыс. руб. = (369 + 82 + 29 179 + 640 + 37 + 323 + 1 035 + 250)

на 01.04.2017 - 31 530 тыс. руб. = (1 750 + 1 294 + 27 809 + 262 + 76 + 339) 134 395 тыс. руб. + 31 915 тыс. руб. - 31 530 тыс. руб. = 134 780 тыс. руб.

4. Расходы по финансовому лизингу, учитываемые в составе себестоимости за последние 4 квартала (сумма за 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018) составляли 15 085,369 тыс. руб.:

3 585,369 тыс. руб.+ 2 976 тыс. руб. + 3 612 тыс. руб. + 4 912 тыс. руб. = 15 085.369 тыс. руб.

Показатель EBITDA на 01.04.2018 составляет 966 108,369 тыс. руб.

902 730 тыс. руб. + 60 517 тыс. руб. + 122 556 тыс. руб. - 134 780 тыс. руб. 15 085,369 тыс. руб. = 966 108,369 тыс. руб.

Соотношение Чистый долг/EBITDA по состоянию на 01.04.2018 составлял 6,34 = 6 122 069.437 тыс. руб./ 966 108,369 тыс. руб.

Также Банк указал, что причиной изменения показателя Чистый долг/EBITDA стало изменение порядка тарифного регулирования в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 26.12.2017 N 1375-р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные показатели прибыли и расходов в соотношении с долгом в полной мере не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и влияют лишь на условие кредитования. Досрочная оплата по кредитным договорам связана с невыполнением условий 7.1.8. договоров.

Кроме того, Банком представлены сведения о ранее имевших место требований о досрочном возврате кредитных средств в связи с превышением указанного показателя. Так досрочные гашения имели место при превышении показателя Чистый долг/EBITDA в 2013, 2014, 2015, 2016 годах. При этом в 2013 и 2014 гг. произведено досрочное погашение кредитных обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся практике взаимоотношений по кредитованию должника, существовавших задолго до банкротства ПАО "Челябэнерсгобыт".

Ссылки подателей апелляционной жалобы на предшествующую совершению спорных сделок, переписку между Банком и должником по обстоятельствам оплаты задолженности перед ОРЭМ, не принимаются во внимание, поскольку достаточным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность должника не являются. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали достаточные основания к выводу о неплатежеспособности ПАО "Челябэнерсгобыт".

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Фортум", конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова