Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н. (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

от третьего лица Белкина А.Н.: Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании:

от единственного участника Денисовой И.О.: Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ливси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ливси" (ИНН 6670441731) денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белкин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистогорье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Ливси" (далее - общество "Доктор Ливси") денежных средств на общую сумму 2 271 165 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Доктор Ливси" денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 761 руб. 64 коп. за период с даты совершения оспариваемых платежей, с продолжением их начисления начиная с 15.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Определениями суда от 15.04.2021 и 24.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Чистогорье" (далее - общество "Чистогорье").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Доктор Ливси" денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп., в качестве последствий недействительности сделки с общества "Доктор Ливси" взыскана денежная сумма 2 271 165 руб. 20 коп. Кроме того, с общества "Доктор Ливси" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме в сумме 96 761 руб. 64 коп. с продолжением их начисления начиная с 15.02.2021 по дату фактического возврата долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество "Доктор Ливси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о реальности правоотношений по поставке товара, которая была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Считает необоснованной ссылку суда на результаты рассмотрения иного спора и выводы суда относительно обстоятельств дела, сделанные в рамках спора о включении требований общества "Доктор Ливси" в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание, что в соответствии с документами, представленными в материалы дела при включении требования ответчика в реестр, следует, что между должником и апеллянтом был заключен договор поставки на сумму 13 771 165 руб. 20 коп., общество "Доктор Ливси" просило включить в реестр задолженность в размере 12 797 029 руб. 50 коп., что подтверждает, что сумма 974 135 руб. 70 коп. была учтена при подаче соответствующего заявления в суд. Остальные денежные средства были перечислены обществом "Продовольственная компания" после возбуждения дела о банкротстве, поэтому не учитывались при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что данные обстоятельства не были оспорены конкурсным управляющим. Полагает, что невозможно исключительно со ссылкой на определение об отказе включения требований в реестр автоматически признавать недействительными сделки по оплате части товара, поскольку речь идет о разных частях товара и разных подтверждающих это документах; признание судом при включении в реестр одних документов не подтверждающими поставку неоплаченного должником товара не свидетельствует о том, что такими же пороками обладают документа по оплаченным поставкам. Считает, что судом первой инстанции не верно дана оценка представленным в материалы дела документам, а именно, ошибочно не идентифицированы документы, свидетельствующие о поставке товара, оплаченного должником и неоплаченного им. Отмечает, что сведения, представленные в первичной документации заявителя, соответствуют сведениям, представленным в уполномоченный орган, а также заявителем были даны подробные пояснения относительно того, как операции были отражены в отчетности ответчика, откуда был получен товар, направленный должнику, где он хранился и как была произведена оплата за товар.

До начала судебного заседания от третьего лица Белкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда отменить.

От конкурсного управляющего Маркова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 24.02.2022 в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от третьего лица Белкина А.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие пояснения относительно обстоятельств поставки товара.

От кредитора общества "РНГО" поступили дополнения к отзыву в связи с позицией третьего лица.

Участвующие в судебном заседании представители третьего лица Белкина А.Н. и единственного участника должника Денисовой И.О. на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали.

Представитель кредитора общества "РНГО" возражал против доводов апелляционной жалобы и позиции третьего лица Белкина А.Н.

Третье лицо Белкин А.Н. подключение к веб-конференции не произвел, по сообщению его представителя участие в судебном заседании принимать не будет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Продовольственная компания" установлено, что в период с 14.05.2018 по 27.05.2020 должником в пользу общества "Доктор Ливси" перечислены денежные средства в общей сумме 2 271 165 руб. 20 коп.

В назначении оспариваемых платежей указано "Оплата по договору купли-продажи от 10.01.2018 г. за товар. В том числе НДС (18%)".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Доктор Ливси" в пользу должника денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил их доказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора и спора по требованию общества "Доктор Ливси" доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи за период с 14.05.2018 по 27.05.2020 совершены в как пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (20.03.2020), так и после, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, как указано выше, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.01.2018 является мнимой сделкой, реальность правоотношений сторон по купле-продаже документально не подтверждена, а сами платежи произведены в отсутствие встречного предоставления. При этом судом были учтены результаты рассмотрения иного обособленного спора - о включении требований общества "Доктор Ливси" в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Третье лицо Белкин А.Н., который не являлся участником спора о включении требований общества "Доктор Ливси" в реестр требований кредиторов должника, полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку у обособленных споров по включению ответчика в реестр требований кредиторов должника и у настоящего обособленного спора разный предмет, а потому в настоящем споре соответствующие обстоятельства необходимо исследовать и устанавливать повторно с учетом представленных лицами, участвующими в деле, пояснений и доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в отношении общества "Доктор Ливси", который является ответчиком по настоящему спору, имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), вместе с тем, доводы и доказательства, представленные третьим лицом Белкиным А.Н. подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами спора.

При этом суждение третьего лица о различии в предметах спора, основанное на том, что в ранее рассмотренном споре изучались документы по поставке товара, который не был оплачен, а в настоящем споре должны исследоваться документы по поставке, которая оплачена, является несостоятельным. В обоих обособленных спорах судебному исследованию подлежат правоотношения сторон по поставке товара на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 и соответствующих универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Как видно из фактических обстоятельств дела, между обществом "Доктор Ливси" (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.01.2018, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, объемы и цена которого должны были согласовываться в заявке покупателя.

Как указывает в своем отзыве третье лицо Белкин А.Н., в ходе хозяйственных взаимоотношений ответчика и должника по договору купли-продажи от 10.01.2018 ответчик поставил должнику товар по 8-ми УПД:

- от 10.01.2018 N 4 на сумму 1 497 450 руб.,

- от 12.01.2018 N 1 на сумму 1 485 045 руб.,

- от 18.01.2018 N 2 на сумму 1 442 880 руб.,

- от 24.01.2018 N 3 на сумму 1 490 110 руб. 20 коп.,

- от 16.02.2018 N 6 на сумму 1976 445 руб.,

- от 27.02.2018 N 7 на сумму 1 943 880 руб.,

- от 02.03.2018 N 8 на сумму 841 680 руб.,

- от 16.03.2018 N 9 на сумму 1 292 580 руб.

Должник частично оплатил поставленный товар на общую сумму 2 271 165 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи от 10.01.2018 г. за товар". На основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившие от должника ответчику средства подлежат учету в счет оплаты календарно первых УПД. По этой причине должником был полностью оплачен товар, поставленный по УПД от 10.01.2018 N 4, и частично на сумму 773 715 руб. 20 коп. оплачен товар, поставленный по УПД от 12.01.2018 N 1. Иной товар должником оплачен не был.

Из материалов дела видно, согласно УПД от 10.01.2018 N 4 на сумму 1 497 450 руб. общество "Доктор Ливси" поставило должнику бутылку стеклянную цветную 0,5 в количестве 74 500 шт., согласно УПД от 12.01.2018 N 1 на сумму 1 485 045 руб. - колпачек "Cupola" дизайн "Колпачок 217" в количестве 230 тыс.шт., гофрокороб 0290*0290*0340 ротация в количестве 31 500 шт.

Согласно иным УПД общество "Доктор Ливси" поставляло должнику аналогичный товар (бутылку стеклянную, колпачек "Cupola" и гофрокороб).

Ответчик общество "Доктор Ливси" в апелляционной жалобе и третье лицо Белкин в своих отзывах настаивают на том, что правоотношения по поставке товара были реальными, финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Доктор Ливси", раскрыты обстоятельства происхождения товара.

Относительно обстоятельств поставки и взаимоотношений сторон в целом поясняют следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" (далее - общество ТД "Напитки Урала") приобретало данный товар у поставщиков: преформы - в обществах с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" и "Альфатехформ" (далее - общество "Новопласт Групп", общество "Альфатехформ"), стеклотару - в обществе с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - общество "Стеклотех"), короба - в обществах с ограниченной ответственностью "ГофроЛайнер" (далее - общество "ГофроЛайнер"). Впоследствии данный товар общество ТД "Напитки Урала" поставляло ответчику.

Хозяйственные операции по реализации товара ответчику отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества ТД "Напитки Урала" (книгах продаж и декларациях по НДС).

Ответчик приобретал данный товар в общество ТД "Напитки Урала" на основании договора поставки от 01.10.2017 N б/н и поставлял должнику.

Хозяйственные операции по приобретению и реализации товара отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности (упрощенной бухгалтерской отчетности, декларации по НДС и по налогу на прибыль, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62).

Должник приобретал спорный товар у ответчика по договору купли-продажи от 10.01.2018 и реализовывал в общество "Чистогорье".

Хозяйственные операции по приобретению и реализации товара отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника (книгах продаж, УПД). Факт поставки товара ответчиком должнику подтверждается также актом сверки от 20.03.2020.

Общество "Чистогорье" использовало приобретенный у должника товар для розлива производимой продукции (газированные и негазированные напитки) и упаковку их в транспортную тару (короба).

При этом физическое перемещение (перевозка) товара в вышеуказанной цепочке поставок не происходило ввиду использования всеми участниками данной цепочки одного склада, расположенного по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км.

По вопросу об экономическом смысле приобретения должником товара у ответчика третьим лицом Белкиным А.Н. даны следующие пояснения.

Ответчиком было принято решение организовать производство холодного чая в стеклянной бутылке c использованием фирменного наименования ответчика "ДОКТОР ЛИВСИ". В целях подготовки к запуску производственного цикла по розливу чая ответчиком была приобретена следующая продукция: бутылка стеклянная, колпачки для бутылки, гофрокороб для упаковки готовой продукции.

Производство общество "Доктор Ливси" намеревалось разместить на мощностях общества "Чистогорье" (так называемый "копакинг" - организация производства продукции на производственных мощностях компании-партнера).

Однако в ходе подготовки к запуску бизнес-проекта были выявлены его существенные дефекты, ставящие под сомнение его экономическую целесообразность и востребованность данного продукта на рынке. После калькуляции себестоимости продукта, а также расчета его стоимости для конечного потребителя с учетом торговой надбавки розничных сетей ("цена на полке") выяснилось, что стоимость товара будет настолько высока, что спрос на него будет крайне незначительный, вследствие чего себестоимость единицы продукции из-за низкого объема выпуска еще более вырастет, а розничные сети по причине низкой оборачиваемости товара будут отказываться от его приобретения, поскольку по причине низкого потребительского спроса и неудовлетворительной оборачиваемости товар подлежал бы выводу из товарной матрицы торговой сети.

По указанным выше мотивам ответчиком было принято решение отказаться от запуска проекта. После этого встал вопрос о том, каким образом реализовать закупленную для розлива воды вышеуказанную продукцию.

В ходе переговоров с руководителями коммерческих предприятий, с которыми директор ответчика был знаком, был выявлен интерес должника к приобретению данной продукции.

Должник пользовался складскими услугами общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - общество "ОЖК"), осуществляющего свою хозяйственную деятельность по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км. По этому же адресу ответчик намеревался разместить производство своего продукта. Указанные обстоятельства обусловили возникновения контактов между руководителями должника и ответчика, в ходе которых руководитель ответчика изложил руководителю должника обстоятельства своего несостоявшегося проекта, по итогам чего между ними были достигнуты договоренности о приобретении должником ставшей ненужной ответчику продукции.

В свою очередь, интерес должника к данной продукции обусловлен тем, что он является торговым домом общества "Чистогорье", осуществляет реализацию произведенной обществом "Чистогорье" продукции (напитков), а также обеспечивает производственную деятельность общества "Чистогорье" сырьем для производства. Таким образом, профиль деятельности должника как эксклюзивного дистрибьютора производителя негазированных и газированных напитков, а также льготные условия оплаты приобретаемого у ответчика товара обусловили экономический интерес должника к приобретению данного товара.

Ответчик же, учитывая тот факт, что приобретенный им товар (бутылка стеклянная, колпачки для бутылки, гофрокороб для упаковки готовой продукции) является низколиквидным, имеет узкоспецифический спрос и носит нишевый характер, был вынужден согласиться на реализацию товара на выгодных для должника условиях, в связи с чем длительное время не истребовал задолженность за поставленный товар, поскольку у ответчика был небогатый выбор: сбыть товар и ожидать оплаты от должника либо списать и уничтожить товар в силу его неликвидности. При этом отказ от реализации товара должнику приводил к расходам ответчика на его хранение, а также к утрате потребительских свойств в силу процесса загрязнения товара в ходе его длительного хранения, из-за чего стеклянная бутылка стала бы непригодной для розлива в нее напитков. В равной степени это относится к колпачкам и гофрокоробу.

Приобретенный должником товар был им реализован в общество "Чистогорье" и использован в производственной деятельности последнего.

При этом следует иметь в виду, что перемещение товара от ответчика к должнику и от должника в общество "Чистогорье" осуществлялось в пределах одного адреса, в связи с чем, у сторон данных сделок не возникало необходимости в использовании услуг по транспортировке товара.

Проанализировав вышеприведенные объяснения в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о реальности спорной поставки товара по договору от 10.01.2018 и, соответственно, о наличии оснований для перечисления должником денежных средств ответчику.

Как установлено судами в ходе рассмотрения множества обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, общества "Продовольственная компания", "Доктор Ливси", "Чистогорье", ТД "Напитки Урала" являются аффилированными между собой лицами и наряду с иными юридическими лицами входят в одну группу компаний "Бест".

Как видно из обстоятельств дела, в 2016 - 2017 годах общество ТД "Напитки Урала" закупало у внешних контрагентов (обществ "Новопласт Групп", "Альфатехформ", "Стеклотех" и "ГофроЛайнер") преформы, стеклянные бутылки (водочные и коньячные), колпачки, короба.

Следовательно, товар (пластиковая, стекляная тара, транспортная тара) был поставлен в группу компаний "Бест" через общество ТД "Напитки Урала".

Действительно, в данном товаре участники группы, которые производили не только безалкогольные напитки, минеральные и прочие питьевые воды, но и алкогольные напитки, могли нуждаться в целях розлива производимой им продукции.

Между тем, применительно к товару, который указан в УПД от 10.01.2018 N 4 на сумму 1 497 450 руб. (бутылка стеклянная цветная 0,5 в количестве 74 500 шт.) и УПД от 12.01.2018 N 1 на сумму 1 485 045 руб. (колпачек "Cupola" дизайн "Колпачок 217" в количестве 230 тыс.шт., гофрокороб 0290*0290*0340 ротация в количестве 31 500 шт.), суд не усматривает, что он через цепочку сделок действительно был поставлен должнику и поставлен через общество "Доктор Ливси", а конечным потребителем являлось общество "Чистогорье".

Так, общество "Чистогорье" осуществляло производство безалкогольных напитков, минеральных и прочих питьевых вод в бутылках. Вместе с тем, если следовать пояснениям ответчика и должника, то должник приобрел и поставил обществу "Чистогорье" бутылки и колпачки "Cupola", предназначенные для алкогольной продукции.

Объяснение представителя третьего лица о том, что бутылка стеклянная водочная является универсальной бутылкой, судом не может быть принято во внимание, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела краткого каталога производимой обществом "Чистогорье" продукции не усматривается, что указанным обществом выпускается продукция, розлитая в бутылки, напоминающие форму водочной бутылки, а тем более коньячной. При этом, объяснение относительно возможности использования водочной укупорки (колпачков "Cupola") при производстве безалкогольных напитков не предоставлено.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отношении товара "гофрокороб" в УПД имеется примечание на ротацию товара, что также ставит под сомнение факт именно поставки товара, а не свидетельствует о каком-либо перемещении между участниками одной группы на ином основании.

Помимо изложенного, суду не представлены доказательства того, что общество "Доктор Ливси" в 2017 году (период, когда ответчик приобретал товар у общества ТД "Напитки Урала") в действительности могло иметь планы по развитию нового направления своей деятельности (производство холодного чая), даже при использовании мощностей общества "Чистогорье".

При этом, из того же краткого каталога продукции общества "Чистогорье" видно, что холодный чай с использованием бренда "Dr.Livsy" производило само общество "Чистогорье".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать выводы суда, сделанные в рамках другого обособленного спора, где правоотношения должника и общества "Доктор Ливси" по поставке товара по договору от 10.01.2018 являлись предметом судебного исследования.

Так, при проверке обоснованности требований общества "Доктор Ливси" судами установлено, что на конец 2017 года у заявителя требования не имелось ни денежных средств, ни каких-либо активов, в том числе товарных запасов; в 2018 году из активов имелась только спорная дебиторская задолженность; само общество в качестве юридического лица было зарегистрировано только 14.09.2016. Штат общества "Доктор Ливси" состоял из одного человека.

Предмет поставки должнику не соответствует видам деятельности общества "Доктор Ливси", предусмотренным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество "Доктор Ливси" не производило оплату обществу ТД "Напитки Урала", у которого закупало товар, поставленного должнику.

За обществом "ОЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг"), входящим в группу компаний "Бест", зарегистрирован используемый в интересах группы компаний "Бест" товарный знак "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ". В период с 18.06.2007 по 06.03.2016 товарным знаком "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" владело общество "Бест Ботлинг", являющееся аффилированным по отношению к обществу "Продовольственная компания" лицом; после товарный знак (с недостаточными изменениями) перешел к обществу "ОЖК", также являющемуся аффилированным по отношению к обществу "Продовольственная компания" лицом. После истечения срока действия права на товарный знак общества "Бест Ботлинг" (06.03.2016) контролирующие группу компаний "Бест" лица почти одновременно создали общество "Доктор Ливси" (14.09.2016) и подали заявку от общества "ОЖК" на регистрацию товарного знака "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" (01.09.2016).

Подробно исследовав все доказательства и доводы спорящих сторон, суды пришли к выводу о том, что в действительности товар от общества ТД "Напитки Урала" в пользу заявителя требования не поставлялся, а от общества "Доктор Ливси" не поставлялся должнику.

Представленные третьим лицом Белкиным Н.А. в рамках настоящего обособленного спора пояснения относительно обстоятельств поставки в обратном суд апелляционной инстанции не убеждают.

Принимая во внимание, что все участники поставки (общества ТД "Напитки Урала", "Доктор Ливси", "Продовольственная компания", "Чистогорье") являются участниками одной группы компаний "Бест", финансовые и товарные потоки между которыми не являются прозрачными, сам товар с момента его поставки в группу компаний "Бест" находился в одном месте и не перемещался в пространстве, возможность использования водочных бутылок и укупорки при производстве обществом "Чистогорье" безалкогольных напитков не доказана, при том, что иные участники группы "Бест" занимались производством алкогольной продукции, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и кредитора общества "РНГО" о мнимости поставки и отсутствии у должника оснований для перечисления обществу "Доктор Ливси" спорных денежных средств являются обоснованными.

Факт того, что в бухгалтерском и налоговом учете общества "Доктор Ливси" отражены операции по поставке товара по УПД от 10.01.2018 N 4 на сумму 1 497 450 руб. и УПД от 12.01.2018 N 1 на сумму 1 485 045 руб., само по себе не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, вытекающих из спорной поставки. Аффилированные лица имеют возможность организовать необходимый документооборот и составить документы первичного бухгалтерского учета в целях создания видимости правоотношений или создания условий (оснований) для перечисления денежных средств. Между тем, сами по себе документы не будут отражать фактические правоотношения сторон.

Доводы о том, что до 2019 года у общества "Продовольственная компания" отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, часть платежей не может являться сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторам, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влекущими основания для отмены судебного акта.

Во-первых, наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на тот или иной момент времени само по себе не является доказательством наличия/отсутствия вредоносности сделки, поскольку признаки неплатежеспособности являются только презумцией того, что оспариваемая сделка причиняет вред должнику и его кредиторам. Причинение вреда и целенаправленность сделки на причинение вреда устанавливается судом на основании оценки совокупности всех доказательств и обстоятельств спора. Следовательно, вредоносность сделки может быть доказана в порядке статьи 65 АПК РФ иным способом, помимо доказывания факта наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности.

Во-вторых, из обстоятельств дела видно, что основная сумма денежных средств перечислена уже в 2019 и 2020 годах. В 2018 году имели место только шесть платежей в суммах от 1 294 руб. до 18 498 руб. Вместе с тем, поскольку все платежи были совершены с одинаковым назначением (по договору купли-продажи от 10.01.2018), т.е. со ссылкой на поставку товара, в отношении которой суд установил мнимость правоотношений сторон, то является обоснованным рассматривать все платежи в качестве одной сделки, направленной на одну цель, вне зависимости от того, когда у общества "Продовольственная компания" возникло объективное банкротство.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись основания для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие доказательств реальности отношений сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп. совершены в ущерб интересам должника, с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, приводимые им для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), как не свидетельствующие о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 271 165 руб. 20 коп.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 15.02.2018 в размере 96 761 руб. 64 коп. с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу отсутствия возражений, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом верно принят расчет заявителя и на основании статьи 395 ГК РФ взыскана сумма денежных средств, заявленная Марковым К.В.

По своей сути, апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова