Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2968/22 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-34148/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ВОСТОК",

при участии в судебном заседании:

от Козловой Д.В.: Карасева А.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В.: Котаева А.С. - представитель по доверенности;

представитель участников ООО СЗ "ВОСТОК" Рындин С.И. - лично, по паспорту;

от ООО "Монолит-Строй": Мильчехина Е.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа от 14.06.2019, заключенного между ООО СЗ "ВОСТОК" и Козловым В.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В качестве заинтересованных лиц указаны Козлова Д.В., Акулин М.М. (ст.), Акулин М.М. (мл.), Жмыхова Т.Н., Киреев А.П., Киреева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Иванову Николаю Анатольевичу, сотруднику НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", срок предоставления экспертизы установлен до 04.02.2022, размер вознаграждения эксперта не может составить более 150 000 руб., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Соответствует ли дата выполнения договора займа от 14.06.2019, дате данного документа?

Б) В случае отрицательного ответа на вопрос "А", в какой период времени был выполнен договор займа от 14.06.2019?

В) Имеются ли признаки искусственного состаривания в договоре займа от 14.06.2019?

4. В распоряжение эксперта представить из материалов дела: оригинал договора займа от 14.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Дарья Владимировна подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-34148/20 в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на Козлову Д.В. и ее проведения в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В., ООО "Монолит-Строй" поддержали заявленное ходатайство, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Козловой Д.В., представитель участников ООО СЗ "ВОСТОК" Рындин С.И. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении, поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО СЗ "ВОСТОК" Новикова П.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на Козлову Д.В. и ее проведения в НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением N 23, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки апеллянта на то, что он был не согласен с экспертной организацией, в которую суд назначил экспертизу, подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, любая сторона может предложить свою экспертную организацию или эксперта, а суд ее определяет.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции.

Вместе с тем при несогласии с заключением экспертов Козлова Д.В. не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведения экспертизы суд определил за счет средств Козловой Д.В., апелляционной коллегией отклонен, в связи со следующим.

В пункте 22 Постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

С учетом указанного, вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу, следовательно, после представления в суд экспертного заключения, денежные средства, составляющие стоимость услуг эксперта (не более 150 000 руб.), должны быть выплачены эксперту с депозитного счета арбитражного суда, а впоследствии распределены между сторонами в порядке правил статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-34148/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина