Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-1579/22 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-2861/2014.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 19.01.2022);

- публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (доверенность от 08.06.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Филимонова К.Л. (доверенность от 26.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638, далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 2 135 839 956,78 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) заявление ООО "РесурсИнвест" удовлетворено, требование в размере 2 135 839 956,78 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 о включении требования ООО "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 135 839 956,78 руб.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении заявления ООО "Глазовский комбикормовый завод" отказано.

С определением суда от 24.12.2021 не согласилось ООО ""Глазовский комбикормовый завод" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глазовский комбикормовый завод" ссылается на то, что определением суда от 10.02.2021, установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО "РесурсИнвест". Обстоятельства аффилированности ООО "РесурсИнвест" с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с ООО "НПО "Южный Урал", ранее не были известны заявителю. Поведение ООО "РесурсИнвест" не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением лица, входящего в одну группу с должником, оказать ему финансовую поддержку, снизив совокупную долговую нагрузку, а в случае не достижения улучшения экономический ситуации у должника, обеспечить себе возможность возврата денежной суммы и возможность контроля за процедурой банкротства должника в качестве мажоритарного кредитора. ООО "РесурсИнвест" было создано за три месяца до заключения договора уступки права требования с АО "Россельхозбанк" и исключительно с этой целью. Целью заключения договора уступки права требования ООО "РесурсИнвест" с АО "Россельхозбанк" и получения для этого кредита в ПАО "Промсвязьбанк" являлось компенсационное финансирование, предусматривающее возможность последующего контроля в процедуре банкротства должника, является финансированием со стороны ООО "РесурсИнвест" расходов в процедуре несостоятельности ООО "НПО "Южный Урал". Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с мотивами ООО "РесурсИнвест" оказать финансовую поддержку должнику, снизив совокупную долговую нагрузку, а при не достижении улучшения экономический ситуации, обеспечить себе возможность возврата денежной суммы и возможность контроля за процедурой банкротства должника в качестве мажоритарного кредитора. Конечные бенефициары группы компаний "Южный Урал", состоящей из различных общества, в том числе ООО "РесурсИнвест", ООО "Знание", ООО "НПО "Южный Урал", имели намерение восстановить платежеспособность должника, для чего реализовывали антикризисный план: вели переговоры с кредиторами должника по поводу отсрочки исполнения обязательств, уменьшения неустоек, а также аккумулирования кредиторской задолженности перед кредитными организациями на более выгодных условиях. Суд не устанавливал обстоятельства софинансирования процедуры банкротства должника со стороны ООО "РесурсИнвест" как вновь созданного юридического лица, не ведущего никакой хозяйственной деятельности, все имущество которого состоит из права требования к должнику. Судом первой инстанции обстоятельства, связанные с банкротством ООО "РесурсИнвест", не устанавливались. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства распоряжения ООО "РесурсИнвест" денежными средствами, полученными от ПАО "Промсвязьбанк", исследовались судом при вынесении определения от 23.11.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о пропуске срока был сделан необоснованно без учета заявленных доводов. Кроме того, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Экономические мотивы совершения сделки по приобретению права требования к неплатежеспособному должнику не раскрыты. Реальное экономическое состояние должника на момент приобретения права требования к нему не позволяет объяснить добросовестными экономическими целями сделку, совершенную за счет заемных средств вновь созданным юридическим лицом, не ведущим никакой хозяйственной деятельности (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания ООО "РесурсИнвест", конкурсный управляющий Максютов Д.П., публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 6344 от 08.02.2022, N 11051 от 03.03.2022, 11974 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Глазовский комбикормовый завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка и ООО "Ресурсинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, решением суда от 27.10.2016 ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Определением суда от 23.11.2016 требование ООО "РесурсИнвест" в размере 2 135 839 956,78 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что право требования перешло к ООО "РесурсИнвест" при следующих обстоятельствах. 04.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "РесурсИнвест" заключен договор уступки прав (требований) N 160500, по условиям которого к последнему перешли права (требования) к ООО "НПО "Южный Урал" по ряду кредитных договоров.

Согласно пункту 1.2. договора уступки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2016, общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на дату перехода прав (требований) по состоянию на 09.03.2016 составляет 6 048 120 286,58 руб.

Согласно пункту 1.3. договора уступки, уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего ООО "РесурсИнвест" обязуется уплатить АО "Россельхозбанк" в течение 10 календарных дней с даты заключения договора уступки денежные средства в размере 1 024 400 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства в оплату договора уступки ООО "РесурсИнвест" были перечислены АО "Россельхозбанк" в полном объеме за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" (после правопреемства ПАО "Национальный банк "ТРАСТ").

По условиям кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "РесурсИнвест" (заемщик) 04.03.2016, кредит был выдан на следующие цели: предоставление займов третьим лицам, оплата по агентским договорам, оплата по договорам уступки прав (требований) в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора.

Во исполнение обязательств банком на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 025 000 000 руб.

Исполнение обязательств по этому кредитному договору было обеспечено, в частности, поручительством ООО "НПО "Южный Урал", а также залогом имущественных прав требования по договору залога от 29.03.2016 N Т7/0124-16-2-0 (далее - договор залога), а именно - залогом принадлежащих ООО "РесурсИнвест" прав требования, в том числе к ООО "НПО "Южный Урал" по уплате денежных средств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 1.2 указанного договора, общая стоимость залоговых прав определена в размере 4 838 113 385, 17 руб., в том числе залоговые права к ООО "НПО "Южный Урал" составляют сумму 1 692 563 231, 82 руб., плюс поручительство по обязательствам ОАО "Саракташский элеватор".

Между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и АО "Автовазбанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-0, на основании которого к новому кредитору перешли права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров.

Впоследствии правопреемником АО "Автовазбанк" стало ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ".

Исходя из содержания кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, в состав группы компаний "Южный Урал" входили 22 общества, в том числе ООО "РесурсИнвест" и ООО "НПО "Южный Урал".

ООО "РесурсИнвест" было зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 25.12.2015 (сведения ЕГРЮЛ) с уставным капиталом в 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251810/18-36-201 ООО "РесурсИнвест" признано банкротом как отсутствующий должник, который с июля 2016 года расчетных счетов в банках не имеет, что свидетельствует об отсутствии операций по банковским счетам и, следовательно, об отсутствии предпринимательской деятельности.

Проведенная конкурсный управляющим ООО "РесурсИнвест" инвентаризация подтверждает наличие у ООО "РесурсИнвест" активов только в виде подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 4 833 628 705, 39 руб. (ООО "НПО "Южный Урал", ОАО "Саракташский элеватор", ОАО "Целинный мелькомбинат", ООО "Зерновая компания "Славянка").

Определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными.

Анализируя вышеуказанные факты, суд в определении от 10.02.2021 пришел к следующим выводам: ООО "РесурсИнвест" фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с ООО "НПО "Южный Урал", и было создано только для проведения операций по получению кредита и выкупу задолженности группы компаний "Южный Урал" у АО Россельхозбанк" в сумме 6 048 120 268, 58 руб.

Требования ООО "РесурсИнвест" является требованием аффилированного лица о возврате компенсационного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые ООО "Глазовский комбикормовый завод" ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "РесурсИнвест" были признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" указывает, что ООО "РесурсИнвест" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Изучив доводы ООО "Глазовский комбикормовый завод", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления ООО "Глазовский комбикормовый завод" вновь открывшихся обстоятельств не следует.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает размер и состав кредиторского требования, заявляя в своих возражениях о необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон.

Действительно, позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в указанном Обзоре от 29.01.2020, однако, не всегда очередность погашения требований таких лиц понижается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Указанный кредитором Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020 не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для применения разъяснений, содержащихся в пунктах указанного подателем Обзора судебной практики, на ретроспективу, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в определении от 10.02.2021 суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора, содержащего условие о вхождении ООО "РесурсИнвест" в одну группу лиц с должником и, в дальнейшем, распоряжение денежными средствами исключительно в интересах лиц, входящих в эту группу, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "РесурсИнвест".

Суд в определении от 10.02.2021 дал оценку следующим двум фактам: заключению кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, в пункте 1 которого указано, что ООО "РесурсИнвест" и ООО "НПО "Южный Урал" входят в состав группы компаний "Южный Урал", и распоряжению полученными от банка денежными средствами на приобретение прав требования к лицам, входящим в эту группу.

Обстоятельства распоряжения ООО "РесурсИнвест" денежными средствами, полученными от ПАО "Промсвязьбанк", исследовались судом при вынесении определения от 23.11.2016: на эти денежные средства им были приобретены у АО "Россельхозбанк" права требования к лицам, входящим в группу компаний "Южный Урал", в том числе требование к должнику, включенное в реестр требований кредиторов этим определением.

Указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся и не является основанием для вывода о том, что установленная судом аффилированность является новым или вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае заявителем представлены доказательства, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что копия кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, в пункте 1 которого указано, что ООО "РесурсИнвест" и ООО "НПО "Южный Урал" входят в состав группы компаний "Южный Урал", дополнительные соглашения, где также указанные лица перечисляются как участники одной группы, договор поручительств, из которого также усматривается фактическая аффилированность этих лиц, представлены АО "Автовазбанк" в материалы настоящего дела о банкротстве 30.10.2018, и повторно 17.12.2018 (при подаче им заявления о включении кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника).

Документы являются доступными для ознакомления всем участникам дела о банкротстве с октября 2018 года.

ООО "Глазовский комбикормовый завод" в 2019 году неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве.

Представитель ООО "Глазовский комбикормовый завод" участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Автовазбанк" о включении кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника, в котором исследовались все обстоятельства заключения кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0 (определение суда от 22.03.2019).

Таким образом, о заключении кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0 заявителю стало известно в период с октября 2018 года, но не позднее марта 2019 года.

Кроме того, 23.07.2019 ООО "Глазовский комбикормовый завод" обращалось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина