Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

город Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ОГРН 1055204505443, ИНН 5230003284) Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу N А43-36294/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2021 по делу N А43-36294/2018,

при участии в судебном заседании 31.01.2024:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от Терешина Николая Николаевича - Волкова И.В. по доверенности от 01.06.2022 серии 52АА N 5428125 сроком действия пять лет,

при участии в судебном заседании 07.02.2024:

от Михайловского Вячеслава Леонидовича - Зиновьева П.А. по доверенности от 07.05.2021 серия 37АА N 1550196 сроком действия пять лет;

от Баранова Станислава Геннадьевича - Зиновьева П.А. по доверенности от 09.02.2023 серия 77АД N 2789779 сроком действия три года;

от Зиновьева Павла Александровича - Зиновьева П.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича (далее - конкурсный управляющий) - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт") - Курчакова А.С. по доверенности от 18.09.2023 сроком действия три года.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2021 по делу N А43-36294/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, полученные в ходе доследственной проверки материалы в рамках проверки заявления о совершении преступлений в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по настоящему спору. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости объяснений физических лиц, которые являлись очевидцами спорных событий, их свидетелями. Полагает, что суду следовало оценить показания Гусевой Н.А., в совокупности с иными показаниями свидетелей, согласно которым денежные средства в займ от Терешина Н.Н. получены лично Ситдиковым Р.З., а не Обществом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа от 22.05.2018 заключен между Терешиным Н.Н. и Обществом лишь для вида, чтобы прикрыть получение имущественной выгоды лично залогодателем, поскольку Общество денежных средств не получало, фактически заемщиком является Ситдиков Р.З. Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после предоставления Ситдиковым Р.З., как ответчиком, договора займа от 25.08.2018 N 41 на сумму 9 455 000 руб. в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков.

С точки зрения заявителя жалобы, являются существенными приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые не были известны конкурсному управляющему и суду на дату принятия определения от 23.07.2021, которые указывают о том, что Общество не получало через Гусеву Н.А. денежные средства в размере 22 821 563 руб. 70 коп. по договору займа от 22.05.2018, фактически указанные денежные средства получил Ситдиков Р.З., как фактический бенефициар, в свою очередь Общество в ущерб кредиторам в отсутствие какого-либо предоставления передала в залог дорогостоящую квартиру по обязательству своего бенефициара, находящегося в процедуре реализации имущества и не имеющего права принимать какие-либо займы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, вопреки выводам суда, указывал на наличие оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Терешин Н.Н. в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определением без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Зиновьев П.А. и представитель Баранова С.Г. и Михайловского В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сельхозпродукт" в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Селезневу И.И., Ахметжанова А.А., Шальцина Д.С., Щербакову О.Н.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Селезневу И.И., Ахметжанова А.А., Шальцина Д.С., Щербакову О.Н., с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности; в данном случае необходимость в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статей 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Татарников Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился Терешин Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 25 707 720 руб. 10 коп. (22 821 563 руб. 70 коп. - основной долг, 604 000 руб. - расходы на юридические услуги, понесенные в связи с защитой и принудительным исполнением своих прав по договору займа и договору залога, 2 282 156 руб. 37 коп. - штрафные санкции), возникшей по договору займа от 22.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2019, обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 15б, квартира 48, сроком до 21.02.2019.

В свою очередь конкурсный управляющий 30.03.2021, расценивая договор займа от 22.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 1 к договору займа от 22.05.2018, договор залога квартиры от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения права собственности Общества на квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 15б, квартира 48, в виде ипотеки, записи о регистрации от 28.05.2018.

Определением от 05.04.2021 заявления Терешина Н.Н. и конкурсного управляющего объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора займа от 22.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 1, договора залога квартиры от 25.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделок; включены требования Терешина Н.Н. в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 103 720 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; установлена следующая очередность погашения требования: 22 821 563 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 2 282 156 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга; производство по заявлению Терешина Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов 604 000 руб. прекращено.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 301-ЭС22-18579 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича и индивидуального предпринимателя Михайловского Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2022 по делу N А43-36294/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2021 по делу N А43-36294/2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Принимая во внимание, что об указанных конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельствах последний узнал после ознакомления со всеми материалами проверки 07.04.2023, настоящее заявление направлено 07.07.2023 через систему "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения конкурсным управляющим не пропущен.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий сослался на объяснения Терешина Н.Н., Ахметжанова А.А., Гусевой Н.А., Шальцина Д.С., данные ими в рамках КУСП N 259 от 12.01.2022, из которых, по мнению конкурсного управляющего, следует, что денежные средства на сумму 22 821 563 руб. 70 коп. фактически не были переданы в кассу Общества, на расчетный счет Общества данная сумма не зачислялась, директор Общества ее не получал; все значимые указания и сама идея заключения такого договора займа и договора залога, распоряжения относительно заключения договоров давал лично и непосредственно Ситдиков Р.З., который присутствовал непосредственно при приемке-передаче денежных средств, выступал инициатором займа, а спустя какое то время взял лично дополнительно 16 720 000 руб. как физическое лицо.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 23.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 23.07.2021.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, проверка заявления о преступлении, равно как сам факт обращения с заявлением о преступлении не является бесспорным доказательством, подтверждающим юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с изданием акта об амнистии или акта о помиловании), на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются показаниями свидетелей, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные пояснения и объяснения могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждения или самооговора. Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда.

Более того, доследственная проверка, в рамках которой получены объяснения указанных конкурсным управляющим лиц, завершилась принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принятия в качестве доказательств свидетельские показания, полученные непосредственно судом в ходе судебного разбирательства с обязательным предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 88).

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления Терешина Н.Н. об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве свидетеля был допрошен Ахметжанова А.А., к полученным показаниям суд отнесся критически.

В качестве свидетеля в ходе рассмотрения заявления Терешина Н.Н. об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, также допрашивалась Гусева Н.А. с предупреждением об уголовной ответственности, которая подтвердила факт передачи денежных средств ей лично, а также свою подпись на бухгалтерском документе.

При рассмотрении же настоящего обособленного спора, Гусева Н.А. изменила показания. При смене показаний свидетеля возникают сомнения относительно достоверности показаний Гусевой Н.А.

Ссылка конкурсного управляющего относительно причины смены показаний - Гусева Н.А. являлась работником должника и боялась потерять работы, а сейчас находится на заслуженном отдыхе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае показания свидетеля должны быть достоверны независимо от занимаемой должности, при допросе свидетель предупреждается об уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно критически отнесся к измененным Гусевой Н.А. показаниям, данным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные им новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела заявителем не представлены. Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами (показания свидетелей могут быть изменены, что наглядно просматривается по показаниям Гусевой Н.А.).

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 23.07.2021 по настоящему делу, которое прошло судебную проверку вышестоящими инстанциями, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри