Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4991/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета.фит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по заявлению ООО "КОМЕТА.ФИТ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, делу N А40-217383/18 в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка ЛИЗИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), заинтересованное лицо: ООО "Яблочный гараж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОМЕТА.ФИТ": Астафьева А.О., по дов. от 17.01.2022

от к/у ООО "Слуга Спорта": Кошкин А.А., по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40- 217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление ООО "КОМЕТА.ФИТ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Комета.Фит" отказано.

Не согласившись с Определением, ООО "Комета.Фит" была подана апелляционная жалоба, в которой просило отменить вышеуказанное Определение, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "КОМЕТА.ФИТ", к/у ООО "Слуга Спорта", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из ходатайства, заявитель просит истребовать оригиналы следующих документов: от ООО "Яблочный гараж" и ООО "Агент Бизнеса" - договор N ЯГ7АБ/01062017 от 01.06.2017 г. уступки права требования, акт приема-передачи по договору N ЯГ/АБ/01062017 от 01.06.2017 г.; от ООО "Агент Бизнеса" и Компании "Уайтболд Игл Дайнемикс Лтд." - соглашение уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г., акт приема-передачи к соглашению уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г.; Уведомление об уступке права требования по соглашению уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г.; от компании "Уайтболд Игл Дайнемикс Лтд." и компании "Ракета Холдинг Лтд." -договор купли-продажи акций от 01.08.2017 г.; от конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" - протокол заседания совета директоров ООО "Слуга Спорта" N 7 от 27.12.2017 г. об увеличении уставного капитала; сведения о адресах места жительства членов Совета директоров: Минькин Александр Витальевич, Косых Тихон Фридрихович, Каинов Антон Сергеевич, Николаев Антон Александрович, Барышникова Ирина Олеговна.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ходатайство заявителя не соответствует положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КОМЕТА.ФИТ" об истребовании доказательств.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. требования ООО "Яблочный гараж" к должнику ООО "Слуга Спорта" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Яблочный гараж" в размере 24 400 000,00 руб. - основного долга, 5 068 709,59 руб. - процентов.

В обосновании заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КОМЕТА.ФИТ" ссылается на то, что в результате уступок по договорам цессии с 01.08.2017 г. кредитором для ООО "Слуга Спорта" является Компания "Уайтболд Игл Дайнемикс Лтд." на основании Соглашения уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г.

ООО "КОМЕТА.ФИТ" полагает, что указанные выше обстоятельства прямо относятся к вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Яблочный гараж" в размере 29 468 709,59 руб. и являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Яблочный гараж" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 468 709,59 руб., судом было установлено, что требование вытекает из заемных обязательств, а перечисления сумм займа по договорам от 20 марта 2017 года N 9/СС на сумму 8 850 000 руб., 28 марта N 10/СС на сумму 2 550 000 руб., 30 марта 2017 г. N 11/СС на сумму 4 500 000 руб., 06 апреля 2017 г. N12/СС на сумму 2 500 000,25 апреля 2017 года N 13/СС на сумму 6 000 000 руб. подтверждается копиями платежных поручений, имеющих отметку кредитных организаций об их исполнении.

Ссылка ООО "КОМЕТА.ФИТ" на то, что в результате уступок по договорам цессии с 01.08.2017 г. кредитором для ООО "Слуга Спорта" является Компания "Уайтболд Игл Дайнемикс Лтд." на основании Соглашения уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г., не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора по существу (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г.), указанное Соглашение уступки права требования (цессии) N 01082017 от 01.08.2017 г. по доводам ООО "КОМЕТА.ФИТ" было заключено, однако никем в том числе ООО "КОМЕТА.ФИТ" (чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением от 28.06.2019 г.) в материалы дела не было представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "КОМЕТА.ФИТ" получило информацию, содержащее ссылку на указанное соглашение о цессии не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших получению указанной информации ранее в ходе рассмотрения требований кредитора (ООО "Яблочный гараж") по существу, заявителем не представлено как не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-217383/18- 186-312Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, определением Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 305-ЭС22-184 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления ООО "КОМЕТА.ФИТ" в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 г. по делу NА40-217383/18.

Отказывая в пересмотре состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40- 273454/19-8-340 "Б" о банкротстве ООО "Фертус" (ОГРН 1177746376114), установлено, что Косых Т.Ф. является конечным бенефициаром ООО "Слуга Спорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-273454/19-8-340 "Б" о банкротстве ООО "Фертус" (ОГРН 1177746376114), установлено, что Косых Т.Ф. и ООО "КОМЕТА.ФИТ" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о Банкротстве.

Таким образом Косых Т.Ф. и ООО "КОМЕТА.ФИТ" могли и должны были быть известны обстоятельства о вынесении судебных актов о включении требований ООО "Яблочный гараж", так и основания данных требований, вследствие чего указанные обстоятельства не являются и не могут быть вновь открывшимися.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОМЕТА.ФИТ" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. по делу N А40- 217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комета.фит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик