Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10391/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МНПО "СПЕКТР", к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительными сделок операций по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу АО МНПО "Спектр" денежных средств на общую сумму 38 265 433 руб. за период с 29.07.2016 по 22.11.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО МНПО "Спектр" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере сумму 38 265 433 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "ТКС-Холдинг": Самойлов Д.А., лично, паспорт, решение; от АО "МНПО "СПЕКТР": Баранов К.Е., по дов. от 20.12.2019; от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Басакова Н.В., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.02.2022 г. признал недействительными сделки операции по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу АО МНПО "Спектр" денежных средств на общую сумму 38 265 433 руб. за период с 29.07.2016 по 22.11.2016. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО МНПО "Спектр" в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере сумму 38 265 433 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "МНПО "СПЕКТР" и к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойловым Д.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "МНПО "СПЕКТР" указывает, что суд не провел полное и детальное исследование доказательственной базы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ТКСХолдинг" - Самойлов Д.А. указывает, что не согласен с мотивировочной частью определения; подлежит исключению вывод суда об уклонении управляющего от передачи документов, от оспаривания сделок.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету должника в период с 29.07.2016 по 22.11.2016 ООО "ТКС-Холдинг" в пользу АО МНПО "Спектр" совершены следующие платежи на общую сумму 38 265 433 руб.(согласно таблице, приведенной в судебном акте суда первой инстанции).

Заявитель просил признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они носят безвозмездный характер и совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем в результате совершения спорных операций, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, выбыли из конкурсной массы должника. Спорные перечисления носили безвозмездный характер в пользу аффилированного лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. Спорные платежи совершены в период с 29.07.2016 по 22.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности, пени, неустоек, судебных расходов в пользу иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили в 2016-2017 г.г.:

1) Задолженность перед ООО "Вега" в размере 1 309 794, 22 руб., просрочка с 27.06.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016).

2) Задолженность перед ООО "Компания ЭкоАрт" в размере 1 151 712, 45 руб., просрочка с 13.07.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-212779/2016).

3) Задолженность перед ООО "СУ-11" в размере 10 031 850 руб., просрочка с 01.08.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 года по делу N А73-17405/2016).

4) Задолженность перед ООО "Чандлер-Юг" в размере 3 492 800 руб., просрочка с 09.09.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года по делу N А40-8181/2017).

5) Задолженность перед заявителем ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 79 093 268,35 руб., просрочка с 01.07.2018 года (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-247687/2018).

В результате совершения спорных операций, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, выбыли из конкурсной массы должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из представленной в материалы дела выписки из системы Контур.Фокус в отношении ООО "ТКС-Холдинг" следует, что:

Контролирующими ООО "ТКС-Холдинг" и АО "МНПО "Спектр" лицами являются родные братья:

- Клюев Захар Владимирович с 10.07.2017 по 19.06.2018 являлся единственным участником ООО "ТКС-Холдинг, а с 10.07.2017 по 27.03.2018 генеральным директором ООО "ТКС-Холдинг";

- Клюев Владимир Владимирович с 28.04.1993 по 05.04.2011 являлся генеральным директором АО "МНПО "Спектр";

- Клюев Сергей Владимирович является генеральным директором АО "МНПО "Спектр" с 05.04.2011 по настоящее время.

Кроме того, Ответчик и Должник находятся по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.

Таким образом, спорные платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица.

Поскольку АО "МНПО "Спектр" является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, то в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Суд первой инстанции учел возражения ответчика, в которых ответчик ссылается на то, что фактически между АО "МНПО "Спектр" и ООО "ТКС-Холдинг" длительное время существовали активные хозяйственные взаимоотношения на гражданско-правовой основе в отношении нежилых помещений Бизнес-центра "Спектр Хамовники", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 33-35, принадлежащих на праве собственности АО "МНПО "Спектр". Спорные денежные средства выбывали из владения Должника исключительно в рамках исполнения его обязательств по договорам аренды (сопутствующим им), не в ущерб интересам Должника или его кредиторов, т.к. совершались на рыночных условиях, в реальной ситуации исполнения, с лицом, заведомо способным исполнить свои обязательства - имеющим достаточные активы (в т.ч. в виде недвижимости)).

Из п. 3.11 Договоров следует, что Арендодатель передается Арендатору арендованные Помещения по акту приема-передачи в течении трех рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 11.5 Договоров к Договору прилагается акт приема-передачи Приложение N 4.

Вместе с тем, акт приема-передачи имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства фактической передачи спорного имущества должнику отсутствуют.

На основании изложенного, спорные перечисления носили безвозмездный характер.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

АО МНПО "Спектр" и ООО "ТКС-Холдинг" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение АО МНПО "Спектр" денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель ссылается на то, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами и несмотря на заключенные договоры аренды, имущество в аренду передано не было.

Как судом установлено выше, доказательства фактической передачи спорного имущества должнику отсутствуют. Нуждаемость должника в помещениях такой площади не установлена.

На основании изложенного, спорные перечисления носили безвозмездный характер.

Применительно к оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО МНПО "Спектр" и Должник не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на вывод актива должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Соответственно, недействительными сделками признаются операции по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу АО МНПО "Спектр" денежных средств на общую сумму 38 265 433 руб. за период с 29.07.2016 по 22.11.2016.

В отношении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал следующее.

Как ранее установлено Определением 18 января 2022 г. достоверно о перечислениях денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", ему стало известно 06.10.2021, даты, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.10.2021. До указанного момента информация о перечислениях достоверно ничем не была подтверждена ввиду уклонения управляющего от передачи соответствующих документов. Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания соответствующих сделок, заявление изначально подавалось без соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления для кредитора подлежит исчислению с указанной даты и, соответственно, ООО "Инкомнефтеремонт" не пропущен.

Апелляционная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия обращает внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, из данных судебных актов усматриваются следующие выводы: "_Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг" не позволяет установить перечень основных средств, запасов, пакета акций и паев, а также дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что приводит к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Самойлов Д.А., будучи конкурсным управляющим должника, обязан был в кратчайшие сроки истребовать со всех государственных органов документацию о наличии имущества должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность с внебюджетных фондов, сведения относительно отчужденных долей в уставном капитале всех дочерних компаний, установить круг контролирующих должника лиц, с банков получить все выписки за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по прошествии более полугода конкурсным управляющим должника не предпринимались действия, по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направлению запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах.

Допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим только после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на его действия (бездействия)_" (стр. 4).

"_Самойловым Дмитрием Алексеевичем обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена конкурсным управляющим должника несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, устранением Самойловым Дмитрием Алексеевичем допущенных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку какого-либо ущерба, вреда законным интересам кредиторам, должнику, а также третьим лицам, причинено не было_" (стр. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется вывод о несвоевременности действий арбитражного управляющего, установленный судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, что осведомленность кредитора об оспариваемых платежах наступила, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки.

Апелляционная коллегия отмечает, что по сути выписка является единственным надлежащим доказательством, из которого кредитор мог узнать о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.

При этом, у кредитора отсутствует возможность самостоятельного получения надлежащей выписки из банка в отношении должника.

Фактически, апелляционные жалобы не содержат доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции по сроку исковой давности. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, которые бы указывали на возможность получения кредитором сведений о платежах ранее обозначенного судом срока.

При этом, бремя доказывания осведомленности кредитора о данных платежах, возможности получения такой информации, лежит на лицах, указывающих на пропуск срока. Доводы об отчете и иных документах не могут быть приняты, так как доказательств представления выписок ранее указанного кредитором срока не представлены. Апелляционный суд учитывает, что в отличии от конкурсного управляющего на которого возлагается обязанность по сбору доказательств, кредитор не обязан участвовать в их сборе, соответственно на него не могут быть возложены соответствующие риски бездействия. Между тем из существа дела и судебных актов следует, что конкурсный управляющий не выполнил необходимый сбор доказательств в срок и не подал соответствующее заявление. По указанной причине своим правом воспользовался кредитор, который не пропустил срок давности, так как доказательств его осведомленности ранее срока им указанного не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "МНПО "СПЕКТР", к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко