Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9476/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы Коваль Виктора Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего в лице ГК АСВ

по делу N А40-60322/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Арюков С.В., по дов. От 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коваль Виктора Юрьевича на бездействия конкурсного управляющего в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года жалоба Коваля Виктора Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего в лице ГК АСВ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Коваль Виктор Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Коваль Виктор Юрьевич ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в не включении в ЕФРСБ - сведений о поступлении в адрес конкурсного управляющего двух требований заявителя в размере 52 510 688,00 руб. и в размере 68 481 130,00 руб.

Ввиду изложенного, заявитель просил обязать конкурсного управляющего внести в ЕФРСБ сведения о поступлении в адрес конкурсного управляющего двух требований заявителя на 52 510 688,00 руб. и на 68 481 130,00 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании Страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве финансовых организаций предусмотрены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство финансовых организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы.

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 183.26 закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации в размере 52 510 688,00 рублей (страховое возмещение) и в размере 68 481 130,00 рублей (страховое возмещение) на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П30580-29-12 от 12.04.2012, N П47266-29-13 от 14.05.2013, N П103764-29-14 от 20.05.2014, N П126116-29-15 от 14.04.2015 и N П44368-29-13 от 07.03.2013, заключенного между Бариновым Александром Александровичем и ООО "Страховое общество "Помощь", и в связи с вынесением определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.20218 по делу N А41-36014/09, оставленного в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу NА41-36014/09, и постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-36014/09 о взыскании со страхователя в пользу заявителя денежных средств.

Конкурсным управляющим 22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено возражение на требования заявителя (103к/250273).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что особенности, правового регулирования специальной нормы, отменяют требования установленные общей нормой права, не урегулированные специальной нормой нрава.

Как указал заявитель, ст. 16 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм ст. 183.26 Закона о банкротстве регулируют особенности установления требований кредиторов в части ведения реестра заявленных требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, однако указанные статьи не затрагивают общие нормы Закона о банкротстве, регулирующие включение в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов.

По мнению кредитора, на основании п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был опубликовать сведений о получении требования кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, однако, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку не усматривает нарушений прав кредитора обжалуемым безддействием арбитражного управляющего по невключению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о поступлении требования Коваля В.Ю.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор в обоснование жалобы указал, что не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщений о получении Конкурсным управляющим требований Кредиторов нарушает законные права и интересы Кредитора, поскольку Кредитор не может отследить получение требования Конкурсным управляющим; Кроме того, без указания сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Кредитор не может быть своевременно осведомлен о поступлении требований других кредиторов и как следствие, не может в установленные сроки возражать относительно включенных в реестр заявленных требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав и законных интересов не усматривается из материалов дела, поскольку кредитор, заявивший требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которых не заявлены возражения временным управляющим, с целью установления факта включения заявленного требования в реестр требований кредиторов вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве обратиться к арбитражному управляющему для ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору, Кредитором получено сообщение от Конкурсного управляющего, в ответ на требование Кредитора о предоставлении реестра требований кредиторов и реестра заявленных требований кредиторов, о том, что, указанные документы не могут быть представлены для ознакомления Кредитору, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего, апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 268 АПК РФ.

Более того, ссылка на не информированность кредитора о судьбе своего заявленного требования отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, конкурсным управляющим 22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено возражение на требования заявителя (103к/250273), что также отражено в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела.

Из карточки дела также следует, что определением суда от 26.11.2021 указанное требование было принято к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2022.

Определением суда от 11.01.2022 объединены в одно производство возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора с заявлением (возражением) Коваля Виктора Юрьевича о включении задолженности в размере 52 510 688 руб. в реестр требований кредиторов должника, с заявлением Коваля Виктора Юрьевича о включении задолженности в размере 68 481 130 руб. для совестного рассмотрения. Отложено судебное заседание на 22 марта 2022 года.

Кредитор не лишен права и возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора и возражений конкурсного управляющего.

Равным образом, иные лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения по требованиям кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не может быть своевременно осведомлен о поступлении требований других кредиторов не может быть рассмотрен апелляционным судом в настоящем обособленном споре, поскольку предметом такового не является.

Предметом жалобы, поданной в суд первой инстанции, являлось не опубликование сведений о получении лишь требований Коваля Виктора Юрьевича, а не иных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 по делу N А40- 60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко