Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73644/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Худолей К.К.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Гончарова С.С. по дов. от 21.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Худолей Константина Константиновича о включении задолженности в общем размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Багрянцев Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 требования кредитора Худолей Константина Константиновича признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 10 000 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Худолей Константин Константинович (далее - Кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" в общем размере 10 000 000,00 рублей на основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М1480124-31-17 от 18.07.2017 г. (страховая сумма - 10 000 000,00 руб.), заключенного между Багрянцевым Дмитрием Владимировичем (далее также - Страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь", (далее также - Договор страхования), и в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59794/2011/уб.1 от 17.11.2020 г. о взыскании со Страхователя в пользу Кредитора денежных средств, оставленного в силе постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 г.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-59794/2011 закрытое акционерное общество "Кавалькада" (ИНН 7819307196, ОГРН 1077847505317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-59794/2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Кавалькада" (далее по тексту - ЗАО "Кавалькада") был утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (ИНН 781132872803; СНИЛС 128-207-095 43; адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, а/я 77), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157; ОГРН 1138600001737; 628307, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-59794/2011/осв, Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее по тесту - Багрянцев Д.В.), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада".

Конкурсный кредитор ЗАО "Кавалькада" Худолей К.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Багрянцева Д.В. в размере 25 114 007 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 (резолютивная часть Определения объявлена 13.11.2020) заявление Худолея К.К. было удовлетворено. Указанным Определением с Багрянцева Д.В. в пользу Худолея К.К были взысканы убытки в размере 25 114 007 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-59794/2011/уб.1 (резолютивная часть Постановления была объявлена 01.02.2021) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-59794/2011 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-59794/2011/уб.1 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее по тексту - ААУ "Солидарность") и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" без удовлетворения.

В рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1 Багрянцев Д.В. погасил Худолею К.К. 1 064,65 руб., что подтверждается уведомлением Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 05.08.2021 N б/н.

Между Худолеем К.К. и индивидуальным предпринимателем Максим Юрием Августовичем (далее по тексту - ИП Максим Ю.А.) 24.11.2021 был заключен Договор цессии (уступки прав требований) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Худолей К.К. уступил ИП Максим Ю.А. часть требования к Багрянцеву Д.В. в размере 15 112 942,35 руб.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Худолей К.К. уступил ИП Максим Ю.А. следующие права требования, связанные с частью прав требований к Багрянцеву Д.В. в размере 15 112 942,35 руб., а именно:

- право требования на выплату страхового возмещения, возникшее у Худолея К.К., как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, срок действия до 19.08.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, на основании которого ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь";

- право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда ААУ "Солидарность" (членом которой являлся Багрянцев Д.В.), возникшее у Ходолея К.К. вследствие неудовлетворения Багрянцевым Д.В. его требования о возмещении убытков и недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 1.5. Договора стороны Договора установили, что часть требования к Багрянцеву Д.В. в размере 10 000 000 рублей и связанное с этой частью право требования на выплату страхового возмещения, возникшее у Худолея К.К., как выгодоприобретателя по полису страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002477 от 10.07.2018, срок действия с 19.07.2018 по 18.07.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей, на основании которого ответственность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не является предметом уступки и к ИП Максим Ю.А. не переходит

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за уступаемые права требования ИП Максим Ю.А. обязался выплатить Худолею К.К. 5 300 000 руб.

В силу пункта 2.1. Договора права требования Худолея К.К. о взыскании с Багрянцева Д.В. убытков в размере 15 112 942,35 руб. переходят к ИП Максим Ю.А. в дату их полной оплаты.

ИП Максим Ю.А. выполнил свои обязательства по Договору, перечислив на счет Худолея К.К. 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.11.2021. С указанного момента к ИП Максим Ю.А. перешло право требования с Багрянцева Д.В. суммы долга в размере 15 112 942 рубля 35 копеек. В частности, к ИП Максим Ю.А. перешло право требования к ООО "Страховое общество "Помощь", как выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, срок действия до 19.08.2018, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада" ИП Максим Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу А56-59794/2011 заявление ИП Максим Ю.А. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

С учетом того, что 12.08.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" передало страховой портфель ООО "РИКС", с 12.08.2020 к ООО "РИКС" перешло обязательство по оплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N М14801224-31-17 от 18.07.2017, заключенному между Багрянцевым Д.В. и ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Худолей К.К. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения процессуального правопреемства в рамках настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правопреемник кредитора не лишен возможности на обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве после установления требований кредитора в реестре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова