Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-59819/22 по делу N А40-60322/2021

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Табаковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о признании сделки недействительной к ответчику ИП Табаковой Е.В.;

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию" - Марданова Д.С. ( дов. от 16.08.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ к ИП Табаковой Евгении Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительными сделками Договор на оказание услуг N 11/20 от 26.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) и Индивидуальным предпринимателем Табаковой Евгенией Валерьевной (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179), и платежи, произведенные во исполнение данного Договора:

Платеж от 03.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб., произведенный с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", по платежному поручению N 865 от 03.11.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179) на счет N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Оплата по счету N11 от 03.11.2020 г. Аванс по договору на оказание маркетинговых услуг от 26.10.2020 г. НДС не облагается.";

Платеж от 05.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб., произведенный с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) N 40701810400000001483, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", по платежному поручению N 181 от 05.11.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179) на счет N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Авансовый платеж по договору N 11/20 от 26.10.2020 г. Счет N12 от 05.11.2020 г."

Платеж от 24.11.2020 в размере 3 000 000,00 руб., произведенный с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) N 40701810400000001483, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", по платежному поручению N 191 от 24.11.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179) на счет N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Оплата по счету N18 от 23.11.2020 г. за маркетинговые услуги по договору N11/20 от 26.10.2020 г. НДС не облагается."

Применены следующие последствия недействительности сделок:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) денежные средства в общем размере 9 000 000,00 руб.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 308774628800400, ИНН 772705561179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, в следующем порядке:

на сумму 3 000 000,00 руб. за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта;

на сумму 3 000 000,00 руб. за период с 05.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта;

на сумму 3 000 000,00 руб. за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Табакова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Табаковой Е.В. был заключен договор на оказание услуг N 11/20 от 26.10.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого ИП Табакова Е.В. обязалась оказывать Должнику услуги и/или выполнять для Должника работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Должника, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В счет оплаты указанных услуг должник перечислил в пользу ИП Табаковой Е.В. денежные средства в общем размере 9 000 000,00 руб., а именно:

1) 03.11.2020 с расчетного счета Должника N 40701810038000000627, открытого в ПАО "Сбербанк", по платежному поручению N 865 от 03.11.2020 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на счет ИП Табаковой Е.В. N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 03.11.2020 г. Аванс по договору на оказание маркетинговых услуг от 26.10.2020 г. НДС не облагается.";

2) 05.11.2020 с расчетного счета Должника N 40701810400000001483, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", по платежному поручению N 181 от 05.11.2020 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на счет ИП Табаковой Е.В. N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Авансовый платеж по договору N 11/20 от 26.10.2020 г. Счет N 12 от 05.11.2020 г."

3) 24.11.2020 с расчетного счета Должника N 40701810400000001483, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", по платежному поручению N 191 от 24.11.2020 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на счет ИП Табаковой Е.В. N 40802810438000136854, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Оплата по счету N 18 от 23.11.2020 г. за маркетинговые услуги по договору N 11/20 от 26.10.2020 г. НДС не облагается.".

Осуществление указанных платежей подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенные договоры являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Временная администрация по управлению должником назначена с 25.12.2020 приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2175. Оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2020 по 24.11.2020, то есть в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Должником.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом учтено, что в период совершения оспариваемых сделок должник находился в неустойчивом финансовом положении, которое в дальнейшем привело к отзыву лицензий и банкротству. При этом критические изменения, возникшие на фоне неблагополучного финансового положения страховой организации, и, как следствие, появление признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества страховой организации, как правило, не возникают у финансовых организаций одномоментно, а складываются на протяжении определенного периода времени.

Основанием для отзыва у ООО "РИКС" лицензий на осуществление страхования явились нарушения требований порядка инвестирования собственных средств (капитала) Должника, установленных Банком России в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). В течение одного года до отзыва лицензии к ООО "РИКС" Банком России применялись меры воздействия в виде направления предписаний, связанных с несоблюдением страховщиком требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования и размещения средств страховых резервов, иных гарантирующих осуществление страховых выплат фондов и несоблюдением страховой организацией порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала).

Так, в адрес ООО "РИКС" было вынесено Предписание Банка России от 09.11.2020 N 53-4-2/2038 (по результатам рассмотрения отчетности Должника по форме по состоянию на 30.09.2020) в связи с нарушением требований п. 4 ст. 25 Закона N 4015-1, п. 1 Указания Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов". Банк России предписал ООО "РИКС" обеспечить на 13.11.2020 соблюдение требований законодательства, о чем отчитаться в срок до 18.11.2020. На дату назначения временной администрации (25.12.2020) данное Предписание ООО "РИКС" не было исполнено.

В Предписании Банка России от 07.12.2020 N 53-4-2/2197 установлен факт нарушения ООО "РИКС" страхового законодательства, а именно нарушение требований п. 4 ст. 25 Закона N 4015-1, п. 1 Указания N 4297-У (на аналогичные нарушения Банк России обращал внимание в указанном Предписании Банка России от 09.11.2020 N 53-4-2/2038, которое Должник не исполнил вплоть до отзыва лицензий), п. 1 Указания N 4298-У.

На основании установленных нарушений Банк России предписал ООО "РИКС" обеспечить на 10.12.2020 соблюдение указанных требований, о чем отчитаться в срок до 14.12.2020.

Однако Письмом от 24.12.2020 N 53-4-2/2351 (за один день до отзыва лицензии) Банк России сообщил ООО "РИКС" о признании Предписания от 07.12.2020 N 53-4-2/2197 неисполненным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016 изложена правовая позиция, в соответствии с которой значимость финансовых организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает соблюдать требования в части формирования и размещения средств страховых резервов, соблюдения условий инвестирования собственных средств (капитала). Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовой организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия организации в отношении исследуемого периода.

Таким образом, финансовое положение ООО "РИКС" в период перед совершением оспариваемых сделок и на момент их совершения нельзя признать финансово стабильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о Предписаниях, направленных Банком России в ООО "РИКС", о складывающемся негативном положении дел в страховой организации подтверждается следующими обстоятельствами.

ИП Табакова Е.В. (ранее - Платовская Е.В.), начиная с 09.02.2006 (дата создания юридического лица), являлась генеральным директором ООО "ТДРПС" (ИНН 5053047428), 30% доли в уставном капитале которого принадлежало Кербабаеву Б.Б., при этом Кербабаев Б.Б. также выступал и в качестве учредителя указанной компании.

В свою очередь Кербабаев Б.Б. являлся Советником генерального директора ООО "РИКС" с 01.09.2020 по 27.04.2021. 01.09.2020 между Должником и Кербабаевым Б.Б. заключен трудовой договор N 32/20. Приказом N 32 от 01.09.2020 Кербабаев Б.Б. принят на работу в ООО "РИКС". В соответствии с п. 2.1 трудового договора Кербабаев Б.Б., принят на должность Советника генерального директора в структурное подразделение "Дирекция". Круг обязанностей определяется трудовым договором, должностной инструкцией. 27.01.2021 Кербабаев Б.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении с 27.04.2021 в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, Кербабаев Б.Б. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Костромская верфь" с момента создания юридического лица (17.09.2019). В свою очередь, ООО "Костромская верфь" являлось с 13.11.2020 участником ООО "М-Эксперт" (ИНН 7701396716), которое являлось участником ООО "РИКС" с долей 66,65 % с 31.12.2019.

Таким образом, Кербабаев Б.Б. в силу занимаемой им должности и его заинтересованности по отношении к Должнику мог и обязан был знать об истинном финансовом положении страховой организации (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера

ООО "РИКС" (занимала должность с 2016 года) в качестве свидетеля, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела N 12102450039000051. Согласно протоколу в марте 2020 года Кербабаев Б.Б. был представлен главному бухгалтеру прежним руководством в качестве нового инвестора должника, чьи указания было необходимо выполнять. Фактически организацией руководил Кербабаев Б.Б., все сделки или иные финансовые вопросы проходили с его участием или согласованием. В организации его воспринимали как руководителя и нового собственника.

Главный бухгалтер также пояснила, что перечисления в адрес ИП Табаковой Е.В. на сумму 9 000 000,00 руб. осуществлялись по указанию Кербабаева Б.Б. При этом перечисления проводились без предоставления документов, подтверждающих оказанные услуги по договору (акты, отчеты). В дальнейшем Кербабаев Б.Б. передал главному бухгалтеру один акт без отчетов об оказанных услугах.

Учитывая наличие взаимосвязи ИП Табаковой Е.В. с Кербабаевым Б.Б., и, соответственно, с должником, показания главного бухгалтера, суд признал доказанной осведомленность ИП Табаковой Е.В. о реальном положении дел в страховой организации.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Табаковой Е.В. осуществлено во исполнение Договора, бремя доказывания исполнения встречных обязательств возложено на ИП Табакову Е.В.

В качестве доказательств фактического/реального оказания услуг по Договору в материалах дела имеются лишь Договор, Акты приема-передачи оказанных услуг (далее - Акт) и отчеты.

В ООО "РИКС" документы, подтверждающие оказание услуг по Договору, отсутствовали. Техническое задание (устанавливающее стоимость услуг и конкретный предмет Договора) и отчеты к Договору Должником в адрес Временной администрации не передавались. Данные документы были получены Временной администрацией от ИП Табаковой Е.В. только после соответствующего запроса.

Обстоятельства отсутствия у должника документов, подтверждающих оказание услуг по договору, подтверждаются и показаниями главного бухгалтера должника, из которых следует, что оспариваемый договор был заключен не с целью достижения предусмотренных им результатов, поскольку в случае осуществления обычной хозяйственной деятельности заказчик заинтересован в получении необходимых ему услуг. В противном случае целесообразность в заключении такого договора отсутствует.

ИП Табакова Е.В. не представила доказательств фактического и надлежащего исполнения по оспариваемому Договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ИП Табакова Е.В. обязуется оказывать должнику услуги с должными профессиональными навыками и добросовестностью.

Согласно Актам ИП Табакова Е.В. оказала страховой организации услуги по проведению маркетингового анализа страховых рынков субъектов РФ с целью определения целесообразности открытия территориальных подразделений ООО "РИКС" в данных субъектах. По результатам оказания услуг составлены отчеты.

Изучив предоставленные отчеты, муд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством фактического и надлежащего оказания Должнику услуг, поскольку не содержат анализа рынков, который требовался от исполнителя. Вся информация, содержащаяся в отчетах, датированная 2012-2018 годами (иногда 2020 годом), полностью, без какой-либо переработки, анализа и выводов, аналогична информации опубликованной в открытом источнике "ВикипедиЯ" и на сайте Центрального Банка РФ.

Кроме того, в Договоре сторонами был согласован иной предмет, в отличие от предмета, указанном в техническом задании, которое отсутствовало в ООО "РИКС": по Договору ИП Табакова Е.В. обязалась оказывать Должнику услуги и/или выполнять для Должника работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Должника, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций, а техническое задание и отчеты по Договору касаются анализа региональных рынков.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала объективная необходимость в заключении с ответчиком оспариваемого договора. Действия, которые должен был осуществить ответчик по оспариваемому договору, выполнялись штатными сотрудниками должника в рамках своих прямых трудовых обязанностей.

Так, 01.09.2016 генеральным директором ООО "РИКС" утверждено Положение о Департаменте регионального развития (далее - Департамент), согласно которому целями Департамента являются: организация работы системы продаж, направленная на обеспечение планируемых объемов продаж; максимальный охват страхового рынка в регионах; продвижение страховых продуктов по региональным каналам продаж.

Основными задачами Департамента являются выполнение плановых показателей по продажам в регионах РФ, расширение региональных продаж, развитие каналов продаж.

Для эффективного достижения целей и решения своих задач Департамент осуществляет следующие функции: расширение присутствия Общества в регионах РФ; оформление и подбор необходимой документации для обеспечения продаж; составление, ведение и предоставление необходимых видов отчетов; разработка и внедрение комплекса мер, направленных на увеличение страховых сборов обособленными подразделениями; своевременное составление финансовых документов, отчетов, информационноаналитических материалов о выполнении планов продаж.

Впоследствии 18.01.2019 был заключен трудовой договор с физическим лицом с принятием на должность Директора департамента регионального развития (далее - Директор). Согласно должностной инструкции Директор определяет стратегии развития и разработки каналов продаж страховых продуктов в регионах. В должностные обязанности Директора входит организация проведения мониторинга страхового и отраслевых рынков с целью повышения эффективности продаж, изучения опытов работы конкурентов.

Кроме того, в ООО "РИКС" с 17.03.2016 работал Заместитель Генерального директора Должника по развитию (далее - Заместитель). Согласно должностной инструкции Заместитель осуществляет следующие функции: участие в разработке стратегии развития Общества; руководство деятельностью Общества; представление его интересов в соответствии с выданными доверенностями; определение и развитие каналов продаж. Заместитель обязан: организовывать систему продаж страховых услуг согласно лицензии, в рамках целей, задач, и планов, поставленных Генеральным директором, а также утвержденных акционерами Общества; организовывать систему рекламы, продвижения страховых услуг; организовывать проведение мониторинга страхового и отраслевых рынков с целью повышения эффективности продаж, изучения опытов работы конкурентов.

Также согласно штатному расписанию от 01.10.2020 в ООО "РИКС" имелось обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге. Согласно Отчету N 1 по Договору одним из субъектов, по которому Ответчиком был проведен маркетинговый анализ, являлся г. Санкт-Петербург.

Учитывая данное обстоятельство, и то, что указанный маркетинговый анализ проводился с целью определения целесообразности открытия территориальных подразделений ООО "РИКС" в исследуемых субъектах, суд не находит разумных оснований для проведения такого анализа в отношении г. Санкт-Петербург.

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств и фактов позволяет сделать вывод о том, что фактически услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, объективной необходимости в них не было, денежные средства были переведены ответчику безосновательно. Сделки очевидно совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности с целью вывода денежных средств страховой организации в преддверии банкротства в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица.

Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, в силу утраты активов в размере перечисленных в пользу контрагента денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу должника.

При рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего встречного исполнения по оспариваемому договору, принимая фактически безвозмездно спорные платежи от должника, ответчик, являясь аффилированным с советником генерального директора должника, а, соответственно, и с Должником, не мог не осознавать, что совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

На ответчике лежит обязанность доказать надлежащее оказание соответствующих услуг, выполнения работ Должнику, а также, что сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего встречного исполнения.

В то же время конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства осуществления платежей должником в пользу ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Должник заключил оспариваемые сделки на заведомо невыгодных для себя условиях (о чем ответчик не мог не знать), без получения равноценного встречного предоставления. Такие действия не обусловлены разумными экономическими причинами и противоречат стандартам обычной хозяйственной деятельности любой коммерческой организации, цель которой направлена на получение прибыли.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, при наличии неисполненных предписаний Банка России, вынесенных по результатам нарушения должником требований к финансовой устойчивости, с аффилированным лицом, привели к уменьшению конкурсной массы должника, что является основанием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств и фактов позволяет сделать вывод о том, что в действительности услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, денежные средства были переведены ответчику без получения должником какого-либо встречного исполнения.

Заключение оспариваемого договора и перечисление денежных средств аффилированному по отношению к должнику лицу при отсутствии доказательств действительного оказания услуг по оспариваемому договору, свидетельствует о совершении оспариваемого договора и платежей в его исполнение со злоупотреблением правом, что указывает на ничтожность совершенных сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной из сторон сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истинной целью заключения оспариваемого договора является вывод денежных средств страховой организации в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, создание искусственной задолженности должника и причинение ему вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Табаковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова