Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-90186/2023) по делу N А40-60322/2021

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-60322/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 2 633 499 руб. 75 коп, а также в части учёта требований за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 требования ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" признаны обоснованными в размере 3 199 333,25 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с данным определением, 08.12.2023 (согласно информации о документе дела) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб" возвращена заявителю по причине подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройтехснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. было опубликовано 25.11.2023 г. в 15:07:16 МСК, следовательно, срок для обжалования указанного судебного акта истекал 08.12.2023 г. (10 рабочих дней с 25.11.2023 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-60322/2021 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 22.11.2023.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 06 декабря 2023 года включительно.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Стройтехснаб" обратился 08 декабря 2023 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Из содержания ст. 117, ч. 2 ст. 257 АПК РФ следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Стройтехснаб" ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Следует отметить, что информация о результатах рассмотрения заявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда:

определение суда первой инстанции размещено - 23.11.2023 18:45:21 МСК.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 является 06.12.2023 (жалоба без ходатайства о восстановлении срока).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 08.12.2023 09:36 МСК, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Заявитель не лишен права обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-90186/2023) по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.