Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15910/23 по делу N А40-60322/2021

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ААУ "ЦФОП АПК";

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК" - Юртаева В.Н. по дов. от 20.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Джанунц Н.М. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ААУ "ЦФОП АПК" о включении задолженности в размере 1 205 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 требования ААУ "ЦФОП АПК" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 1 205 000 рублей основного долга

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ААУ "ЦФОП АПК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 по делу N А72-1628/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу N А72-1628/2015 ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу N А72-1628/2015 конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" утвержден Добычин М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05. по делу N А72-1628/2015 суд отстранил арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", утвердил конкурсным управляющим Охлопкову О.К.

Конкурсный управляющий ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопкова O.K. 26.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" причиненных убытков в размере 1 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу N А72-1628/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу NА72-1628/2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Добычина М.А. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы убытки в размере 1 205 000 руб.

Между Добычиным М.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" в период проведения процедуры банкротства ООО "ДИКОМ" были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N КР 173649-29-18 от 04.04.2018, N КР181652-29-19 от 26.03.2019, N КР190595-29-20 от 09.04.2020, объектами которых являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, противоправное бездействие Добычина М.А., повлёкшее причинение убытков, приходится на период действия двух договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённых в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается следующими полисами:

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР181652-29-19 от 26.03.2019 г. с периодом страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020;

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР 190595-29-20 от 09.04.2020 с периодом страхования с 08.04.2020 по 07.04.2021.

Конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Охлопковой O.K. в адрес ААУ "ЦФОП АПК" было направлено заявление с исх. N 116-ку от 26.08.2022 г. о выплате из компенсационного фонда причинённых убытков арбитражным управляющим Добычиным М.А., установленных Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу N А72-1628/2015

Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 03.11.2022 платёжным поручением N 576 на расчётный счёт ООО "ДИКОМ" произведена компенсационная выплата в размере 1 205 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ААУ "ЦФОП АПК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (сокращенное наименование ООО "Страховое общество "Помощь", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, лицензии на осуществление страхования CJ1 N 3834 от 07.07.2017, СИ N 3834 от 07.07.2017, ПС N3834 от 07.07.2017, место нахождения 191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А) осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Ввиду невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет средств самого арбитражного управляющего и якобы наличия факта банкротства страховой организации, страховое возмещение со стороны ООО "РИКС" произведено не было, конкурсный управляющий ООО "ДИКОМ" обратилась с требованием к саморегулируемой организации, которая возместила убытки потерпевшему.

В конкретном случае страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего должны были покрыть полностью сумму взысканных убытков в размере 1 205 000 руб. с учётом того, что страховая сумма по каждому договору страхования составляла 10 000 000 руб., а период бездействия управляющего приходится на два договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация, возместив убытки потерпевшему (ООО "ДИКОМ") фактически заняла место данного лица в договорных обязательствах со страховщиком.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесённых расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. по делу N А27-24985/2015 установлено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В конкретном случае ААУ "ЦФОП АПК" объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к Ассоциации прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (03.11.2022 г.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова