Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24925/24 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-60322/21 о признании обоснованным требования кредитора ААУ "Орион" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рикс" в размере 3 395 902 руб. 27 коп. основной задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "Рикс"),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС" ГК "АСВ": Джанунц Н.М. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ААУ "ОРИОН" о включении задолженности в размере 3 395 902,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2024, Арбитражный суд города Москвы требования кредитора ААУ "ОРИОН" признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 3 395 902,27 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ААУ "ОРИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-9330/2015 ООО "Кимтек" (ИНН 7805112239, ОГРН 1027802734585, 197374, СПб, Мебельная ул., д.2, лит. В) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу N А56-9330/2015/ж.7, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по расходованию из конкурсной массы 3 079 964,49 руб., размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Моисеева А.А. за период с 16.12.2016 по 25.09.2018 уменьшен до 320 241,92 руб., с Моисеева А.А. в пользу ООО "Кимтек" взыскано 3 395 902,27 руб. убытков.

17.06.2022 ООО "Кимтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ААУ "ОРИОН" из компенсационного фонда суммы убытков в размере 3 395 902,27 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-62816/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 г. по тому же делу отменено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с ААУ "ОРИОН" в пользу ООО "Кимтек" 3 395 902,27 руб. компенсационных выплат. Взыскано с ААУ "ОРИОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 980,00 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно сведениям базы данных ООО "РИКС", между Моисеевым А. А. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

- П153987-29-16 от 08.10.2016, срок страхования с 08.10.2016 по 07.10.2017, страховая сумма 10 000 000,00 руб. (сведения об оплате страховой премии в базе данных страховой организации отсутствуют);

- П168014-29-17 от 01.11.2017, срок страхования с 01.11.2017 по 31.10.2018, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 следует, что размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моисеева А.А. был уменьшен за период конкурсного производства с 16.12.2016 по 25.09.2018, то есть в период действия договоров страхования N П153987-29-16 от 08.10.2016 и N П168014-29-17 от 01.11.2017.

Событие, обусловившее причинение убытков, имеет признаки страхового случая.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В конкретном случае страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится не реализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесённых расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего. Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. по делу N А27-24985/2015 установлено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В конкретном случае ААУ "ОРИОН" объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к ААУ "ОРИОН" прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (25.10.2023 г.).

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Вопреки доводам жалобы, Моисеевым А.А. в период членства в ААУ "ОРИОН" заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "Страховое общество "Помощь": N П153987-29-16 от 08.10.2016. срок страхования с 08.10.2016 по 07.10.2017, страховая сумма 10 000 000,00 руб.; N Ш68014-29-17 от 01.11.2017, срок страхования с 01.11.2017 по 31.10.2018, страховая сумма 10 000 000.00 руб. В свою очередь, между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 г. заключен договор о передаче страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего должны были покрыть полностью сумму взысканных убытков в размере 3 395 902 руб. 27 коп. с учётом того, что страховая сумма по каждому договору страхования составляла 10 000 000 руб. В данном случае страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится нереализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ). В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016. в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Значит, саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, имеет право требовать возмещения понесённых расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного арбитражного управляющего ввиду неисполнения таких обязательств страховой организацией. То есть, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кредитор по объективным причинам не мог заявить о своем требовании в период, пока реестр требований кредиторов ООО "РИКС" был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к ААУ "ОРИОН" прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, то есть - с даты произведения компенсационной выплаты, и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (25.10.2023 г.).

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А27-24985/2015 от 01.04.2019 г. установлено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то. что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это относится к следующим ситуациям: - предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. N 307-ЭСТ4-100).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.