Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-7185/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" представитель Савина А.В. доверенность от 10.04.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 (л.д. 9-11) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-24925/2024) по делу N А40-60322/2021 (л.д. 30-32)

о включении требования кредитора ААУ "ОРИОН" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС"

в размере 3 395 902 руб. 27 коп. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "Рикс"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ААУ "ОРИОН" о включении задолженности в размере 3 395 902,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Арбитражный суд города Москвы требования кредитора ААУ "ОРИОН" признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 3 395 902,27 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, признать требования кредитора ААУ "ОРИОН" обоснованными в размере 3 395 902,57 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" возникло у ООО "Кимтек", у которого отсутствовали объективные препятствия для обращения с требованием к ООО "РИКС" с момента наступления страхового случая до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поступивший в суд от ААУ "ОРИОН" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суды установили, что Моисеевым А.А. в период членства в ААУ "ОРИОН" заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "Страховое общество "Помощь": N П153987-29-16 от 08.10.2016. срок страхования с 08.10.2016 по 07.10.2017, страховая сумма 10 000 000,00 руб.; N Ш68014-29-17 от 01.11.2017, срок страхования с 01.11.2017 по 31.10.2018, страховая сумма 10 000 000 руб. В свою очередь, между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего должны были покрыть полностью сумму взысканных убытков в размере 3 395 902 руб. 27 коп. с учётом того, что страховая сумма по каждому договору страхования составляла 10 000 000 руб. В данном случае страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поэтому отказ в удовлетворении требования саморегулируемой организации к страховой компании приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражного управляющего утрачивает свои функции и становится нереализуемым, а также позволяет преодолевать положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ). В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Значит, саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, имеет право требовать возмещения понесённых расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного арбитражного управляющего ввиду неисполнения таких обязательств страховой организацией. То есть, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кредитор по объективным причинам не мог заявить о своем требовании в период, пока реестр требований кредиторов ООО "РИКС" был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к ААУ "ОРИОН" прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, то есть - с даты произведения компенсационной выплаты, и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (25.10.2023).

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А27-24985/2015 от 01.04.2019 г. установлено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление регрессного требования гаранта к принципалу банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. N 307-ЭСТ4-100).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды верно установили основания для удовлетворения требований кредитора, а также определили, что кредитор по объективным причинам не мог заявить о своем требовании в период, пока реестр требований кредиторов ООО "РИКС" был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к ААУ "ОРИОН" прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, то есть - с даты произведения компенсационной выплаты, и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (25.10.2023).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (N 09АП-24925/2024) по делу N А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Кручинина Н.А.