Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-30314/23 по делу N А40-60322/2021

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козюхина В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о признании недействительными сделками договор N 040/20 купли-продажи судна от 23.09.2020, заключенный между ООО "РИКС" и Козюхиным Виктором Игоревичем, платежи от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 23.10.2020, от 03.11.2020, от 07.12.2020, произведенные со счета ООО "РИКС" в пользу Козюхина Виктора Игоревича на общую сумму 36 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Козюхина В.И. - Спирин Д.А. по устному ходатайству

Козюхин В.И. - лично, паспорт

От ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" - Минин И.П. по дов. от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ к Козюхину Виктору Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.10.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная группа оценки", эксперту Комар Ирине Алексеевне.

Определением суда от 13.12.2022 ходатайство ООО "Профессиональная группа оценки" о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично, в адрес экспертного учреждения направлены дополнительно представленные документы, также продлен срок проведения судебной экспертизы, на 10 рабочих дней с даты получения документов.

От ООО "Профессиональная группа оценки" поступило экспертное заключение от 13.02.2023 N ЗЭ-23-13021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 признаны недействительными сделками договор N 040/20 купли-продажи судна от 23.09.2020, заключенный между ООО "РИКС" и Козюхиным Виктором Игоревичем, платежи от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 23.10.2020, от 03.11.2020, от 07.12.2020, произведенные со счета ООО "РИКС" в пользу Козюхина Виктора Игоревича на общую сумму 36 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Козюхина Виктора Игоревича в пользу ООО "РИКС" денежные средства в размере 36 000 000 руб.

Суд обязал ООО "РИКС" возвратить Козюхину Виктору Игоревичу переданное по N 040/20 купли-продажи от 23.09.2020 судно -Долгопрудный, регистровый номер 234173, идентификационный номер - М-12-3563.

Также с Козюхина Виктора Игоревича в пользу ООО "РИКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 36 000 000 руб., за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

С Козюхина Виктора Игоревича в пользу ООО "РИКС" взысканы расходы по экспертизе в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козюхин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Козюхина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между Должником (Покупатель) и Козюхиным В.И. (Продавец) был заключен Договор N 040/20 купли-продажи судна: название судна - "Долгопрудный", регистровый номер - 234173, идентификационный N - М-12-3563 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 36 000 000 руб.

Должником была оплачена стоимость судна в полном объеме платежами от 23.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 040/20 купли-продажи судна, а также платежи, совершенные во исполнение данного договора, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Должником назначена с 25.12.2020 приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2175. Оспариваемые сделки совершены в период с 23.09.2020 по 07.12.2020, то есть в течение одного года до назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной стоимости судна на дату заключения Договора по ходатайству сторон определением от 20.10.2022 была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО "Профессиональная группа оценки", эксперту Комар Ирине Алексеевне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить действительную рыночную стоимость судна "Долгопрудный" (регистрационный N 234173, идентификационный N М-12-3563) по состоянию на 23.09.2020.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Комар И.А. (ООО "Профессиональная группа оценки") N ЗЭ-23-13021 от 13.02.2023 рыночная стоимость судна "Долгопрудный" (регистрационный N 234173, идентификационный N М-12-3563) по состоянию на 23.09.2020 составляет 9 478 000 руб.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило, что цена, предусмотренная Договором, превышает действительную рыночную стоимость судна. Стоимость судна по Договору больше его рыночной стоимости в 3,8 раз.

Возражения Козюхина В.И. со ссылками на рецензию АНО "Территория Экспертов" на экспертное заключение обоснованно отклонены судом.

Суд обоснованно признал заключение эксперта объективным и соответствующим требованиям части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы, изложенные в рецензии, суд признал необоснованными. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Судом установлено, что стоимость судна по оспариваемому Договору купли-продажи составляет 36 000 000 руб., что превышает 1% от размера активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, покупка судна страховой организацией, видами деятельности которой выступают различные виды страхования, в принципе не может отвечать признаку обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия объективной необходимости в приобретении такого имущества для осуществления своей деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к законному выводу, что Договор купли-продажи судна "Долгопрудный" N 040/20 от 23.09.2020 и платежи от 23.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020 по нему являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными взыскал с Козюхина В.И. в пользу должника денежные средства в размере 36 000 000 руб. В свою очередь, ООО "РИКС" обязано возвратить Козюхину В.И. переданное по договору N 040/20 купли-продажи от 23.09.2020 судно - Долгопрудный, регистровый номер 234173, идентификационный номер - М-12-3563.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Также судом с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения повторной экспертизы заявителем суду представлено не было, как и не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что при проведении судебной экспертизы ООО"Профессиональная группа оценки" были допущены какие-либо ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова