Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

05 апреля 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-846/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ответчик, ООО "ЧУЭТ"), в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 500 000 000 руб.;

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 315 000 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 10 065 000 руб.;

- агентский договор от 09.01.2018 и платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 1 250 420 000 руб.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "ВСК" денежные средства в соответствующем размере.

Заявление основано на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены в подозрительный период с заинтересованным лицом, и в результате их совершения должнику причинен ущерб на общую сумму 2 075 485 000 руб.

Определением суда от 12.05.2021 требования конкурсного управляющего Соломонова А.С. о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 06.12.2017 N ВСК-17/7379 и платежей, совершенных в его исполнение на общую сумму 10 065 000 руб., а также о признании недействительными агентского договора от 09.01.2018 и платежей, совершенных в его исполнение на общую сумму 1 250 420 000 руб., выделены в отдельные производства на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После произведенного судом выделения требований в отдельные производства, рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора подлежат требования конкурсного управляющего Соломонова А.С. о признании недействительными сделками договора купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 и платежей, совершенных во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 500 000 000 рубдей и договора купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017 и платежей, совершенных во исполнение оспариваемого договора на общую сумму 315 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками - договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016, договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017 и банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в размере 815 000 000 рублей. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохин Михаил Сергеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что сам по себе факт произведенных между сторонами операций не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником (в лице Сенникова С.П.) и ответчиком (в лице Дель М.А.) подписаны два идентичных по своему содержанию свободных договора купли-продажи электрической энергии:

- N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016;

- N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017.

ООО "ЧУЭТ" (продавец) по условиям указанных договоров приняло на себя обязательство передавать должнику (покупателю) электрическую энергию, а должник принял обязательство принимать электрическую энергию и оплачивать ее.

В период с 30.09.2016 по 05.07.2017 должник перечислил со своих расчетных счетов в пользу ответчика денежные средства в общем размере 815 000 000 рублей, со ссылкой в назначении платежа на перечисления по свободным договорам купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 и N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не оспариваются ответчиком.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ответчика направлены на причинение ущерба имущественным интересам должника, совершены в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов, то есть с заведомым превышением пределов добросовестного поведения, в силу чего, являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Постановления Пленума N 63.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами точек поставок электрической энергии, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие объемы и стоимость поставленной электрической энергии и потребление сторонами услуг сетевых организаций по транспортировке (передаче) электрической энергии до точек поставки покупателя, то есть, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт действительного исполнения сторонами условий договора в части, составляющей его предмет (поставку электроэнергии) относимыми доказательствами не подтверждён.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик также указывал на мнимый характер договоров купли-продажи, их подписание без реальной деловой цели, но в целях создания формальных предпосылок для транзитного перераспределения финансовых потоков между компаниями единой экономической группы.

Должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимно-направленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер.

Вступившим в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражными судами Карачаево-Черкесской Республики (в рамках производства по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", дело N А25-605/2018) и Челябинской области Челябинской области (в рамках производства по делу о банкротстве ООО "ЧУЭТ", дело N А76-4750/2019) установлен факт аффилированности ООО "ЧУЭТ" и компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго", одним из элементов которого являлся должник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что конкурсные управляющие и должника, и ответчика ссылаются на наличие заинтересованности между организациями, и соответствующие обстоятельства материалами обособленного спора не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Кроме того, из содержания выписок о движении денежных средств, представленных в материалы обособленного спора, в том числе, в электронном виде, следует, что между должником и ответчиком совершались многочисленные встречные банковские транзакции, фактически направленные на транзитное перераспределение денежных средств внутри группы взаимосвязанных компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго".

Стороны при совершении соответствующих платежей ссылались на различные соглашения и договоры, в том числе, на свободные договоры купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 и N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные договоры купли-продажи электрической энергии в действительности исполнялись сторонами, электрическая энергия передавалась между сторонами, что, очевидно, потребовало бы задействования инфраструктуры сетевых компаний.

Как следует из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика следует, что ответчиком совершились встречные операции, по зачислению денежных средств на расчетные счета должника, в том числе, со ссылкой на те же договоры купли-продажи электрической энергии, а также иные формально составленные договоры и соглашения. В результате совершения таких встречных перечислений, денежные средства были возвращены ответчику, и в течение непродолжительного периода времени (одного-трех операционных дней) перенаправлялись им в пользу иных компаний, входивших в ту же экономическую группы - холдинг "Межрегионсоюзэнерго".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры, а также совершенные со ссылкой на них платежи ничтожны, совершались в отсутствие реальной деловой цели, в связи с их совершением каких-либо обязательств у сторон не возникло. Соответствующие платежи связаны с транзитным перераспределением денежных средств, осуществлявшимся внутри единой группы компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго" и совершались на основании фиктивно созданного документооборота.

При этом в материал дела конкурсным управляющим Соломоновым А.С. не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров и платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели, происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что сами по себе свободные договоры купли-продажи электрической энергии и совершенные в пользу ответчика со ссылкой на них платежи на общую сумму 815 000 000 руб. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств, обратное означало бы необходимость применения последствий недействительности сделки и учета таких реституционных требований в реестрах требований кредиторов как самого должника, так и ответчика - в нарушение экономических интересов действительных участников гражданского оборота и независимых добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова