Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-3278/22 по делу N А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А53-31415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020;

от Праченко Юрия Викторовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 13.05.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель Чалова О.Н. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-31415/2019 по заявлению Праченко Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (СНИЛС 072-231-329-22, ИНН 615401631510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина Николаевича (далее - должник) Праченко Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 917,2 кв.м. кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

Определением от 11.02.2022 суд удовлетворил заявление Праченко Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадью 917,2 кв.м. кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

Финансовый управляющий Савенко Константина Николаевича - Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Праченко Юрия Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Савенко Константина Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что ранее через канцелярию суда от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которых финансовый управляющий Савенко Константина Николаевича Байрамбеков Малик Мусаибович просит принять отказ от заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционной жалобу по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Праченко Юрия Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Савенко Константина Николаевича Байрамбекова Малика Мусаибовича удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении Савенко Константина Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Савенко Константина Николаевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.02.2022 поступило заявление Праченко Юрия Викторовича, в рамках которого заявлено:

- Признать незаконными действия финансового управляющего Байрамбекова М.М. по единоличной подаче заявления о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3 в регистрирующий орган. 2).

* Признать незаконными бездействия финансового управляющего Байрамбекова М.М., выраженные в неосуществлении действий по фактическому принятию в конкурсную массу недвижимого имущества, посредством составления описи и акта приема-передачи имущества с указанием его действительных технических и качественных характеристик.

* Признать незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества должника, фактически не существующего в настоящий момент в связи с изменения конструктивных и качественных характеристик объекта.

* Признать незаконными бездействия финансового управляющего, выраженные в неопубликовании в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" сведений о проведении и результатах торгов по продаже нежилого здания, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3ю

* Признать незаконными и отменить торги по продаже нежилого здания, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3.

- Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения положений Законодательства о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего, признании незаконными и отмене торгов по продаже нежилого здания, Праченко Юрия Викторовича заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области производить действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 917,2 кв.м. кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3 до момента рассмотрения судом настоящего спора по существу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении указанного объекта может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

Требования Праченко Юрия Викторовича мотивированы тем, что торги являются недействительными на основании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Праченко Юрием Викторовичем раскрыты основания для оспаривания торгов, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании незаконными и отмене торгов по продаже нежилого здания.

Праченко Юрий Викторович просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые заявителем меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика, ограничиваются запретом осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на вещь, направлены, прежде всего, на сохранение status quo.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оспаривании подозрительных сделок в порядке главы Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

Целью указанной обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

В случае обоснованности требований Праченко Юрия Викторовича о признании незаконными и отмене торгов по продаже нежилого здания, имущество подлежит возврату и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение перехода права собственности на имущество до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления к другим лицам.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод о наличии у сделки признаков оснований недействительности может быть учтен судом при рассмотрении ходатайства принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для принятия обеспечительных мер достаточно установления вероятности причинения кредиторам значительного ущерба, а не факта его причинения.

Принятие судом обеспечительных мер не лишает ответчика возможности пользоваться спорным имуществом.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может сделать в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора.

Суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: - нежилое здание, площадью 917,2 кв.м. кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-3, поскольку судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор, под который были приняты настоящие обеспечительные меры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева