Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12215/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева З.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТКСХолдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств на общую сумму 21 865 425 за период с 23.07.2015 по 13.01.2017,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Клюева Захара Владимировича в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере 21 865 425 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от Клюева З.В.: Курников А.Г., по дов. от 03.12.2020

к/у должника: Самойлов Д.А., лично, паспорт, решение

от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Басакова Н.В., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств в размере 27 265 425 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.01.2022 г. признал недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу Клюева Захара Владимировича денежных средств на общую сумму 21 865 425 за период с 23.07.2015 по 13.01.2017. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клюева Захара Владимировича в пользу ООО "ТКС-Холдинг" денежных средств в размере 21 865 425 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Клюевым З.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовало право устанавливать размер заработной платы; отсутствовали признаки недостаточности; суд ошибочно посчитал сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель Клюева З.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "ТКС-Холдинг", открытому в ПАО "Сбербанк", от должника в пользу Клюев Захар Владимирович за период с 23.07.2015 по 13.01.2017 осуществлены платежи на общую сумму 27 265 425 руб. с основанием: зарплата и выдача денежных средств под отчет.

ООО "Инкомнефтеремонт" считало указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей ООО "ТКС-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом, спорные перечисления носили безвозмездный характер и осуществлены в пользу заинтересованного лица. Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика, повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "ТКС-Холдинг" возбуждено 17.07.2018. Спорные платежи совершены в период с 23.07.2015 по 13.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Поскольку спорные платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения спорных операций, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, выбыли из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из представленной в материалы дела выписки из системы Контур.Фокус в отношении ООО "ТКС-Холдинг" следует, что Клюев Захар Владимирович являлся с 10.07.2017 по 19.06.2018 участником должника с принадлежащей долей в размере 100%, а также генеральным директором ООО "ТКС-Холдинг" в период с 15.09.2008 по 10.07.2017.

Таким образом, спорные платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица.

Поскольку Клюев Захар Владимирович является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, то в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Документов, подтверждающих размер заработной платы и понесенных расходов, бывший руководитель не представил. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы о размере заработной платы и иных подлежащих Клюеву Захару Владимировичу выплат, бывшим руководителем не переданы и у него отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные выплаты несоразмерны среднестатистическим заработным платам лиц, занимающих аналогичные должности, в связи с чем, данные выплаты можно характеризовать как скрытую форму вывода активов должника с целью нанесения ущерба правам требований кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в установлении необоснованно высокой заработной платы ответчику в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства Общества, что повлекло уменьшении конкурсной массы, поскольку перечисленные ответчику денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Клюев З.В. фактически самостоятельно установил необоснованно высокую заработную плату, заключив трудовые договору, как указывает сам ответчик в отзыве между ними было заключено несколько трудовых договоров (ТД от 02.12.2013 г., который действовал по 31.10.2017, и ТД N ТКХ0000073 от 01.11.2017).

При этом, судом установлено, что обязательства по оплате перед которыми наступили в 2016-2017 г.г.:

1) Задолженность перед ООО "Вега" в размере 1 309 794, 22 руб., просрочка с 27.06.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016).

2) Задолженность перед ООО "Компания ЭкоАрт" в размере 1 151 712, 45 руб., просрочка с 13.07.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-212779/2016).

3) Задолженность перед ООО "СУ-11" в размере 10 031 850 руб., просрочка с 01.08.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 года по делу N А73-17405/2016).

4) Задолженность перед ООО "Чандлер-Юг" в размере 3 492 800 руб., просрочка с 09.09.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года по делу N А40-8181/2017).

5) Задолженность перед заявителем ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 79 093 268,35 руб., просрочка с 01.07.2018 года (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-247687/2018).

Заявленный кредитором период оспариваемых платежей соотносится с моментом образования задолженности перед другими кредиторами.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами (Определение ВС РФ от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-1744).

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства в обоснование высокой заработной платы.

Установление судом размера оплаты труда соответствует положениям ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку работа Клюева Захара Владимировича в статусе генерального директора никем не оспаривается, суд полагал возможным, применив усредненный расчет среднестатистической заработной платы и учтя нахождение Общества в предбанкротном периоде, установить размер оплаты труда ответчика из расчета 300 000 руб. в месяц.

Таким образом, признал обоснованным перечисление денежных средств в польку Клюева Захара Владимировича за период с 23.07.2015 по 13.01.2017 на сумму 5 400 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, повышение работнику размера заработной платы без изменения объема и/или сложности выполняемых обязанностей по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Осуществляя действия по увеличению работнику оклада стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако выводов относительно суммы заработной платы выплаченной ответчику в размере, не оспоренном конкурсным управляющим (с учетом предмета сделки - Дополнительное соглашение об увеличении оклада), судебные акты не содержат.

Между тем, с учетом оснований заявленных требований, неравноценным исполнением может быть признана лишь разница между соразмерной заработной платой (в настоящем случае 300 000 рублей) и ее повышением.

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал следующее.

Как ранее установлено Определением 18 января 2022 г. достоверно о перечислениях денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", ему стало известно 06.10.2021, даты, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.10.2021. До указанного момента информация о перечислениях достоверно ничем не была подтверждена ввиду уклонения управляющего от передачи соответствующих документов. Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания соответствующих сделок, заявление изначально подавалось без соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления для кредитора подлежит исчислению с указанной даты и, соответственно, ООО "Инкомнефтеремонт" не пропущен.

Апелляционная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия обращает внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, из данных судебных актов усматриваются следующие выводы: "_Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг" не позволяет установить перечень основных средств, запасов, пакета акций и паев, а также дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что приводит к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Самойлов Д.А., будучи конкурсным управляющим должника, обязан был в кратчайшие сроки истребовать со всех государственных органов документацию о наличии имущества должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность с внебюджетных фондов, сведения относительно отчужденных долей в уставном капитале всех дочерних компаний, установить круг контролирующих должника лиц, с банков получить все выписки за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по прошествии более полугода конкурсным управляющим должника не предпринимались действия, по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направлению запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах.

Допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим только после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на его действия (бездействия)_" (стр. 4).

"_Самойловым Дмитрием Алексеевичем обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена конкурсным управляющим должника несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, устранением Самойловым Дмитрием Алексеевичем допущенных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку какого-либо ущерба, вреда законным интересам кредиторам, должнику, а также третьим лицам, причинено не было_" (стр. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется вывод о несвоевременности действий арбитражного управляющего, установленный судами первой, апелляционной инстанций.

В рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, что осведомленность кредитора об оспариваемых платежах наступила, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки.

Апелляционная коллегия отмечает, что по сути выписка является единственным надлежащим доказательством, из которого кредитор мог узнать о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.

При этом, у кредитора отсутствует возможность самостоятельного получения надлежащей выписки из банка в отношении должника.

При этом, бремя доказывания осведомленности кредитора о данных платежах, возможности получения такой информации, лежит на лицах, указывающих на пропуск срока. Апелляционный суд учитывает, что в отличии от конкурсного управляющего на которого возлагается обязанность по сбору доказательств, кредитор не обязан участвовать в их сборе, соответственно на него не могут быть возложены соответствующие риски бездействия. Между тем из существа дела и судебных актов следует, что конкурсный управляющий не выполнил необходимый сбор доказательств в срок и не подал соответствующее заявление. По указанной причине своим правом воспользовался кредитор, который не пропустил срок давности, так как доказательств его осведомленности ранее срока им указанного не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева З.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко