Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шмидт К.А., Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представитель кредитора, ООО "РНГО" - Балина Е.Н., доверенность от 24.01.2022, паспорт;

представитель участника должника Денисовой И.О. - Винник А.В., доверенность от 02.03.2021. паспорт;

бывший руководитель должника - Белкин А.Н., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки должника с Нестеренко Ольгой Анатольевной,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными перечисления денежных средств в общей сумме 654 900 руб. 00 коп., совершенных в пользу Нестеренко О.А. и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Нестеренко О.А. недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что Нестеренко О.А. не представлено убедительных доказательств предоставления денежных средств по договору займа должнику. Считает, что представленная бывшим руководителем должника Белкиным А.Г. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 на сумму 655 000 руб. таким доказательством не является; в материалы дела не были представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных кассовых документов, а также книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения должником заемных денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Нестеренко О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, полагая, что при определении финансовой возможности ответчика выдать заемные денежные средства в размере 655 000 руб. необходимо исходить из доходов Нестеренко О.А. с 2014 года до 18.11.2015, указывает, что представленных справок 2-НДФЛ за 2009 - 2013 года недостаточно для подтверждения того, что у ответчика была реальная финансовая возможность выдать денежные средства в качестве займа должнику. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что у Нестеренко О.А. в период с 2012 по 2013 год декларировался указанный в правке по форме 2-НДФЛ доход в налоговом органе. Считает, что суд первой инстанции, ограничившись составленными аффилированными по отношению к ответчику лицом документами, не выяснил наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению полученных от должника денежных средств на момент выдачи займа. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, в чем заключается экономическая целесообразность безвозмездного предоставления ответчику денежных средств. Настаивает на том, что фактически оспариваемые платежи были совершены безвозмездно в условиях осведомленности сторон о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью отчуждения активов должника в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным права кредиторов ввиду невозможности наиболее полного удовлетворение их требований к должнику.

До начала судебного заседания от Белкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Белкин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Денисовой И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022 до 16 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от Белкина А.Н. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2022 в 16 час. 21 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Шмидт К.А. на секретаря Паршину В.Г.

После перерыва, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме) подключились Белкин А.Н., который просил о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Представители ООО "РНГО" и Денисовой И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи на сумму 654 900 руб. были совершены в период с 07.09.2018 по 21.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

И.о. конкурсного управляющего должника, в подтверждение совершения сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам указал на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сайта "Контур-Фокус" Нестеренко О.А. в период с 14.09.2015 по 28.01.2021 являлась руководителем ООО "Бест-Маркет" (ИНН 6670153042, в отношении организации в настоящий момент открыто конкурсное производство), входящего в группу компаний "Бест" и являющегося в связи с этим аффилированным лицом ООО "Продовольственная компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Нестеренко О.А. (заимодавец) 07.09.2014, по условиям которого заимодавец обязался передать должнику заем в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 12.09.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора). Проценты за пользование суммой займа не установлены (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением к данному договору от 18.11.2015 размер подлежащего предоставлению займа был уменьшен до 655 000 руб. В этот же день заем был выдан должнику.

В подтверждение предоставление займа ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 на сумму 655 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности к предоставлению займа в соответствующем размере ответчиком представлены копи справок 2- НДФЛ за период 2009-2013 года, из которых следует, что как минимум декабре 2013 года ответчиком был получен доход в размере 3 335 000 руб.

Третьим лицом в подтверждение получения заемных средств представлена копия приходного кассового ордера от 15.11.2015 на 655 000 руб.

Из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности предоставления Нестеренко О.А. займа должнику в размере 654 900 руб.

С учетом изложенного, спорный платеж на сумму 654 900 руб. совершен в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 07.09.2014, при наличии встречного предоставления в виде предоставления заемных средств.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение заключенного должником договора, носит возмездный, рыночный характерю

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова