Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16798/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании сведений о должнике у АО "ТранснефтьПриволга",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Самойлов Д.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений о должнике у АО "Транснефть-Приволга".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойловым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему; указывает на правовую возможность истребования документации в отношении должника у контрагента.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего, им в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с АО "Транснефть-Приволга". Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Холдинг" принято, возбуждено производство по делу по делу N А55-12689/2021.

Конкурсным управляющим ООО "ТКС-Холдинг" Самойловым Дмитрием Алексеевичем в адрес руководителя АО "Транснефть-Приволга" (Бузлаева Дмитрия Юрьевича был направлен запрос от 08.10.2021 N 0810/21 о предоставлении документов. Однако, как следует из ответа АО "Транснефть - Приволга" от 22.10.2021 N ТПВ-01-05-18/51457 запрошенные конкурсным управляющим ООО "ТКС-Холдинг" документы не могут быть представлены Обществом.

Документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, необходимы для представления в дело N А55-12689/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно определен процессуальный порядок истребования документов. Документы, необходимые в рамках возбужденного искового производства в случае необходимости истребуются непосредственно в этом деле, а не в деле о банкротстве стороны - участника спора.

Кроме того, судом Самарской области отказано в истребовании указанных документов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий просит суд истребовать документы у контрагента должника.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с данным ходатайством, настаивал на его удовлетворении, т.к. считает, что истребуемые документы необходимы ему для предъявления в дело А55-12689/2021. При этом Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 по делу N А55-12689/2021, Конкурсному управляющему было отказано в истребовании у АО "Транснефть-Приволга" этих же доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения АО "Транснефть-Приволга", согласно которых 15.02.2022 г. после вынесения оспариваемого определения, в рамках дела N А55-12689/2021 Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен комплект проектной документации, об истребовании которой у АО "Транснефть-Приволга" заявляется как в данном деле, так и деле N А55-12689/2021.

Кроме того, документы, указанные в пункте 1, в пунктах 3-5 и пункте 7 ходатайства, входят в состав исполнительной документации и должны были быть переданы конкурсному управляющему исполнительным органом Должника.

10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Конкурсного управляющего 000 "ТКС-Холдинг" Самойлова Д.А. об истребовании у ООО "КомСтрои" сведений в отношении Должника. На официальных сайтах www.kad.arbitr.ru и www.fssp.ru информация об окончании исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах и наличии у конкурсного управляющего Проектной документации (п. 3 просительной части ходатайства), которую он представил в материалы дела А55-12689/2021., доказательства невозможности исполнения судебного акта об истребовании у ООО "КомСтрои" сведений в отношении Должника, отсутствуют.

Иные документы, указанные в ходатайстве, по смыслу абз. 7 п.1 ст. 20.3. Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются сведениями о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), об обязательствах должника, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко