Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-81045/21 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления (перечисления в пользу ООО "АСС"),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСС": Беляева К.А., по 11.01.2022

от ООО "Инкомнефтеремонт": Басакова Н.В., по дов. от 15.12.2021

к/у ООО "ТКС-Холдинг": Самойлов Д.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "АСС" денежных средств в общем размере 16 243 526 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инкомнефтеремонт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами; имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомнефтеремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении ООО "Инкомнефтеремонт" ссылалось на то, что заявителю стало известно об осуществлении Должником в пользу ООО "АСС" безвозмездных перечислений денежных средств по расчетному счету N 40702810138040036068, открытого в ПАО "Сбербанк": общая сумма перечислений: 12 406 726 рублей.

Кроме того, Должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО "АСС" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб": общая сумма перечислений: 3 836 800 рублей.

ООО "Инкомнефтеремонт" указывает, что перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку они совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции указал, что совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись либо оплатой за оказанные услуги, либо возвратом денежных средств по ранее предоставленным по договорам займа, либо выдачей займа должнику. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам займа, а также договору оказания услуг, заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в условиях признания Должника и Ответчика аффилированными лицами, действует презумпция осведомленности Ответчика о цели Должника причинить вред кредиторам с помощью вывода денежных средств, что не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, в результате безвозмездного вывода денежных средств в пользу Ответчика, имущество Должника уменьшилось на 16 243 526 рублей, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Все денежные перечисления попадают в трехлетний срок, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, так как указанное заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 года по делу А40-158016/2018, то есть подлежат оспариванию перечисления, совершенные в период с 17.07.2015 года по 17.07.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности, пени, неустоек, судебных расходов в пользу иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили в 2016-2017 г.г.:

1) Задолженность перед ООО "Вега" в размере 1 309 794, 22 руб., просрочка с 27.06.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016).

2) Задолженность перед ООО "Компания ЭкоАрт" в размере 1 151 712, 45 руб., просрочка с 13.07.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-212779/2016).

3) Задолженность перед ООО "СУ-11" в размере 10 031 850 руб., просрочка с 01.08.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 года по делу N А73-17405/2016).

4) Задолженность перед ООО "Чандлер-Юг" в размере 3 492 800 руб., просрочка с 09.09.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года по делу N А40-8181/2017).

5) Задолженность перед заявителем ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 79 093 268,35 руб., просрочка с 01.07.2018 года (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-247687/2018).

При этом следует учитывать позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013: При рассмотрении спора суд указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заинтересованность Должника и Ответчика подтверждается следующими данными из сервиса Контур.Фокус:

1) ООО "ТКС-Холдинг" действовало от имени ООО "АСС" без доверенности (являлось управляющей компанией) с 16.12.2013 по 25.10.2017;

2) ООО "ТКС"-Холдинг" являлось участником ООО "АСС" с 02.07.2014 по 29.08.2017.

3) Контроль Должника и Заявителя осуществляли одни и те же лица, в том числе:

Гезалов Мурад Мубариз Оглы являлся участником ООО "ТКС-Холдинг", а также генеральным директором ООО "АСС"; Клюев Захар Владимирович являлся участником ООО "ТКС-Холдинг", а также генеральным директором ООО "АСС".

Заявитель и Должник находились по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.

Более того, аффилированность Должника и Ответчика подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 года по делу N А40-158016/2018).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств возмездности спорных перечислений, учитывая наличие аффилированности.

Так, в отношении Договора N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018 г. в материалы дела не представлены следующие первичные документы:

- счет на оплату, доказательства его направления (п. 2.3 Договора);

- акты учета времени оказания услуг (п. 3.2 Договора);

- уведомление с указанием специальностей и количеством требуемых специалистов, доказательства направления (п. 3.1 Договора).

В отношении Договора займа N Ф-004/14-АСС от 24.02.2014 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая дополнительные соглашения к Договору, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Между тем, платежные поручения N N 14183, 14167, 14329, 14252 представленные в материалы дела в совокупности составляют сумму 9 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально Договора займа N Ф-004/14-АСС от 24.02.2014 г. содержал указание на возврат займа в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.2 Договора).

Впоследствии, Дополнительными соглашениями N N 2, 3 срок возврата займа менялся на 31.12.2016 г. и 30.09.2018 г. соответственно. При этом, менялся п. 3.1 Договора, в котором устанавливался размер процентов за пользование займом. дополнительного соглашения N 1 материалы дела не содержат, ответчик о нем не указывает.

Ответчиком также представлена выписка по операциям на счете Должника, между тем, данная выписка представлена за период с 2015 г. по 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выписка в отношении должника, как и в отношении ответчика, за период с 2014 г. (срок заключения Договора займа; первоначальный срок возврата займа - не позднее 31.12.2014 г.) не представлено, что исключает возможность установления реальности правоотношений между должником и ответчиком в период перечисления спорных платежей, учитывая их аффилированность.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела письма о смене назначения платежей, также принимая во внимание факт аффилированности.

Согласно постановлению ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае, в результате безвозмездного вывода денежных средств в пользу Ответчика, имущество Должника уменьшилось на 16 243 526 рублей, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки со злоупотребления правом.

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено Определением 18 января 2022 г. достоверно о перечислениях денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", ему стало известно 06.10.2021, даты, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.10.2021. До указанного момента информация о перечислениях достоверно ничем не была подтверждена ввиду уклонения управляющего от передачи соответствующих документов. Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания соответствующих сделок, заявление изначально подавалось без соответствующих доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, из данных судебных актов усматриваются следующие выводы: "_Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг" не позволяет установить перечень основных средств, запасов, пакета акций и паев, а также дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что приводит к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Самойлов Д.А., будучи конкурсным управляющим должника, обязан был в кратчайшие сроки истребовать со всех государственных органов документацию о наличии имущества должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность с внебюджетных фондов, сведения относительно отчужденных долей в уставном капитале всех дочерних компаний, установить круг контролирующих должника лиц, с банков получить все выписки за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по прошествии более полугода конкурсным управляющим должника не предпринимались действия, по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направлению запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах.

Допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим только после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на его действия (бездействия)_" (стр. 4).

"_Самойловым Дмитрием Алексеевичем обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена конкурсным управляющим должника несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, устранением Самойловым Дмитрием Алексеевичем допущенных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку какого-либо ущерба, вреда законным интересам кредиторам, должнику, а также третьим лицам, причинено не было_" (стр. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется вывод о несвоевременности действий арбитражного управляющего, установленный судами первой, апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия отмечает, что по сути выписка является единственным надлежащим доказательством, из которого кредитор мог узнать о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.

При этом, у кредитора отсутствует возможность самостоятельного получения надлежащей выписки из банка в отношении должника.

При этом, бремя доказывания осведомленности кредитора о данных платежах, возможности получения такой информации, лежит на лицах, указывающих на пропуск срока. Апелляционный суд учитывает, что в отличии от конкурсного управляющего на которого возлагается обязанность по сбору доказательств, кредитор не обязан участвовать в их сборе, соответственно на него не могут быть возложены соответствующие риски бездействия. Между тем из существа дела и судебных актов следует, что конкурсный управляющий не выполнил необходимый сбор доказательств в срок и не подал соответствующее заявление. По указанной причине своим правом воспользовался кредитор, который не пропустил срок давности, так как доказательств его осведомленности ранее срока им указанного не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, ООО "Инкомнефтеремонт" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывал довод апелляционной жалобы о том, что кредитором в ходе рассмотрения дела заявлялись уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайства кредитора в протоколах судебного заседания не отражены, как и отсутствуют замечания на протокол судебного заседания. К апелляционной жалобе доказательств направления, заявления в судебном заседании уточнений не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований (ст.ст. 41, 49 АПК РФ), исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными денежные перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "АСС" на общую сумму 16 243 526 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АПС" в конкурсную массу ООО "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 16 243 526 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-158016/18 отменить.

Признать недействительными денежные перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "АСС" на общую сумму 16 243 526 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "АПС" в конкурсную массу ООО "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 16 243 526 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева