Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала": Газизова Н.М. (доверенность от 09.02.2022, паспорт), Шарипов Э.Ф. (доверенность от 29.03.2022, паспорт),

третьего лица Белкина А.Н. (паспорт),

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.01.2022),

от единственного участника должника Денисовой И.О.: Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" денежных средств в сумме 29 674 024 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: Белкин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистогорье" (ИНН 6678064468, ОГРН 1156658074737),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.03.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" (далее - общество "ТД "Напитки Урала") денежных средств на общую сумму 29 674 024 руб. 14 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Напитки Урала" денежных средств в сумме 29 674 024 руб. 14 коп. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 429 911 руб. 97 коп. за период с даты совершения оспариваемых платежей, с продолжением их начисления начиная с 15.02.2021 по дату фактического погашения долга.

Определениями суда от 15.04.2021 и 24.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Чистогорье" (далее - общество "Чистогорье").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества "ТД "Напитки Урала" денежных средств в общей сумме 29 674 024 руб. 14 коп., в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "ТД "Напитки Урала" взысканы денежные средства в сумме 29 674 024 руб. 14 коп. Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество "ТД "Напитки Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела необходимой совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по настоящему делу не может служить доказательством наличия заинтересованности должника и общества "ТД "Напитки Урала", соответственно, выводы суда являются необоснованными. В отношении мнимости договора поставки отмечает, что материалы дела содержат достаточно сведений относительно реальности взаимоотношений сторон по поставке товара, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от анализа всей совокупности представленных доказательств в материалы дела, сославшись только лишь на утверждение конкурсного управляющего о том, что аналогичные доказательства были представлены обществом "ТД "Напитки Урала" при включении требований в реестр требований кредиторов должника. Между тем, в рамках настоящего спора были представлены доказательства приобретения ответчиком товара, поставленного затем должнику, у своих контрагентов, представлены транспортные документы о перемещении товара, учета всех операций по приобретению и отгрузке товара должнику в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, кроме того раскрыт экономический смысл совершения всех сделок, показано, что должник не являлся единственным покупателем товара, а поставка бутылки, преформ и транспортной тары являлось обычной хозяйственной деятельностью общества "ТД "Напитки Урала" в тот период времени. Полагает, что отказ во включении требований общества "ТД "Напитки Урала" в реестр требований кредиторов должника само по себе не является основанием для признания платежей недействительными сделками, суду надлежало оценить доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела. Также из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что ответчик вернул ему часть денежных средств в связи с возвратом товара, следовательно, в данном случае, необходимо было установить сальдо встречных обязательств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и 10.03.2022 судебное разбирательство было последовательно отложено до 10.03.2022 и 31.03.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества "ТД "Напитки Урала" поступили дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела и доказательства (указанные в приложении к ходатайству: копии договора поставки от 01.05.2017 N 27/Г, счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов соответствия, свидетельств на поставляемую продукцию; а также копии письма от 09.02.2022 N 89, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; кроме того, копии договоров поставки, договора хранения, товарных накладных и счетов-фактур).

От третьего лица Белкина А.Н. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в виде фотографий продукции в стеклянной и ПЭТ-таре, ПЭТ-преформ.

До начала судебного заседания, назначенного на 31.01.2022, от общества "ТД "Напитки Урала" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От кредитора общества "РНГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.03.2022 судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Данном случае суд апелляционной инстанции счел, что дополнительные документы, как относимые и допустимые доказательства, подлежат приобщению к делу, поскольку позволяют наиболее полно установить все обстоятельства дела с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Кроме того, ряд письменных пояснений и дополнительных доказательств представлены в связи с обсуждаемыми в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопросами. Все дополнительные доказательства раскрыты участниками спора перед иными лицами, участвующими в деле, участникам спора предоставлена возможность представить свои правовые позиции суду апелляционной инстанции.

Участвующие в судебном заседании представители общества "ТД "Напитки Урала", единственного участника должника Денисовой И.О. и третье лицо Белкин А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, пояснениях и своих отзывов на жалобу, просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель кредитора общества "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Продовольственная компания" установлено, что в период с 07.03.2017 по 18.06.2020 должником в пользу общества "ТД "Напитки Урала" перечислены денежных средств на общую сумму 29 674 024 руб.14 коп. с назначением платежей "Оплата по договору поставки N 6 от 28.02.2017 г. за материалы (преформы, бутылки, картон, этикетки). В т.ч. НДС", в том числе:

1) с расчетного счета N 40702810138380001193 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 382 523 руб. 48 коп.;

2) с расчетного счета N 40702810400160000898 в Филиале БЦ "Урал" ПАО "Зенит" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 12 188 056 руб. 75 коп.;

3) с расчетного счета N 40702810810000237496 в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 796 879 руб. 44 коп.;

4) с расчетного счета N 40702810800000022122 в обществе КБ "Кольцо Урала" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 8 306 564 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Напитки Урала" в пользу должника 29 674 024 руб.14 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.03.2017-15.02.2021 в размере 2 429 911 руб. 97 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Как следует из назначения платежей, которое является одинаковым для всех рассматриваемых платежей, денежные средства были перечислены должником в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, вытекающих из договора поставки от 28.02.2017 N 6.

Как видно из материалов дела, между обществом "ТД "Напитки Урала" (поставщик) и обществом "Продовольственная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2017 N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1.

В рамках обособленного спора о включении требований общества "ТД "Напитки Урала" в реестр требований кредиторов должника судами сделаны выводы о мнимости договора поставки от 28.02.2017 N 6 (определение суда от 29.12.2020, постановление апелляционного суда от 08.04.2021, постановление суда округа от 11.08.2021), а также недоказанности отношений сторон по поставке товара.

Результат рассмотрения указанного обособленного спора принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о недействительности платежей, совершенных должником в пользу общества "ТД "Напитки Урала".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что использование исключительно результатов ранее рассмотренного обособленного спора в отсутствие оценки дополнительно представленных участниками спора доказательств, учитывая, что ранее состоявшиеся судебные акты для привлеченных третьих лиц бывшего руководителя должника Белкина А.Н. и общества "Чистогорье" не могли иметь преюдициального значения, является недостаточным для констатации факта отсутствия между должником и обществом "ТД "Напитки Урала" правоотношений по поставке стеклянной и пластиковой тары, предназначенной для розлива производимой обществом "Чистогорье" продукции (безалгокольных напитков), а также транспортной упаковки.

При рассмотрении спора о включении требований общества "ТД "Напитки Урала" в реестр суд округа в своем постановлении отметил, что представленный в подтверждения своей позиции "стандартный" для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны независимого кредитора не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Следовательно, при представлении дополнительных доказательств в рамках настоящего спора о признании недействительными платежей формирование иных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не исключается.

Проанализировав ранее и вновь представленные доказательства, пояснения сторон об обстоятельствах возникновения отношений по поводу поставки товара, движения, хранения и использования товара, о порядке взаимодействия всех участников спорных правоотношений и их экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи были перечислены ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника перед ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ранее признанный мнимым договор поставки от 28.02.2017 N 6, по сути, являлся рамочным договором.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В данном случае можно признать, что рамочный договор между сторонами отсутствует в связи с признанием его мнимым (в силу статьи 69 АПК РФ в отношении общества "ТД "Напитки Урала" ранее состоявшиеся акты имеют преюдициальное значение).

Вместе с тем, в случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Общество "ТД "Напитки Урала" товар, впоследствии поставленный должнику, приобретало у своих поставщиков: преформы - в обществах с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп" и "Альфатехформ" (далее - общество "Новопласт Групп", общество "Альфатехформ"), стеклотару - в обществе с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - общество "Стеклотех"), короба - в обществах с ограниченной ответственностью "ГофроЛайнер" (далее - общество "ГофроЛайнер").

Хозяйственные операции по приобретению товара и его реализации должнику отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ТД "Напитки Урала" (книгах продаж и декларациях по НДС).

Затем должник, являющийся дистрибьютором общества "Чистогорье", поставлял стеклянную и пластиковую тару, а также транспортную упаковку обществу "Чистогорье".

Общество "Чистогорье" использовало приобретенный у должника товар для розлива производимой продукции (газированные и негазированные напитки) и упаковку их в транспортную тару (короба).

При этом физическое перемещение (перевозка) товара после его поставки обществу "ТД "Напитки Урала" в дальнейшей цепочке поставок не происходило ввиду использования всеми участниками данной цепочки одного склада, расположенного по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км.

Согласно предоставленным сведениям и документам, в том числе письму общества "Стеклотех", актам сверки, последнее в рамках договора поставки от 03.11.2016 N 1180-2016 поставило обществу "ТД "Напитки Урала" продукции (стеклянная бутылка) в количестве 10 225,884 тыс.шт. (тонн), всего на сумму 60 307 532 руб. 20 коп., в том числе в 2017 году в количестве 4 742,504 тыс.шт. (тонн) на сумму 30 219 387 руб. 04 коп., в 2018 году в количестве 5 234,992 тыс.шт. (тонн) на сумму 28 474 608 руб. 32 коп., в 2019 году в количестве 278,338 тыс.шт. (тонн) на сумму 1 613 536 руб. 84 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "ТД "Напитки Урала" в материалы дела представлены также договор поставки от 01.05.2017 N 27/Г и товарные накладные (с обществом "ГофроЛайнер"); счета-фактуры и товарные накладные на поставку преформ, сертификаты соответствия и свидетельства на товар (с обществами "Новопласт Групп" и "Альфатехформ").

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы и заявки за 2018 год, свидетельствующие о поставке товара обществу "ТД "Напитки Урала" на склад по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км.

Согласно пояснениям общества "ТД "Напитки Урала", подтверждаемым первичными документами и сведениями бухгалтерского учета, занимаясь смежным с производством напитков бизнесом (поставка тары, упаковки и транспортной тары), общество "ТД "Напитки Урала" поставляло товар не только должнику, но и иным своим контрагентам (например, обществам с ограниченной ответственностью "УВТ", "Вест", "Гелиос", "Магистраль Сервис", "РусджамСтеклотара Холдинг", "УралПромОборудование", "Сиб-Принт", "Балтстройиндустрия", "Механика Нова" и т.д.), которые расположены в том числе в иных субъектах Российской Федерации.

Исходя из представленных данных о размере выручки общества "ТД "Напитки Урала" за 2017-2020 год поступившая от прочих контрагентов выручка составила 85,12%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "ТД "Напитки Урала" в действительности осуществляло такую деятельность как оптовое приобретение у заводов-производителей и оптовая продажа тары и упаковки, в том числе стеклянной бутылки, преформ, колпачков, гофрокоробов и иного сопутствующего товара и что должник являлся только одним из контрагентов ответчика.

Учитывая, что все хозяйственные операции по приобретению и реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества "ТД "Напитки Урала", апелляционный суд полагает, что у ответчика, равно как и у должника, отсутствовал в 2017-2018 годах какой-либо смысл в создании искусственного документооборота в целях создания видимости правоотношений по поставке товара и искусственной кредиторской задолженности либо вывода активов общества "Продовольственная компания".

Создание же такого документооборота в более поздний период также не имело смысла, т.к. основной объем поставки приходился именно на 2017-2018 годы, а убедительных доказательств неплатежеспособности должника в этот период не имеется.

Более того, согласно письму Банка "Зенит" (публичного акционерного общества) от 31.08.2021 N ГО-21/5960, являющегося правопредшественником кредитора общества "РНГО", кредитные обязательства общества "Продовольственная компания", возникшие на основании кредитного договора от 26.08.2014 N 16/049 об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн руб., на протяжении 5 лет исполнялся должным образом. Задолженность была вынесена на просрочку 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования банка о досрочном возврате кредита.

Таким образом, вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают то обстоятельство, что произведенные должником в пользу общества "ТД "Напитки Урала" платежи были совершены безвозмездно в отсутствие реальных правоотношений по поставке товара или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции даны исчерпывающие пояснения об обстоятельствах и экономической целесообразности отношений сторон.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о.конкурсного управляющего не проявляет должной инициативы в надлежащем получении от Белкина А.Н. документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно и.о.конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица Белкина А.Н. о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 02.10.2019 на сумму 215 789 руб. 86 коп., от 02.10.2019 на сумму 184 210 руб. 14 коп., от 04.10.2019 на сумму 116 529 руб. 72 коп., от 04.10.2019 на сумму 267 470 руб. 28 коп., от 31.10.2019 на сумму 217 669 руб. 89 коп., от 31.10.2019 на сумму 182 330 руб. 11 коп., от 01.11.2019 на сумму 137 200 руб. 55 коп., от 01.11.2019 на сумму 163 130 руб. 26 коп., от 01.11.2019 на сумму 119 790 руб. 33 коп., от 06.11.2019 на сумму 369 878 руб. 86 коп., от 07.11.2019 на сумму 161 800 руб., от 14.11.2019 на сумму 145 057 руб. 04 коп., от 14.11.2019 на сумму 111 014 руб. 10 коп., от 17.02.2020 на сумму 101 000 руб., от 17.02.2020 на сумму 99 440 руб., от 17.02.2020 на сумму 72 560 руб. были совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020).

Платежи от 27.03.2020 на сумму 103 000 руб., от 06.04.2020 на сумму 695 050 руб., от 06.05.2020 на сумму 311 000 руб., от 07.05.2020 на сумму 8 400 руб., от 27.05.2020 на сумму 692 000 руб., от 02.06.2020 на сумму 503 550 руб., от 04.06.2020 на сумму 555 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 46 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 39 455 руб., от 17.06.2020 на сумму 135 000 руб., от 18.06.2020 на сумму 76 432 руб. 14 коп. были совершены после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020).

Итого общая сумма платежей, в результате которых общество "ТД "Напитки Урала" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, составила 5 829 757 руб. 70 коп.

Указанные платежи были совершены уже при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Д Банк" (далее - общество "Тройка-Д Банк") в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

То обстоятельство, что в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общество "Продовольственная компания" обладала признаками неплатежеспособности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, для признания недействительными совершенных после возбуждения дела о банкротстве платежей достаточно установить факт оказания предпочтения.

Учитывая, что общество "ТД "Напитки Урала" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (о чем будет сказано ниже), предполагается, что было ему известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами и об оказании ответчику предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, даты совершения которых относятся к периоду с 27.03.2020 по 18.06.2020.

Кроме того, о такой информированности свидетельствует и тот факт, что причиной диверсификации бизнеса общества "ТД "Напитки Урала" являлись неплатежи контрагентов общества, в т.ч. от общества "Продовольственная компания" (на данную причину указано самим ответчиком в пояснениях от 28.03.2022).

Доводы жалобы относительно того, что общество "ТД "Напитки Урала" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по настоящему делу не может служить доказательством наличия такой заинтересованности между должником и ответчиком, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Как видно из материалов дела, Тримайлов Д.А., являющийся руководителем и единственным участником общества "ТД "Напитки Урала", является также единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Уральский зерновик" (далее - общество "Уральский зерновик"); оба юридических лица имеют тесные хозяйственные связи с предприятиями группы компаний "Бест".

Участники группы компаний "Бест" с 2017 года являются крупнейшими контрагентами общества "ТД "Напитки Урала", поскольку порядка 15% выручки общества "ТД "Напитки Урала" за 2017-2020 годы пришлось на общество "Продовольственная компания" (11,87%) и общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ливси" (3,01%). На остальных контрагентов (15) ответчика приходится 85% выручки последнего, т.е. усредненно по 5,6% выручки на каждого. Сведения о величине выручки, перечне контрагентов приведены обществом "ТД "Напитки Урала" в своих пояснениях, основанных на данных книг продаж.

Кроме того, для осуществления бизнеса по оптовой торговле тары и упаковки, приобретаемой на заводах-изготовителях (бизнеса, смежного с бизнесом по производству вод, безалкогольных и алкогольных напитков, которым занималась группа компаний "Бест") общество "ТД "Напитки Урала" использовало складские площади группы компаний "Бест" по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км, хранение тары и упаковки осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - общество "ОЖК") на основании договора от 01.04.2017. При этом единственный участник должника Денисова И.О. в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года являлась генеральным директором общества "ОЖК", а единственный участник указанного общества Юшков С.Ю. (является таковым с июля 2018 года) одновременно является соучредителем с долей участия 50% наряду с Ковпаком Л.И. в другом юридическом лице, входящем в группу компаний "Бест" (общество с ограниченной ответственностью "Содружество").

Учитывая, что в период поставки товара, в счет оплаты которого совершены оспариваемые платежи, общество "ТД "Напитки Урала" занималось бизнесом, смежным с бизнесом группы компаний "Бест", при осуществлении такого смежного бизнеса использовало в том числе активы группы (складские площади) и пользовалось услугами группы (услуги по хранению), длительное время юридический адрес общества "Уральский зерновик" (где Тримайлов Д.А. является единственным участником и руководителем) совпадал с юридическим адресом должника и иных участников группы компаний "Бест" (г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, 126), позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период между ответчиком и должником имелась фактическая заинтересованность.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник имел длительную и существенную просрочку в оплате товара, однако общество "ТД "Напитки Урала" мер ко взысканию данной задолженности не принимало; только после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Продовольственная компания" в июле 2020 года предъявило требование о включении в реестр задолженности в сумме свыше 23 млн руб. по договору поставки от 28.02.2017 N 6.

То обстоятельство, что в период со второй половины 2019 года по 2020 год общество "ТД "Напитки Урала" занималось процессом диверсификации бизнеса, в результате чего произошла смена направлений осуществляемых видов деятельности (ответчик занялся строительным бизнесом, вступил в Союз "Уральское объединение строителей", в период 2019-2021 годов принял участие в 12-ти госзакупках по строительным подрядам), не опровергает тот факт, что ранее общество "ТД "Напитки Урала" находилось в фактической заинтересованности по отношению к должнику.

Доводы о том, что платежи, совершенные в пользу общества "ТД "Напитки Урала" с предпочтением, произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

Поскольку в результате спорных платежей погашалась задолженность, имеющая существенную просрочку, 11 платежей совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, получателем платежей является заинтересованное по отношению к должнику лицо, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 5 829 757 руб. 70 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 5 829 757 руб. 70 коп.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика общество "ТД "Напитки Урала".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" на сумму 5 829 757 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" денежные средства в сумме 5 829 757 руб. 70 коп.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в размере 5 829 757 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова