Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны": Виник А.В. (доверенность от 21.07.2020, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего Атабекова А.М.: Федоськина Е.О. (доверенность от 09.03.2022, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н. (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

третьего лица Белкина А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" денежных средств в сумме 25 079 254 руб. 05 коп., применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее - Марков К.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченно ответственностью "Бест-Павильоны" (далее - общество "Бест-Павильоны") денежных средств на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Павильоны" денежных средств в указанной сумме, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 3 971 403 руб. 12 коп. с продолжением их начисления начиная с 31.04.2021 (01.05.2021) по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 13.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Бест-Павильоны" денежных средств в сумме 25 079 254 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Павильоны" в пользу общества "Продовольственная компания" денежных средств в сумме 25 079 254 руб. 05 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 403 руб. 12 коп. с продолжением их начисления начиная с 01.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Бест-Павильоны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности всех признаков для оспаривания сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не соответствуют обстоятельствам и материалами дела. Указывает, что существенные юридически значимые обстоятельства, которые суд посчитал установленными для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не только не подтверждаются материалами дела, но напротив, полностью ими опровергаются. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник в период 2017-2018 годов не обладал признаками банкротства; на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы, интересам которых мог быть причинен вред. Отмечает, что все оспариваемые платежи были осуществлены между сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение реально существующих обязательств и отношений. Поясняет, что одна часть оспариваемых платежей связана с оплатой транспортных услуг, предоставляемых обществом "Бест-Павильоны" в пользу общества, на основании договора от 30.06.2017. Для осуществления своих обязательств общество "Бест-Павильоны" нанимало сторонних частных лиц (как правило это были индивидуальные предприниматели). При этом, экономическая обоснованность заключения договора на оказание транспортных услуг заключается в том, что должник, занимаясь поставкой продуктов питания в торговые сети и прочим потребителям, вынужден был осуществлять доставку, перевозку продаваемых им товаров. Другая часть оспариваемых платежей связана с исполнением обязательств общества "Бест-Павильоны" перед Банком "Зенит" (публичным акционерным обществом) (далее - Банк "Зенит"), как поручителя по кредитному договору с обществом "Продовольственная компания", то есть по возврату данного кредита и уплате причитающихся процентов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; в свою очередь, оспариваемыми платежами должник возмещал ответчику произведенные последним платежи по кредиту.

Определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества "Бест-Павильоны" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.02.2022 12:00.

Протокольным определением от 08.02.2022 судом в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Саликовой Л.В., Чухманцевым М.А. в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2022.

Определением суда от 14.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Макарова Т.В.

Определениями суда от 14.02.2022 и 10.03.2022 судебное разбирательство было последовательно отложено до 10.03.2022 и 05.04.2022.

До начала судебного заседания от общества "Бест-Павильоны" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежных поручений за 2017 и 2018 годы, таблиц платежей за транспорт за 2017 и 2018 годы.

В судебном заседании 05.04.2022 судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Данном случае суд апелляционной инстанции счел, что дополнительные документы, как относимые и допустимые доказательства, подлежат приобщению к делу, поскольку позволяют наиболее полно установить все обстоятельства дела с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Кроме того, ряд письменных пояснений и дополнительных доказательств представлены в связи с обсуждаемыми в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопросами. Все дополнительные доказательства раскрыты участниками спора перед иными лицами, участвующими в деле, участникам спора предоставлена возможность представить свои правовые позиции суду апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Бест-Павильоны" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Третье лицо Белкин А.Н. поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представители конкурсного управляющего и кредитора общества "РНГО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материально и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Продовольственная компания" установлено, что в период 21.03.2017-19.02.2020 должником в пользу общества "Бест-Павилионы" перечислены денежные средства на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., в том числе:

1) с расчетного счета N 40702810810000237496 в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 16 167 702 руб. 15 коп. с назначениями платежа "Оплата согласно письма по акту сверки от 31.10.2017", "Оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 (частичное погашение)", "Оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)", "Оплата по договору траснпортно-экспедиционных услуг б/н от 30.06.2017 г.", "Оплата по договору уступки прав требования б/н от 31.08.2018", "Оплата по договору уступки прав требования б/н от 10.01.2018 (частичное погашение)", "Оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)",

2) с расчетного счета N 40702810400160000.898 в Филиале БЦ "Урал" ПАО Зенит в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 125 300 руб. с назначениями платежей "Оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г. (частичное погашение)", "Оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)",

3) с расчетного счета N 40702810138380001193 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 511 647 руб. 32 коп. с назначением платежей "Оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)",

4) с расчетного счета N 40702810800000022122 в КБ "Кольцо Урала" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 274 604 руб. 58 коп. с назначением платежей "Погашение задолженности по акту сверки от 01.03.2017 г. (по договору 9/ПК от 31.01.2014 за продукты питания )", "Оплата согласно письма от 27.01.2016 г. по акту сверки от 18.01.2016 г.", "Оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г.", "Оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.04.2017 г.", "Оплата по договору уступки права требований б/н от 10.01.2018 г. (частичное погашение).", "Оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)".

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Торговый дом "Напитки Урала" в пользу должника 29 674 024 руб.14 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2017-30.04.2021 в размере 3 971 403 руб.12 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы, которые приводятся и.о.конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020) и в отношении заинтересованного лица (должник и ответчик входят в одну группу компаний "Бест"), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 25 079 254 руб. 05 коп. перечислены в отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с данным выводом и считает, что имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные на стадии апелляционного производства доказательства в их совокупности подтверждают наличие правоотношений должника с обществом "Бест-Павильоны", а доводы лиц, оспаривающих платежи, не порождают убедительных сомнений в наличии соответствующих правоотношений между должником и ответчиком.

Как следует из анализа назначений платежей и фактических обстоятельств дела, одна часть оспариваемых платежей связана с оплатой транспортных услуг, предоставляемых обществом "Бест-Павильоны" в пользу общества "Продовольственная компания" по договору от 30.06.2017 (порядка 8,4 млн руб.); другая часть оспариваемых платежей связана с исполнением обществом "Бест-Павильоны" своих обязательств перед Банком "Зенит" как поручителя по кредитному договору общества "Продовольственная компания", то есть по возврату данного кредита и уплате причитающихся процентов (порядка 16,1 млн руб.) и возмещением должником поручителю уплаченных банку денежных средств; третья часть платежей на сумму 419 088 руб. 47 коп. связана с взаиморасчетами сторон по поставке товара.

Суду апелляционной инстанции даны развернутые пояснения об обстоятельствах и экономической целесообразности отношений сторон, представлены дополнительные доказательства, аналитические таблицы, первичные документы, банковские выписки, платежные документы и т.д.

Относительно суммы платежей 16 094 503 руб. 26 коп., совершенных рамках отношений по возмещению обществу "Бест-Павильоны" денежных средств в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания.

Перечисленная должником сумма 16 094 503 руб. 26 коп. состоит из трех частей:

1) оплата с назначением платежа "_по письму от 20.02.2017_" на сумму 8 145 150 руб.;

2) оплата с назначением платежа "_по договору уступки прав требования от 10.01.2018_" и "_по договору уступки прав требования от 31.08.2018_" на общую сумму 2 637 675 руб. 26 коп.;

3) оплата с назначением платежа "_по акту сверки 17/4 от 11.02.2019_" на сумму 5 311 678 руб.

Из представленных суду аналитической таблицы платежей, копии письма от 20.02.2017, договоров уступок от 10.01.2018 и 31.08.2018, выписок по счетам общества "Бест-Павильоны" и платежных поручений, акта сверки от 11.02.2019 N 17/4, договора поручительства от 24.04.2018 N 16/049/ПК-ПР/9 в целом усматриваются следующие обстоятельства.

Сначала, в период с 30.03.2017 по 03.05.2018, с 08.05.2018 по 16.05.2018 должник перечислял обществу "Бест-Павильоны" денежные средства на основании письма, которым ответчик просил оказать финансовую помощь компании в предварительном объеме 8 млн руб.

Затем, общество "Бест-Павильоны" с 03.05.2018 начало перечислять денежные средства в Банк "Зенит" за должника.

Как пояснил бывший руководитель должника Белкин А.Н., после заключения обществом "Бест-Павильоны" договора поручительства от 24.04.2018 N 16/049/ПК-ПР/9 по обязательствам должника по возврату кредита по договору от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии Банк "Зенит" просил, чтобы денежные средства на уплату процентов по кредитному договору перечислялись со счета поручителя.

Некоторое время общество "Бест-Павильоны" перечисляло денежные средства в Банк "Зенит" фактически в погашение ранее предоставленной должником финансовой помощи, после чего также продолжило перечислять денежные средства в банк за должника.

Далее, стороны, заключив договоры уступки прав требований от 10.01.2018 и 31.08.2018, фактически договорились о том, что должник обязан возмещать обществу "Бест-Павильоны" перечисленные последним денежные средства на погашение обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания.

Участники спора также пояснили, что если в договоре уступки от 10.01.2018 речь шла о возмещении платежей в счет погашения только основного долга, то положения договора уступки от 31.08.2018 дополнили указанную обязанность возмещением и уплачиваемых процентов по кредиту.

Общая сумма перечислений со ссылкой на указанные договоры уступки составила 2 637 675 руб. 26 коп.

Затем стороны в целях определения взаимных требований составили акт сверки от 11.02.2019 N 17/4, в котором указали все платежи по первым двум частям и определили итоговое сальдо в пользу общества "Бест-Павильоны" в сумме 3 417 017 руб. 99 коп., которое должник и гасил в период с 11.02.2019 по 19.02.2020 со ссылкой на указанный акт сверки.

Поскольку после подписания акта сверки от 11.02.2019 N 17/4 общество "Бест-Павильоны" перечислило 01.03.2019 и 01.04.2019 в пользу Банка "Зенит" еще два платежа по 1 000 000 руб. каждый, должник возместил ответчику общую сумму 5 311 678 руб.

Как следует из выписок по счетам должника и ответчика, аналитической таблицы хронологии платежей, общество "Бест-Павильоны" перечислило за должника в адрес Банка "Зенит" денежные средства в общей сумме 16 199 843 руб. 25 коп., а должник обществу "Бест-Павильоны" - в сумме 16 094 503 руб. 26 коп.

Таким образом, следует признать, что несмотря на отсутствие договора займа от 25.03.2013 между должником и ответчиком, на который имеется ссылка в части платежей наравне со ссылкой на письмо от 20.02.2017, некорректность назначения платежей (в части указания на возврат займа), несоответствие содержания договоров уступки прав требования от 10.01.2018 и 31.08.2018 сути сделки цессии (фактически данные договоры являются письменным соглашением сторон об урегулировании иных отношений), фактически между должником и обществом "Бест-Павильоны" в результате совершения всех вышеуказанных платежей состоялись взаимные расчеты, вывод активов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассмотренной части платежей на общую сумму 16,1 млн руб. (округленно) не имеется, т.к. должник получил равноценное встречное исполнение.

Что касается платежей, связанных с оплатой транспортных услуг, предоставленных обществом "Бест-Павильоны" в пользу общества "Продовольственная компания" по договору от 30.06.2017, на общую сумму 8 360 720 руб. 87 коп.

Согласно представленной аналитической таблице платежей на сумму 8 360 720 руб. 87 коп. следует, что часть платежей совершена должником с назначением платежа "оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.06.2017 г.", а часть - с назначением платежа "оплата по акту сверки от 29.12.2017 г.".

В суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.06.2017, акты об оказании транспортных услуг с расшифровками к данным актам, товарно-транспортные накладные, аналитические сведения о месте доставки товара (магазин, адрес), привлеченном транспорте, водителе, весе груза, акты о приемке выполненных работ, составленные с исполнителями транспортных услуг, платежные документы, даны пояснения о целесообразности сложившихся отношений.

Суду апелляционной инстанции даны дополнительные пояснения о порядке организации перевозки товара должника, схеме сложившихся взаимоотношений и экономической целесообразности таких отношений; представлены аналитическая таблица оплат общества "Бест-Павильоны" поставщикам транспортных услуг (привлеченным перевозчикам), сводная таблица контрагентов, договоры перевозки за 2017-2018 годы, трудовые договоры с работниками ответчика, договоры поставки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о доказанности ответчиком и третьи лицом факта оказания обществом "Бест-Павильоны" транспортных услуг, связанных с организацией мелкой логистики товара, кроме того, сложившаяся схема взаимоотношений по перемещению товара имела экономическую целесообразность для должника.

Ответчик является малым предприятием, основной вид деятельности которого и составляет торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, но в качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), предоставление услуг по перевозкам (49.42), деятельность по складированию и хранению (52.10), транспортная обработка грузов (52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Среднесписочная численность работников общества "Бест-Павильоны" составляла: 2017 год - 16 чел., 2018 год - 18 чел., 2019 год - 10 чел., 2020 год - 11 чел., что подтверждается представленными сведениями из системы "Контур-Фокус".

Таким образом, общество "Бест-Павильоны" занималось соответствующей деятельностью и имело для этого необходимый штат сотрудников.

Осуществление основного вида деятельности общества "Бест-Павильоны" было возможно исключительно в связи с тем, что осуществлялись оптовые закупки продовольственных товаров у должника для их последующей перепродажи в небольшие магазины, павильоны, индивидуальным предпринимателям, исполнения небольших по объему государственных и муниципальных заказов на поставку продуктов питания, где участие организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, обеспечивало ей дополнительные конкурентные преимущества. Незначительное количество товара (который отсутствовал в ассортименте должника) закупался у сторонних поставщиков.

Хозяйственная деятельность ответчика и должника осуществлялась на условиях тесного сотрудничества и координации при отсутствии взаимной конкуренции и согласованном распределении между ними категорий покупателей. Должник поставлял товар крупным покупателям - плательщикам НДС, ответчик поставлял товар мелким покупателям, находящимся на УСН (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а также на основании договоров, заключенным по итогам проведения торгов, государственным и муниципальным органам и организациям, которые также не являются плательщиками НДС (организациям здравоохранения, в санатории и т.п.).

В результате осуществления поставок таким контрагентам ответчик смог сформировать достаточный перечень клиентов и эффективную логистическую сеть по доставке товаров.

30.06.2017 между должником и обществом "Бест-Павильоны" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно условиям которого ответчик оказывал должнику экспедиторские услуги, организуя перевозку грузов должника до грузополучателей.

Заключение договора было обусловлено многолетним сотрудничеством должника и ответчика, являющихся аффилированными лицами, по купле-продаже продовольственных товаров, имело целью совместную доставку грузов до своих покупателей, территориально расположенных в одних и тех же населенных пунктах, в которых должник имел крупных клиентов (торговые сети, их распределительные центры, крупные госзаказчики) и поставлял им значительные по объему заказы, а ответчик имел клиентов из числа малого и микро-бизнеса (индивидуальные предприниматели, небольшие магазины) и поставлял им заказы меньшего объема.

Такая кооперация двух хозяйствующих субъектов позволяла минимизировать логистические издержки, поскольку одной единицей транспорта в один и тот же населенный пункт доставлялся груз как должника, так и ответчика.

Транспортные услуги в рамках договора от 20.06.2017 оказывались на следующих условиях.

У должника и ответчика был общий отдел логистики, осуществляющий организацию доставки товаров должника и ответчика до их покупателей. Фактически функции логиста выполнял работник ответчика - менеджер по логистике". Это позволяло финансово и организационно оптимизировать данное направление деятельности обоих предприятий.

В качестве перевозчиков, как правило, привлекались физические лица (индивидуальные предприниматели), не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем, участие в отношениях с такими перевозчиками в качестве заказчика компании, находящейся на УСН, позволяло избегать финансовых потерь из-за невозможности возместить НДС. Договоры перевозки представлены.

Бухгалтерское оформление хозяйственных операций между плательщиками НДС намного сложнее и требует больше организационных затрат и использования услуг бухгалтера более высокой квалификации, нежели оформление хозяйственных отношений между лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Отправка товаров должника и ответчика в составе единой партии на одном транспортном средстве позволяло экономить на транспортных расходах. Стоимость отправки товаров должника и ответчика разными партиями на разных машинах намного выше. Так, логистом ответчика формировались графики доставки с учетом совместной перевозки грузов должника и ответчика в одни и те же территориальные единицы. Например, ответчик и должник получали заказы на поставку товаров от своих покупателей в этом районе, согласовывали с ними дату поставки с учетом доставки одним бортом в адрес всех покупателей и везли данный сборный груз в одной машине. Такая деловая практика является общепринятой в сфере коммерческих перевозок, когда по маршруту основного следования транспортного средства его догружают дополнительным грузом или разгружают в попутных пунктах разгрузки, что позволяет, с одной стороны, обеспечить максимальную загрузку транспортного средства, а с другой - снизить себестоимость перевозки.

Расходы на перевозку грузов распределялись между должником и ответчиком пропорционально весу грузов каждого из них.

Интерес должника в заключении договора проявлялся в том, что общество "Бест-Павильоны" имело отлаженную сеть доставки грузов, необходимый пул исполнителей (перевозчиков индивидуальных предпринимателей и физических лиц), а кроме того, общество работало на упрощенной системе налогообложения, что упрощало ведение бизнеса и отчетность для должника при взаимодействии с таким контрагентом.

В подтверждение указанного суду были представлены договоры поставки, в которых общество "Бест-Павильоны" выступало поставщиком, и сводную таблицу контрагентов (покупателей, заказчиков) ответчика и должника, обобщенных по конкретным населенным пунктам их местонахождения, из этой которой видно, что контрагенты как ответчика, так и должника находились в одних населенных пунктах.

В обществе "Бест-Павильоны" вопросами продажи товаров, логистическими вопросами занимались конкретные сотрудники: менеджер по логистике Гайшинец Елена Васильевна, торговый представитель Афризонова Светлана Анатольевна, супервайзер Комарова Елена Петровна, торговый представитель Мурашова Елена Александровна, экономист Семина Алена Сергеевна, оператор ПК Ломовцева Ирина Николаевна, специалист отдела перевозок Каридиа Михаил Евгеньевич, наличие трудовых отношений ответчика с которыми подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

В свою очередь у должника соответствующих специалистов, готовых обрабатывать логистику по этому направлению и в мелких партиях, не имелось.

Соответственно, оснований считать, что оспариваемые платежи в адрес общества "Бест-Павильоны" в этой части носят незаконный или мнимый характер, являются выводом активов должника, у суда не имеется.

Относительно третьей части группы платежей на общую сумму 419 088 руб. 47 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между должником и ответчиком был заключен договор поставки от 31.01.2014 N 9/ПК, согласно условиям которого должник поставлял ответчику товар, а ответчик принимал и оплачивал товар.

Денежные средства перечислялись должником ответчику в связи с наличием переплаты по договору поставки от 31.01.2014 N 9/ПК, а также имел возврат ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств.

Так, 21.03.2017 должником были перечислены обществу "Бест-Павильоны" денежные средства в сумме 105 147 руб. 87 коп. с назначением платежа "погашение задолженности по акту сверки от 01.03.2017".

Из представленного акта сверки от 01.03.2017, видно, что общество "Бест-Павильоны" перечислило должнику за товар по договору поставки от 31.01.2014 N 9/ПК в феврале 2017 года сумму 291 592 руб. 21 коп., но получило в тот же период товара на сумму 186 444 руб. 34 коп. Переплата составила 105 147 руб. 87 коп. в пользу общества "Бест-Павильоны".

Именно такую сумму вернул ответчику должник со ссылкой на указанный акт сверки.

28.03.2017 и 29.03.2017 должником перечислены обществу "Бест-Павильоны" денежные средства в общей сумме 231 400 руб. с назначением платежа "оплата по письму от 27.01.2016".

12.01.2016 общество "Бест-Павильоны" по платежному поручению N 11 перечислил в пользу общества "Продовольственная компания" за товар по договору поставки от 31.01.2014 N 9/ПК сумму 300 130 руб. 80 коп., что подтверждается выдержкой из выписки по счету ответчика.

Должником товар был поставлен на сумму 68 730 руб. 80 руб. по накладной от 15.01.2016 N 35, переплата в пользу общества "Бест-Павильоны" составила 231 400 руб.

Письмом от 27.01.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции) общество "Бест-Павильоны" попросило вернуть остаток денег, что должник и сделал в итоге.

Далее, 24.03.2017 и 27.03.2017 должником перечислены обществу "Бест-Павильоны" денежные средства в общей сумме 82 540 руб. 60 коп. с назначением платежа "оплата по акту сверки от 20.03.2017".

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо пояснили, что в действительности акта сверки не имелось, это был возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

23.03.2017 общество "Бест-Павильоны" перечислило по платежному поручению N 265 сумму 82 540 руб. 60 коп. на расчетный счет должника в КБ "Кольцо Урала", что подтверждается выдержкой из выписки по счету ответчика.

Должник вернул эту сумму спустя несколько дней двумя платежами: 24.03.2017 в сумме 65 400 руб. и 27.03.2017 сумме 17 140 руб. 60 коп.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были перечислены ответчику во исполнение действительных гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Вопреки доводам лиц, оспаривающих сделки, представленные в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают, что произведенные в пользу общества "Бест-Павильоны" платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о.конкурсного управляющего не проявлял должной инициативы в надлежащем получении от Белкина А.Н. документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно конкурсного управляющего в данном случае следует считать не опровергнувшим доводы ответчика и третьего лица Белкина А.Н. о получении должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства неплатежеспособности должника в период 2017-2018 годов.

Так, согласно письму Банка "Зенит" (публичного акционерного общества) от 31.08.2021 N ГО-21/5960, являющегося правопредшественником кредитора общества "РНГО", кредитные обязательства общества "Продовольственная компания", возникшие на основании кредитного договора от 26.08.2014 N 16/049 об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн руб., на протяжении 5 лет исполнялся должным образом. Задолженность была вынесена на просрочку 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования банка о досрочном возврате кредита.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к оспариваемым платежам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, обстоятельств того, что платежи были произведены в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода активов должника, не установлено

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве если сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи от 25.12.2019 на сумму 77 624 руб. 15 коп., от 15.01.2020 на сумму 127 240 руб. 07 коп., от 15.01.2020 на сумму 110 018 руб. 10 коп., от 15.01.2020 на сумму 99 720 руб. 40 коп., от 15.01.2020 на сумму 97 044 руб. 60 коп. (по счету в АО "Альфа-Банк"); платежи от 11.12.2019 на сумму 33 200 руб., от 17.12.2019 на сумму 330 600 руб., от 17.12.2019 на сумму 341 270 руб., от 17.12.2019 на сумму 234 010 руб., от 24.12.2019 на сумму 216 330 руб. 07 коп., от 24.12.2019 на сумму 248 301 руб. 07 коп., от 24.12.2019 на сумму 199 008 руб. 10 коп., от 24.12.2019 на сумму 235 502 руб., от 24.12.2019 на сумму 314 509 руб. 05 коп., от 30.12.2019 на сумму 58 617 руб. 37 коп., от 21.01.2020 на сумму 138 510 руб. 88 коп. (по счету в АО "Тинькофф Банк"); платежи от 25.12.2019 на сумму 161 097 руб. 17 коп., от 15.01.2020 на сумму 306 688 руб. 03 коп., от 03.02.2020 на сумму 25 440 руб. 94 коп., от 19.02.2020 на сумму 12 510 руб., от 19.02.2020 на сумму 950 580 руб. (по счету в КБ "Кольцо Урала"), итого на общую сумму 4 317 822 руб., были совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020).

Указанные платежи были совершены уже при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Д Банк" (далее - общество "Тройка-Д Банк") в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения кредитору.

То обстоятельство, что в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общество "Продовольственная компания" обладало признаками неплатежеспособности, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что общество "Бест-Павильоны" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то предполагается, что ему было известно об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, а сами платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что должник имел длительную просрочку в исполнении своих обязательств, поскольку все платежи, образующие предпочтительную сделку, были совершены в период с 11.12.2019 по 19.02.2020 с одинаковым назначением платежей "Оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 (частичное погашение) Без налога (НДС)", данный акт сверки от 11.02.2019 N 17/4 был составлен между сторонами в целях определения сальдо расчетов в связи с перечислением обществом "Бест-Павильоны" денежных средств Банку "Зенит" в счет исполнения обязательств основного заемщика (должника) по кредитному договору от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания. Возмещение уплаченных ответчиком денежных средств должник производил с существенной задержкой, однако общество "Бест-Павильоны" мер ко взысканию данной задолженности не принимало.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 317 822 руб., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 4 317 822 руб.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика общество "Бест-Павильоны".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-10035/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" денежных средств в сумме 4 317 822 рубля.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" денежные средства в сумме 4 317 822 рубля.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" на сумму 4 317 822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Павильоны" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова