Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17276/22 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-217383/18

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка ЛИЗИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Кошкин А.А., по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО "ДВГ Капстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213), возбуждено производство по делу N А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в отношении ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081, ИНН 7709485213) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО "Слуга Спорта" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (является членом Союза "МЦАУ", ИНН 780434046495, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КОМЕТА.ФИТ" в размере 3 880 091,20 руб. - основной долг, 536 365,23 руб. - пени с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Голубков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фертус", 10.09.2021 вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-273454/19-8-340 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, согласно которому суд пришел к выводу о том, что ООО "Комета.фит", ООО "Слуга Спорта" являются аффилированными лицами, а также на то, что ООО "Комета.фит", заключая Договоры цессии по приобретению прав требования к Должнику, исходя из самих их условий знало о том, что Должник находится в состоянии финансового кризиса, в связи с чем на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, должен распространяться тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "Слуга Спорта" полагает, что указанные выше обстоятельства прямо относятся к вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Комета.фит" и являются вновь открывшимися, что влечет за собой и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении требования ООО "Комета.фит" о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов суд установил обоснованность указанного заявления и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 880 091,20 руб. - основной долг, 536 365,23 руб. - пени с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника, являющиеся основанием рассматриваемого заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Комета.фит" по существу (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 ) указанные обстоятельства имели место быть, однако никем в том числе и временным управляющим должника не были оспорены по заявленным мотивам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника узнал о заявленных им фактах только из вынесенного 10.09.2021 г. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-273454/19-8-340 "Б", а также иных судебных актов, указанных в заявлении, не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших получению указанной информации раньше, до рассмотрения требований кредитора по существу, заявителем не представлено как не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу NА40-217383/18-186-312Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слуга Спорта" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, могли и должны были быть известны на момент рассмотрения заявления ООО "Комета.фит" о включении требований в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40- 217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЛУГА СПОРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик