Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-2621/22 по делу N А65-27693/2016

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солониной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Давлетгареева Булата Кадимовича убытков в рамках дела N А65-27693/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 17.01.2017) признано обоснованным заявление ИП Хасаншина Ф.Н., в отношении ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения оглашен 19.06.2017) в отношении ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) - утверждена Солонина Елена Витальевна (ИНН 645390517875, регистрационный номер в НП СРО "ГАРАНТИЯ" 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной А.В. о взыскании с бывшего руководителя Давлетгареева Булата Кадимовича убытков в размере 128 594 228,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 в удовлетворении конкурсного управляющего Солониной А.В. заявления о взыскании с Давлетгареева Б.К. убытков в рамках дела N А65-27693/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Солонина Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с указанным заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СБК-Техносервис" о взыскании задолженности в размере 128 394 228 рублей 41 копеек, и расходы по уплате госпошлины. Исковые требования были основаны на данных, полученных от уполномоченного органа (письмо от 30,05,19 за N 223/17/015031) требовании налогового органа обратиться в суд, изложенных в том же письме, документах должника в объеме, переданном от него и от предыдущего конкурсного управляющего Валиева Р.Г., сведениях о задолженности по данным конкурсного управляющего - правопредшественника на тот момент.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-23212/2019 в удовлетворении иска было отказано, также, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей.

Из мотивировочной части решения следовало: исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность, сформировавшаяся в результате неисполнения 14 различных договоров:

1) N ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015,

2) N 2/ТУ/15 от 01.01.2015,

3) N ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015,

4) Договора по предоставлению персонала,

5) Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов.

6) Договора купли-продажи от 01.01.2015,

7) N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015,

8) N ТТК/АО-03/15 от 01.01.2015,

9) N ТТК/АО-05/15 от 01,01,2015,

10) N ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015,

11) N 10-СБК-Ар от 01.01.2015,

12) N ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011,

13) Договор по аутсорсингу.

Первоначально исковые требования основывались истцом исключительно на актах сверки, книгах продаж и счетах-фактурах. Между тем, акты сверки и счета-фактуры не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", не подтверждают факты и основания произведенных платежей и состояние расчётов, книги продаж и акты инвентаризации являются односторонними документами истца и не подтверждают факт наличия задолженности у контрагента.

В части представленных истцом универсальных передаточных документов, суд пришёл к следующим выводам. В совокупности, сумма представленных истцом универсальных передаточных документов составила 13 482 863 руб. 76 коп. Дополнительных документов на иные суммы к судебному заседанию 23.01.2020 в суд не поступило.

Кроме того, в рамках дела N А65-27693/2016, истцом были оспорены сделки по перечислению денежных средств ответчиком за истца в 2016 году на общую сумму 88 845 311 руб. 84 коп. в счёт исполнения обязательств перед истцом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 в признании указанных сделок недействительными было отказано, поскольку суд пришёл к выводу о том, что исполнение обязательств ответчиком за истца в счёт своих обязательств перед ним свидетельствует о погашении им задолженности по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не предоставление истцом первичной документации, подтверждающей наличие у ООО "СБК-Техносервис" задолженности перед ООО "Таттрансконтур", при том что от руководителя должника, предыдущего конкурсного управляющего Валиева Р.Г., а также от ответчика ООО "СБК-Техносервис", несмотря на неоднократные запросы, истребуемая первичная документация Солониной Е.В. не была получена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06. 2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 решение по делу N А65-23212/2019 было оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 (то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Валиевым Р.Г.) по делу N А65-13790/2018 исковое заявление ООО "Таттрансконтур" о взыскании с ООО "СБК-Техносервис" 128 394 228, 41 рубля было возвращено в связи с не предоставлением первичной документации в подтверждение задолженности, из чего следует вывод об отсутствии на тот момент у Валиева Р.Г. означенных документов.

В то же время, в связи с не поступлением от предыдущего конкурсного управляющего Валиева Р.Г., руководителя должника Давлетгареева Б.К. документов, в связи с длящимся характером такого нарушения Солонина Е.В. была вынуждена обратиться с заявлением об обязании передачи ей документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 заявление было удовлетворено частично.

До настоящего момента требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 Давлетгареевым Б.К. не исполнены.

Конкурсный управляющий Солонина Е.В. была назначена конкурсным управляющим только 10.01.2019, то есть по прошествии 1,5 года с даты введения конкурсного производства и никак не могла повлиять на передачу или на не передачу документов. До нее конкурсным управляющим ООО "Таттрансконтур" был назначен Валиев Р.Г., Солонина Е.В. является его правопреемником в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Солонина Е.В. указала, что Давлетгареев Б.К. также является бывшим руководителем должника, по настоящее время также является руководителем ООО "СБК-Техносервис", подписывал документы и от одной, и от другой стороны, то есть, не заинтересован во взыскании с него задолженности, чем и объясняется не передача первичной документации должника по сделкам с ООО "СБК-Техносервис".

Указанное лицо в процессе по взысканию задолженности не принял меры к добровольному признанию долга и погашению задолженности и в настоящее время удерживает и до настоящего времени, как указывалось выше, не передаёт документы, в том числе по сделкам с ООО "СБК-Техносервис".

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в деле имеется доказательство наличия задолженности ООО "СБК-Техносервис" перед ООО "Таттрансконтур" в размере 128 394 228, 41 рубль, а именно: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. При этом от обеих сторон сделки документ подписан от имени Давлетгареева Б.К.

Конкурсный управляющий считает, что с учетом того, что факт наличия у Давлетгареева Б.К. истребуемой первичной документации по ряду договоров ООО "Таттрансконтур" с ООО "СБК-Техносервис", и не передачи ее конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом, добровольно указанные документы не переданы, и это послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО "СБК-Техносервис" в размере 128 394 228, 41 рублей, указанными действиями бывшего руководителя должника ему причинен ущерб в размере невзысканной задолженности и суммы государственной пошлины. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя Давлетгареева Б.К. аффилированного к ООО "СБК-Техносервис", выражающимися в непередаче документов, подтверждающим наличие задолженности последнего перед должником, и в причинении ООО "Таттрансконтур" убытков в размере задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с непредставлением в дело первичной документации, ее подтверждающей.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника просила взыскать с бывшего руководителя должника Давлетгареева Б.К. в пользу ООО "Таттрансконтур" убытки в размере 128 394 228,41 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указав, что с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения Валеева Р.Г. конкурсным управляющим должника ООО "Таттрансконтур", Валеев Р.Г. имел возможность, в случае наличия основания, обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсный управляющий Солонина Е.В., являюсь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Валеева Р.Г., пропустила трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно ст.61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии со ст.61.20 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе обратиться от имени Должника с иском о возмещении причиненных Должнику убытков к директору Должника.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Давлетгариева Булата Кадимовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) Солониной Елены Витальевны первичные документы бухгалтерского учета, в том числе: документы, подтверждающие исполнение ООО "Таттрансконтур" своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО "СБК-Техносервис": N ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015; N 2/ТУ/15 от 01.01.2015; N ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015; Договора по предоставлению персонала; Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов; Договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015; N ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015; NТТК/АО-03/15 от 01.01.2015; N ТТК/АО-05/15 от 01.01.2015; N ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015; N 10-СБК-Ар от 01.01.2015; N ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011; Договор по аутсорсингу; документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "СБК-Техносервис" перед ООО "Таттрансконтур" в сумме 128 394 228 руб. 41 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, как было установлено судом при рассмотрении спора об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, согласно документам, переданным арбитражным управляющим Валиевым Р.Г. настоящему конкурсному управляющему ООО "Таттранскотнур" Солониной Е.В., на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" у должника имелись в собственности транспортные средства, которые были отражены в отчете N 03-75 от 25.02.2017.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, письмом УФНС по Республики Татарстан N 2.23-17/015031 от 30.05.2019 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему ООО "Таттрансконтур" Солониной Е.В. о наличии у ООО "СБК-Техносервис" задолженности перед ООО "Таттрансконтур".

Вывод о наличии задолженности ООО "СБК-Техносервис" перед должником ООО "Таттрансконтур" сделал исходя из анализа книг продаж и расчетных счетов за 2015-2016 года, с учетом всех поставок и оплат со стороны ООО "СБК Техносервис" как напрямую на счета ООО "Таттрансконтур" так и в адрес его контрагентов составляет 190 671 110,23 руб.

Согласно имеющемуся акту сверки расчетов между ООО "СБК Техносервис" и ООО "Таттрансконтур" за 3 квартал 2016 года, подписанному с обеих сторон Давлетгареевым Б.К. (учредитель в обоих компаниях) после возбуждения дела о банкротстве, задолженность в пользу ООО "Таттрансконтур" составляет 114 781 852,51 руб.

При этом, ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, принадлежащими одному учредителю Давлетгарееву Б.К.

31.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Таттрансконтур" Солонина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "СБК-Техносервис" задолженности в размере 128 394 228,41 руб.

При этом, в обоснование заявленных требований Солонина Е.В. приобщала имеющиеся документы, полученные от бывшего конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Валиева Р.Г., а также от уполномоченного органа (акты сверок, счет -фактуры).

По системе мой арбитр от конкурсного управляющего поступили документы на 157 листах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N А65-23212/2019 в удовлетворении исковых требований оказано. В обоснование принятого решения легло следующее: "Первоначально исковые требования основывались истцом исключительно на актах сверки, книгах продаж и счетах-фактурах. Между тем, акты сверки и счета-фактуры не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", не подтверждают факты и основания произведенных платежей и состояние расчётов, книги продаж и акты инвентаризации являются односторонними документами истца и не подтверждают факт наличия задолженности у контрагента".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 об отказе в истребовании документов, Давлетгареев Б.К. указал, что все запрашиваемые документы уже были переданы по актам приема-передачи.

Согласно доводам Давлетгареева Б.К., он как руководитель должника обеспечил передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему Валиеву Р.Г. по описи в период с июля по октябрь 2017 года.

27.10.2017 были переданы документы за 2016 и 2017 годы.

Давлетгареев Б.К. указывает, что по результатам передачи документов был составлен итоговый акт приема-передачи.

Конкурсный управляющий Валиев Р.Г. представил отзыв на заявление, в котором указал, что после назначения конкурсного управляющего Солониной Е.В. им были переданы все имевшиеся у него относительно ООО "Таттрансконтур" документы, а также печать. Передача документов осуществлялась посредством подписания Солониной Е.В. актов приема передачи, ранее составлявшихся при соответствующей передаче руководителем должника Валиеву Р.Г. документации.

Дополнительные акты были составлены относительно документов, которые были получены в ходе процедуры по запросам от регистрирующих органов и судебных инстанций по имевшимся судебным делам, в том числе и по делу N А65-13790/2018 об обращении с иском к ООО "СБК-Техносервис", возвращенного судом определением от 06 августа 2018 года в связи с не устранением надлежащим образом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Аналогично, как и в случае с исковым заявлением Солониной Е.В. по делу N А65-23212/2019, требования к ООО "СБК-Техносервис" были заявлены на основании имевшихся в его распоряжении и переданных должником актов сверки взаимных расчетов и частично имевшихся первичных документов по хозяйственным отношениям с данным субъектом.

Дополнительно сообщает, что Валиевым Р.Г. также переданы конкурсному управляющему все инвентаризационные описи выявленного и переданного должником имущества, которые также своевременно были размещены на сайте ЕФРСБ. Инвентаризация имущества должника продолжена конкурсным управляющим Солониной Е.В. и на сайте ЕФРСБ ею опубликованы сведения об инвентаризации доли в ООО "Йолдыз". Сообщений о завершении инвентаризации имущества не опубликовано.

Из полученных ответов гостехнадзора за ОО "Таттрансконтур" не было зарегистрировано самоходных транспортных средств, на месте расположения должника перечисленные в требовании прицепы и вагончики также не выявлены. Соответственно инвентаризационные ведомости по отсутствующему имуществу составлены быть не могли. По переданным руководителем должника паспортам вагончиков и прицепов, в последствие также переданных мною Солониной Е.В., конкурсный управляющий не лишена возможности предпринять доступные ей меры по розыску имущества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Валиев Р.Г. указал, что им переданы все документы, печать, имущество, касающееся ООО "Таттрансконтур".

Таким образом, о наличии правоотношений с ООО "СБК-Техносервис", было известно первому конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., что подтверждается фактом приобщения к исковому заявлению имеющихся документов, полученные от бывшего конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Валиева Р.Г. и пояснениями самого арбитражного управляющего Валиева Р.Г.

О неполноте переданных документов (первичных документов бухгалтерского учета) бывшим директором должника Давлетгареевым Б.К. первому конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., в отсутствие которых невозможно было в судебном порядке подтвердить дебиторскую задолженность, было известно после завершения мероприятий по передаче и приему документов, то есть 27.10.2017.

Конкурсный управляющий должника Валиев Р.Г., как профессиональный участник, не мог не понимать, что в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета (акты, ТТН и т.п.), не представляется возможным взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность.

В связи с чем, необходимость установления данного обстоятельства решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, с момента завершения передачи документов бывшим директором должника первому утвержденному конкурсному управляющему Валиеву Р.Г., и установления им неполноты переданных документов и уклонения директора от передачи в остальной части документов, у последнего возникло право на обращение в суд с заявление о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченной к взысканию дебиторской задолженности.

В том случае, если директор не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, возникновение права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, не связано с необходимостью предварительного предъявления требования об истребовании указанных документов у директора, вынесения судебного акта по результатам его рассмотрения.

По этим же основаниям, суд считает неправомерными доводы конкурсного управляющего, что предварительно необходимо было установить факт отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности путем получения судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что нарушение ответчика имело длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее с даты вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, и в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков не истек, судом отклоняется.

Таким образом, объективно, срок по указанному основанию начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 19.06.2017, а, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с 27.10.2017, и продолжает течь в пределах трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 19.05.2021, то есть по истечении трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о взыскании с Давлетгареева Б.К. убытков отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем в данном случае не пропущен, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова