Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О. Гладких,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "РНГО" Е.Н. Балина (доверенность от 24.01.2022),

конкурсный управляющий ООО "Внешэкономпрод" Е.С. Янина,

третье лицо А.Н. Белкин,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова К.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод", ответчик) (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) денежных средств в сумме 16 378 644 руб. 66 коп., вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В., являющийся членом Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Внешэкономпрод" денежных средств на общую сумму 16 378 644,66 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, не принял во внимание, что ООО "Внешэкономпрод" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Продовольственная компания" на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку Е.С. Янина, будучи конкурсным управляющим ООО "Внешэконопрод", являлась фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Продовольственная компания", что свидетельствует об аффилированности должника и ООО "Внешэкономпрод". Апеллянт также считает, что судом сделан неверный вывод о реальности хозяйственных отношений по обязательствам, явившимся основаниями для совершения оспариваемых платежей. С точки зрения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оспариваемые платежи по договору уступки прикрывали запрещенное между коммерческими организациями дарение, платежи возврату заемных средств являются выводом имущества должника в преддверии банкротства, направленного на причинение вреда кредиторам.

ООО "Внешэкономпрод" и единственный участник должника Денисова Ирина Олеговна представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РНГО" представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым апелляционную жалобу управляющего поддерживают.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Е.О.Гладких, судей Л.М.Зарифуллиной, Т.В.Макарова.

В дальнейшем судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 произведена замена судьи Л.М. Зарифуллиной на судью И.П.Данилову, сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-10035/2020: председательствующий судья Е.О.Гладких, судьи И.П.Данилова, Т.В. Макаров.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержала. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Внешэкономпрод" и третье лицо по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2017 по 20.04.2020 должником в пользу ООО "Внешэкономпрод" (далее - ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 16 378 644,66 руб., в том числе:

- с расчетного счета должника N 40702810400160000000, открытого в ПАО "Банк ЗЕНИТ", осуществлено перечисление денежных средств в период с 05.04.2017 по 07.03.2018 в общей сумме 7 029 283,85 руб. с назначениями платежей "Оплата по договор 5-А от 30.09.2014 г. за услуги аренды", "Задаток ООО "Продовольственная компания" по Лоту N1 в открытом аукционе N 1440101", "Задаток ООО "Продовольственная компания" по Лоту N1 в открытом аукционе N 1449304", "Частичная оплата по договору уступки прав требования от 26.12.2017", "Оплата задатка", "Погашение по договору беспроцентного займа от 01.04.2015",

- с расчетного счета должника N 40702810138380001193, открытого в АО "Альфа-Банк", 23.01.2019 и 14.01.2020 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 211 970 руб. с назначениями платежей "Оплата по договор 5-А от 30.09.2014 г. за услуги аренды", "Погашение по договору беспроцентного займа от 01.04.2015";

- с расчетного счета должника N 40702810810000237496, открытого в АО "Тинькофф Банк", осуществлено перечисление денежных средств в период с 11.04.2018 по 29.11.2019 в общей сумме 2 693 765,60 руб. с назначениями платежей "Оплата по договор 5-А от 30.09.2014 г. за услуги аренды", "Погашение по договору беспроцентного займа от 01.04.2015";

- с расчетного счета должника N 40702810800000022122, открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", осуществлено перечисление денежных средств в период с 20.03.2017 по 20.04.2020 в общей сумме 6 443 625,21 руб. с назначениями платежей "Оплата по договор 5-А от 30.09.2014 г. за услуги аренды", "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.12.2014/02.03.2015/04.09.2015".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать указанные платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Внешэкономпрод" в пользу должника 16 378 644,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2017 по 20.04.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения (20.03.2020).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, а также сведениям с сайта "Контур-фокус" в отношении ООО "Внешэкономпрод" его участниками с 04.06.2010 по настоящее время являются следующие лица: ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6652013885) с долей 70 %, ООО "Россыпи Продуктовые" (ИНН 6619008454) с долей 20 %, ООО "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360) с долей 10 %.

Факт вхождения названных лиц и должника в группу компаний "Бест" неоднократно устанавливался судами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу N А60-23495/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2021), сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группа компаний "Бест" (абз. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу N А60-55431/2014 ООО "Внешэкономпрод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в числе последствий признания должника банкротом названо прекращение полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), которая подлежит распределению в пользу кредиторов должника, чьи требования подлежат установлению в установленном законом порядке (ст. 100 Закона о банкротстве). Конечными получателями денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Внешэкономпрод" в период 20.03.2017-20.04.2020, в первую очередь предполагаются его кредиторы, а не учредители (участники) и бывшие руководители.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие формальных признаков заинтересованности не позволяет говорить о совершении сделок с заинтересованным лицом, так как, во-первых, руководство деятельностью ООО "Внешэкономпрод" осуществляет конкурсный управляющий, являющийся независимым лицом, действующим в интересах кредиторов и конкурсной массы; во-вторых, первоочередными конечными бенефициарами общества являются его кредиторы, единственных интерес которых состоит в погашении требований, а не бывшие руководители или учредители.

Довод заявителя об аффилированности должника к конкурсному управляющему ООО "Внешэкономпрод" Яниной Е.С. в связи с тем, что ею в рамках рассмотрения дела N А40-192234/2018 представлялись интересы ООО "Продовольственная компания", ООО "Россыпи продуктовые", ООО "Завод безалкогольных напитков Бест ботлинг", входящих в группу компаний "Бест", заявлялся в суд первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку названное обстоятельство само по себе не может говорить о наличии аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы управляющего об аффилированности должника и ответчика фактически повторяют доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции и верно отклоненные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Внешэкономпрод" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность применения презумпций об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Доказательств такой осведомленности в материалы дела не представлено.

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела N А60-55431/2014 электронной системы "Картотека арбитражных дел", 16.12.2015 в отношении ООО "Внешэкономпрод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрушев А.Л. 25.05.2016 в отношении ООО "Внешэкономпрод" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Вахрушев Артем Леонидович. 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Внешэкономпрод" утвержден Кашкуров Алексей Александрович. 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Таким образом, начиная с 25.05.2016, все действия ООО "Внешэкономпрод" осуществлялись исключительно от лица действующих независимых конкурсных управляющих, что исключает признание данного общества заинтересованным к должнику в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с этим на ответчика не может быть распространена презумпция абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав приведенные доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие названных обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Осведомленность общества "Внешэкономпрод" о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена, какие-либо документально обоснованные обстоятельства, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность общества о финансовом состоянии должника в момент совершения спорной сделки, о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, отсутствуют, при том, что общество "Внешэкономпрод" не является банковской организацией и не имеет доступа к информации о прекращении должником осуществления расчетов с использованием расчетного счета и не должно обладать информацией о размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актах о взыскании с должника денежных средств или о наличии судебных споров с последним, в которых он сам не участвует.

Таким образом, коллегия судей не усматривается оснований для несогласия с выводом суда о том, что на момент совершения зачета общество "Внешэконопрод" нельзя считать осведомленным о признаках неплатежеспособности общества "Продовольственная компания".

Суд первой инстанции также верно установил, что факт наличия встречного предоставления в виде выдачи займа документально подтверждены.

Так, между ответчиком и должником были заключены следующие договоры займа: договор беспроцентного займа от 24.09.2014; договор беспроцентного займа от 29.12.2014; договор беспроцентного займа от 06.02.2015; договор беспроцентного займа от 02.03.2015; договор беспроцентного займа от 01.04.2015; договор беспроцентного займа от 04.09.2015.

Согласно условиям данных договоров заинтересованное лицо (заимодавец) предоставляло должнику (заемщик) заем не позднее согласованной даты, а должник обязан был его возвратить в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Проценты по договорам не начисляются (п. 1.2 договора).

По договору беспроцентного займа от 24.09.2014 денежные средства в сумме 894 000 руб. (п. 1.1 договора) были перечислены должнику по п/п от 02.10.2014 г. в сумме 10 000 руб. и по п/п N 360 от 03.10.2014 в сумме 884 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Заемные денежные средства были возвращены двумя платежами: п/п N 192 от 31.12.2014 на сумму 837 000 руб. и п/п N 4279 от 19.06.2018 на сумму 57 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 29.12.2014 сумма займа в сумме 780 000 руб. (п. 1.1 договора) была выдана должнику по п/п N 129 от 05.03.2015 в сумме 780 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Заем был возвращен двумя платежами: п/п N 4280 от 19.06.2018 на сумму 340 000 руб. и п/п N 4353 от 29.06.2018 г. на сумму 440 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 06.02.2015 денежные средства в сумме 800 000 руб. (п. 1.1 договора) перечислены должнику по п/п N 41 от 06.02.2015. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Заемные денежные средства были возвращены двумя платежами: п/п от 26.02.2015 на сумму 163 000 руб. и п/п N 4421 от 09.07.2018 на сумму 637 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 02.03.2015 денежные средства в сумме 253 000 руб. (п. 1.1 договора) были перечислены должнику по п/п N 111 от 02.03.2015 в сумме 253 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Заемные денежные средства были возвращены п/п N 4354 от 29.06.2018 на сумму 253 000 руб.

По договору беспроцентного займа от 01.04.2015 денежные средства в сумме 2 090 000 руб. (п. 1.1 договора) были перечислены должнику по п/п N 148 от 08.04.2015 г. в сумме 890 000 руб. и п/п N 163 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора).

Заемные денежные средства были возвращены 11 платежами:

- п/п N 1553 от 13.07.2018 на сумму 300 000 руб.,

- п/п N 4804 от 18.09.2018 на сумму 490 377,96 руб.,

- п/п N 2368 от 23.10.2018 на сумму 209 106,35 руб.,

- п/п N 2701 от 28.11.2018 на сумму 147 276,27 руб.,

- п/п N 2955 от 18.12.2018 на сумму 57 786,19 руб.,

- п/п N 3001 от 21.12.2018 на сумму 228 633,35 руб.,

- п/п N 7 от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб.,

- п/п N 376 от 12.02.2019 на сумму 64 505,88 руб.,

- п/п N 508 от 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.,

- п/п N 1871 от 29.11.2019 на сумму 131 098,20 руб.,

- п/п N 5755 от 05.12.2019 на сумму 61 215,80 руб.

По договору беспроцентного займа от 04.09.2015 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (п. 1.1 договора) были перечислены должнику по п/п N 435 от 07.09.2015 г. в сумме 1 550 000 руб. Срок возврата займа установлен - 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Заемные денежные средства были возвращены тремя платежами: п/п N 5757 от 05.12.2019 на сумму 972 500 руб., п/п N 5756 от 05.12.2019 на сумму 136 000 руб. и п/п N 5834 от 14.01.2020 на сумму 441 500 руб.

Таким образом, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего перечисления денежных средств на общую сумму 5 367 000 руб. были осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших перед заинтересованным лицом на основании вышеуказанных договоров займа.

Совершение платежей на иной расчетный счет не говорит о неправомерности совершения таких платежей.

Заявителем не доказано совершение оспариваемых платежей по договорам займа с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен договор аренды N 5-А от 30.09.2014. На основании данного договора ООО "Внешэкономпрод" (арендодатель) предоставило ООО "Продовольственная компания" (арендатору) во временное владение и пользование поименованные в Приложении складские и офисные помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31Р (п.1.1 договора). Данные помещения были необходимы должнику для осуществления хозяйственной деятельности (офисные помещения - для размещения персонала, складские - для хранения товара).

Начисление сумм услуг по аренде и поступивших от должника сумм в оплату данных услуг отражены в актах сверок за апрель - декабрь 2015 г., за 2016 - 2018 г.г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, на каком праве ООО "Внешэкономпрод" принадлежит переданное в аренду ООО "Продовольственная компания" имущество, правового значения не имеет, предоставление имущества в аренду заявителем не оспорено, что влечет возникновение обязательства по оплате арендованного имущества.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 г. у ООО "Продовольственная компания имелись активы в размере 1 090 383 000 руб., следовательно, 1% составляет 10 903 830 руб.

Арендная плата по договору аренды не превышала 10 903 830 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что арендованное имущество использовалось должником в обычной хозяйственной деятельности и сумма арендных платежей не превысила 1% стоимости активов должника, сделки, совершенные в счет арендных платежей не могут быть оспорены на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего перечисления денежных средств на общую сумму 5 255 283,96 руб. были осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших перед заинтересованным лицом на основании вышеуказанного договора аренды.

По результатам торгов по аукциону N 1469959-1 победителем признано ООО "Продовольственная компания", предложившее цену 776 650 руб. 20.06.2021 подведен итоговый протокол торгов.

ООО "Продовольственная компания" признано победителем по аукциону N 1470000-1, предложив цену 182 000 руб., что подтверждается итоговым протоколом. ООО "Продовольственная компания" отказалось от заключения договора.

ООО "Продовольственная компания" подало заявку на участие в торгах N 146998, лот N3, стеллажи 2009 г. Размер задатка 10% от начальной цены продажи имущества должника. Начальная цена 345 000 руб., размер задатка -34 500 руб. Платежным поручением 1276 от 13.06.2018 г. ООО "Продовольственная компания" оплатило задаток за участие в торгах.

В соответствии с итоговым протоколом ООО "Продовольственная компания" не подавала ценовое предложение, победителем признан Усачев А.Б., что подтверждается протоколом от 20.06.2021 г.

21.06.2018 платежным поручением 146 задаток возвращен.

ООО "Продовольственная компания" подавало заявку на участие в торгах N 1449304 (дебиторская задолженность) и являлась единственным участником, в связи с чем с ООО "Продовольственная компания заключен договор купли-продажи.

25.12.2017 подписан протокол участников торгов, в соответствии с которым единственным участником являлось ООО "Продовольственная компания". В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим ООО "Внешэкономпрод" был заключен договор с единственным участником.

ООО "Продовольственная компания" подавало заявку на участие в торгах по лоту N 1440101. Общество не было признано победителем, в связи с задаток был возвращен.

ООО "Продовольственная компания подавала заявку на участие в торгах по продаже базы на Промышленном. Победителем было признано ООО "Алмаз-групп", ООО "Продовольственной компании" был возвращен задаток.

Вопреки возражениям ООО "РНГО", сведения о возврате двух внесенных должником задатков от 10.10.2017 на сумму 4 304 310 руб., от 13.06.2018 на сумму 34 500 руб. возвращены должнику платежами от 16.10.2017 (выписка ПАО Банк Зенит, строка 10957) и 21.06.2018 (выписка Тинькофф Банк, стр. 812) соответственно, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших и договоров, заключенных на публичных торгах, спорные платежи не подлежат оспариванию на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности платежей судом не установлено. Поскольку денежные средства, внесенные в счет задатка в целях участия на торгах, возвращены, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров