Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

04 мая 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Куджева З.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО "МРСЭН" Морозова В.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ответчик, общество МРСЭН) о применении последствий недействительности договора от 01.01.2014 N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также платежи по договору от 01.01.2014 N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на сумму 1 743 340 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства денежные средства в размере 1 743 340 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества МРСЭН.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частичны. Признаны недействительными сделками должника - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" в размере 394 840 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) денежных средств в размере 394 840 000 (триста девяносто четыре миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вознаграждение, которое по своей сути является аналогом заработной платы единоличного исполнителя в лице АО "МРСЭН" не только многократно превышает заработную плату исполнявших аналогичные функции руководителей - физических лиц, но и более чем в два раза превышает суммарный фонд заработной платы юридического лица с числом работающих более 700 человек, что в свою очередь, по мнению уполномоченного органа указывает на неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу N А25-846/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Межрегионсоюзэнерго". Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу N А25-846/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между АО "МРСЭН" и должником заключен договор N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику услуги по управлению должником и осуществлять функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, а должник принял на себя обязательства по оплате оказываемых ему услуг.

Своим соглашением стороны определили стоимость услуг ответчика, оказываемых по договору, и установили ее в размере 25 000 000 руб. за один месяц.

По итогам выверки результатов всех хозяйственных операций за период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что на стороне ПАО "ВСК" имеется отрицательное сальдо взаимных расчетов между организациями, и размер причиненного убытка для должника составляет 394 840 000 руб.

Из материалов дела видно, что по расчетным счетам должника совершались банковские операции по перечислению в пользу общества "МРСЭН" денежных средств на основании договора N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 на общую сумму 1 734 340 000 руб.

Одновременно, ответчик оказывал услуги и перечислял должнику денежные средства по тому же договору, и размер встречного предоставления (денежных средств и стоимости оказанных услуг), полученного должником от ответчика, составил 1 348 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что действия заинтересованных сторон были направленны на неправомерное изъятие у должника денежных средств, в связи с чем, должнику был причинен ущерб на сумму, перечисленную ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ПАО "ВСК" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" (, ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - АО "МРСЭН", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы.

В соответствии с договором N 2 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея девятнадцатипроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве ПАО "ВСК" и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив реальность спорной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в действительности исполнялся обществом МРСЭН, которое действовало, как управляющая компания должника и результаты таких действий имели реальный экономический и правовой результат как для должника, так и для независимых участников оборота, что исключает возможность признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена копия регистрационного дела должника, из содержания которой следует, что функции управляющей компании были переданы ответчиком еще в 2010 году (за четыре года до заключения оспариваемого договора и за восемь лет до возбуждения производства по делу о банкротстве), то есть такая бизнес-модель, свойственная холдинговым группам, существовала на протяжении длительного времени, имела характер устойчиво сложившихся экономических и правовых отношений.

С учетом изложенного, факт неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемая сделка заключена за периодом подозрительности, установленным данным пунктом.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка является мнимой и ничтожной, также судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная, поскольку в данном случае факт исполнения обязательства по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подтвержден материалами дела, что исключает возможность в признании оспариваемой сделки мнимой.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу N А25-846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов