Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

представителя кредитора ООО "РНГО" - Шарипова Р.Р. (доверенность от 26.01.2022, паспорт);

бывшего руководителя должника Белкина А.Н. (паспорт);

представителя Денисовой И.О. - Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "ВОТЭК",

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 667025662)

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В., в котором последний просит:

1) признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ перечисления совершенные в период с 02.10.2019 по 24.10.2019 ООО "Продовольственная компания" в пользу ООО "ВОТЭК" денежных средств на общую сумму 1 170 031 руб. 49 коп., в том числе перечисления денежных средств:

- 02.10.2019 на сумму 180 005, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 27 458.47 руб.";

- 02.10.2019 на сумму 160 770,43 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 24 524.30 руб.";

- 04.10.2019 на сумму 203 339,30 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 31 017.86 руб.";

- 04.10.2019 на сумму 180 660,70 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 27 558.41 руб.";

- 14.10.2019 на сумму 276 075,36 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 с 30.10.2017 за товар (бытовая химия). Е том числе НДС(1В%) 42113-19.";

- 24.10.2019 на сумму 169 180,20 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС(18%) 25807-15".

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВОТЭК" в пользу ООО "Продовольственная компания" денежных средств в размере 1 170 031 руб. 49 коп.;

3) взыскать с ООО "ВОТЭК" в пользу ООО "Продовольственная компания" проценты начисленные по статье 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей по 14.10.2021 в размере 124 961 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

4) взыскать с ООО "ВОТЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший директор должника Белкин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 Марков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Продовольственная компания" утвержден Атабеков Ашот Меружанович, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО "ВОТЭК" недействительной отказано.

ООО "РНГО", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда в части отказа в применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что все спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что на момент произведения спорных платежей по товарным позициям, поставленным в 2017 году, просрочка по оплате товара составляла более 22 месяцев, указывает, что ответчик был вынужден выставить претензию по причине просрочки оплаты товара; настаивает на том, что оспариваемые платежи были произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на то, что на момент с совершения оспариваемых сделок в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности имелась информация о намерении кредитора ООО "РНГО" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; до совершения оспариваемых платежей судами уже были рассмотрены иски о взыскании с должника задолженности, указывает что лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки должно было быть известно о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, настаивает на том, что выводы суда о недоказанности оснований для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Атабекова А.М. поступили письменные объяснения, в которых последний просит апелляционную жалобу ООО "РНГО" удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление об оспаривании сделкой удовлетворить в полном объеме.

От бывшего руководителя должника Белкина А.Н. и единственного участника должника Денисовой И.О. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Белкин А.Н. и представитель Денисовой И.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель конкурсного управляющего Атабекова А.М. - Таптыгина Е.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего Атабекова А.М. - Таптыгина Е.А. не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключилась к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего Атабекова А.М. - Таптыгиной Е.А. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2019 по 24.10.2019 должником в пользу ООО "ВОТЭК" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 170 031 руб. 49 коп., в том числе:

- 02.10.2019 на сумму 180 005, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 27 458.47 руб.";

- 02.10.2019 на сумму 160 770,43 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 24 524.30 руб.";

- 04.10.2019 на сумму 203 339,30 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 31 017.86 руб.";

- 04.10.2019 на сумму 180 660,70 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС (18%). 27 558.41 руб.";

- 14.10.2019 на сумму 276 075,36 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 с 30.10.2017 за товар (бытовая химия). Е том числе НДС(1В%) 42113-19.";

- 24.10.2019 на сумму 169 180,20 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 10301 от 30.10.2017 за товар (бытовая химия). В том числе НДС(18%) 25807-15".

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 1 170 031 руб. 49 коп. были совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Ссылаясь на наличие судебных актов арбитражного суда города Москвы, которыми установлена задолженность, публикацию сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на наличие возбужденного дела о банкротстве, заявитель считает, что ответчику было известно или должно было быть известно о наличии цели в виде причинения вреда кредиторам, наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует ни об осведомленности ООО "ВОТЭК" о наличии у должника целей причинения вреда, ни об осведомленности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства того, что ООО "ВОТЭК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела также не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и ООО "ВОТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 10301 от 30.10.2017, предметом которого согласована поставка Поставщиком в собственность Покупателя товаров народного потребления.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные за период 30.12.2017 - 08.08.2019, где сумма поставленного товара составила 1 170 640,20 руб.

В числе товаров, поставленных должнику, в товарных накладных поименованы продовольственные (кофе растворимый) и непродовольственные (зубные щетки, пластиковые бутылки, средство для бытья посуды, шампуни и другие) товары.

С учетом изложенного, принимая во внимание, наличие со стороны ответчика встречного представления по договору поставки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей с целью причинения имущественного вреда кредитором, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, иных доказательств, подтверждающих, что ему было или должно было быть известно о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом следует отметить, что непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие в общем доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов; факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего не доказана совокупность необходимых обстоятельств недействительности сделок, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова