Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Белкина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Белкина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о банкротстве ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

третье лицо: Белкин Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО "Продовольственная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. в котором он просит Обязать бывшего руководителя ООО "Продовольственная компания" Белкина Андрея Николаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Маркову Константину Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника (за исключением указанных в ходатайстве переданных документов), в том числе, но не ограничиваясь:

- электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет (в том числе по трудовым кадрам и заработной плате) ООО "Продовольственная компания";

- документы первичного бухгалтерского учета;

- первичную документацию для сдачи налоговой отчетности по прибыли и НДС, а также сведения по оплаченным взносам в ФСС, ФНС и ПФР;

- расшифровки (пообъектно) оборотных активов, в том числе запасов на сумму 167 193 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 923 177 000 руб. с приложением подтверждающих права на них документов;

- перечень товаров в обороте, которыми обеспечены требования ООО "РНГО" на сумму 300 000 001 руб. 25 коп.;

- расшифровку статей баланса за 2019 год с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, финансовые и другие оборотные активы на сумму 923 177 000 руб.;

а также материальные и иные ценности ООО "Продовольственная компания", в том числе, но не ограничиваясь:

- запасы на сумму 167 193 000 руб.;

- товары в обороте на сумму 300 000 001 руб. 25 коп., залогом которых обеспечены требования ООО "РНГО" согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о понуждении бывшего руководителя должника Белкина А.Н. к предоставлению информации, документов, материальных и иных ценностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-10035/2020 отменено в части отказа в возложении на Белкина Андрея Николаевича обязанности передать конкурсному управляющему электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет ООО "Продовольственная компания". На Белкина Андрея Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет ООО "Продовольственная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление Белкина Андрея Николаевича о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.. в том числе понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 50 000 руб., рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Белкина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Белкин А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в его пользу судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также указав на то, что инициатором рассмотрения дела судом кассационной инстанции являлся и.о. конкурсного управляющего; ответчик кассационную жалобу не подавала, однако был вынужден привлечь представителя для подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу и участия в заседании кассационной инстанции; расходы были понесены исключительно по причине подачи и.о. конкурсного управляющего кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, настаивает на том, что понесенные им судебные издержки подлежат возмещению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Атабекова А.М. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о возложении на бывшего руководителя ООО "Продовольственная компания" Белкина Андрея Николаевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Маркову Константину Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника (за исключением указанных в ходатайстве переданных документов).

Ссылаясь на то, что в связи с подачей и.о. конкурсного управляющего должника кассационной жалобы и рассмотрении ее были понесены судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя, Белкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. (в том числе 50 000 руб. 00 коп. - расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора и 10 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обязании передать документацию и имущество должника носили не имущественный характер и были удовлетворены частично, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на представителя не подлежат возмещению заинтересованному лицу Белкину А.Н.

При этом, судом первой инстанции указано, что не имеет значения отказ в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов решается из результата рассмотрения обособленного спора по существу; заявленные требования по обособленному спору удовлетворены частично (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. являлся инициатором обращения в суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021; Белкин А.В. не был инициатором процесса, был вынужден отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор и дополнительное соглашение, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ в рассматриваемом случае заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, заключенный между Белкиным А.Н. (заказчик) и ООО "Бест-Ботлинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по обособленному спору по заявлению временного управляющего Маркова К.В. об истребовании у заказчика, являющегося заинтересованным лицом, документов должника ООО "Продовольственная компания" в рамках дела N А60-10035/2020 о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Дополнительно к данной цене при успешном исходе спора подлежит уплате обусловленное вознаграждение, размер которого составляет 70 000 руб. 00 коп. (п. 5.2 договора).

Кроме того, в материалы дела представлено датированное 30.08.2020 дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1 от 20.08.2020, по условиям которого в связи с подачей Марковым К.В. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-10035/2020 по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о понуждении заказчика к предоставлению информации, документов, передаче материальных и иных ценностей должника ООО "Продовольственная компания", исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на подготовку и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу, а также представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Также исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком как заинтересованным лицом в связи с участием в суде кассационной инстанции в вышеуказанном обособленном споре, а также представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении данного заявления (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что цена исполнителя составляет 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа и 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также за представление интересов при взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 462346 от 28.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (12 500 руб. - в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-10035/2020 и 2 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-10035/2020 отменить.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в пользу Белкина Андрея Николаевича возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.