Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

31 мая 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "ХКФ Банк" - Копейкина А.К. (по доверенности) и представителя ООО "Север-Авто" - Власовой О.И. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу N А25-846/2018,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - ответчик, общество Север-Авто) о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 15.11.2016 по 07.12.2016 на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в качестве мотивировки указывает, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов, в результате их совершения причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника и ответчик, в силу своей заинтересованности, знал о соответствующей цели совершения оспариваемых сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечены акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Архангельские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу N А25-846/2018 банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" в размере 271 417 377 руб. 05 коп., совершенные в период с 15.11.2016 по 07.12.2016 признаны недействительными (ничтожными) сделками. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Распределены судебные расходы.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. ничтожны, совершались в целях прикрытия кредитных отношений между должником и Мосуралабанком, и сами по себе не изменили имущественного положения должника, не привели к получению ответчиком (обществом Север-Авто) какой-либо имущественной выгоды, при этом сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу N А25-846/2018 общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Север-Авто" в отзыве на жалобу, просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании просил отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 и принять по делу новый судебный акт которым применить последствия недействительных сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Авто" просил оставить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва на жалобу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

По расчетным счетам должника, ответчика и третьих лиц совершались следующие банковские транзакции:

- 25.11.2016 общество Север-Авто получает от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (далее - МУБ) денежные средства в размере 150 000 000 руб. - кредит по договору от 25.11.2016 N 4312;

- в тот же день ответчик перечисляет денежные средства в том же размере (150 000 000 руб.) должнику, со ссылкой на совершение оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 24.11.2016 N 13;

- в течение того же операционного дня (25.11.2016) ПАО "ВСК" получает на свой расчетный счет, открытый в МУБ, денежные средства 346 091 891 руб. 26 коп., из которых: 26 594 000 руб. - от акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее -АО "РКЭ"), 80 000 000 руб. - от акционерного общества "Электросеть"; 837 891 руб. 26 коп. - от МУБ (в качестве процентов по депозиту). Всего в течение 25.11.2016 расчетный счет должника пополнен различными контрагентами на сумму 496 091 891 руб. 26 коп.

- полученные должником денежные средства в тот же день направлены должником на исполнение собственных обязательств перед акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (в части суммы в размере 495 312 278 руб. 50 коп.);

- 28.11.2016 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") перечисляет в АО "РКЭ" денежные средства в размере 13 200 000 руб.;

- в тот же день, АО "РКЭ" совершает обратную транзакцию по зачислению на расчетный счет ПАО "АСК" денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- 30.11.2016 АО "РКЭ" получает от ПАО "АСК" денежные средства в размере 77 900 000 руб. - на основании двух транзакций;

- в тот же день (30.11.2016) должник, получив от АО "РКЭ" денежные средства в размере 66 900 000 руб. со ссылкой на агентский договор, признанной мнимой сделкой, перечисляет ответчику денежные средства в том же размере в пользу общества Север-Авто, которое, в свою очередь, в тот же день перечисляет эти же денежные средства в пользу МУБ, со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2016 N 4312. Кроме того, платежным поручением от той же даты за номером 1939 общество Север-Авто перечисляет в пользу МУБ денежные средства в размере 368 852 руб. 46 коп., сославшись на уплату процентов по тому же кредитному договору;

- 02.12.2016 общество Север-Авто, получив от должника денежные средства в размере 50 000 000 руб., перечисляет их в пользу МУБ, со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2016 N 4312;

- 05.12.2016 совершаются аналогичные транзакции по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика, с последующим их перенаправлением МУБ - в размере 25 000 000 руб.

Всего по кредитному договору от 25.11.2016 N 4312 ответчик перечислил в пользу МУБ денежные средства в общем размере 150 507 393 руб. 44 коп., из которых 150 000 000 руб. относятся на исполнение обязательств по погашению основного долга, 507 393 руб. 44 коп. - на уплату процентов по кредитному договору.

Из содержания банковских выписок следует, что между вовлеченными лицами также совершались следующие транзакции:

- 31.10.2016 ответчиком получен кредит на сумму 120 000 000 руб. - по кредитному договору от 31.10.2016 N 4288;

- в тот же день денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены ответчиком в пользу должника со ссылкой на оплату по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 28.10.2016 N 12;

- в тот же день ПАО "ВСК" получает на свой расчетный счет денежные средства в размере 70 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнергоСервис";

- в пределах того же операционного дня должник перечисляет в пользу акционерного общества "Архангельские тепловые сети" (далее - АО "АТС") денежные средства в размере 186 641 803 руб. 28 коп., которые, в свою очередь, перенаправляет в пользу ПАО "АСК";

- в тот же день АО "АТС" получает от ПАО "АСК" денежные средства в размере 1 475 956 руб. 28 коп.;

- в тот же день АО "АТС" перечисляет в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" денежные средства в размере 227 898 360 руб. 66 коп.;

- 14.11.2016 ПАО "АСК" перечисляет в пользу АО "РКЭ" денежные средства в размере 30 000 000 руб.;

- 15.11.2016 ПАО "АСК" перечисляет в пользу АО "РКЭ" денежные средства в размере 210 000 000 руб.;

- в тот же день должник перечисляет в пользу АО "РКЭ" денежные средства в размере 30 000 000 руб.;

- в тот же день АО "РКЭ" несколькими транзакциями, одна из которых составляет по сумме 120 000 000 руб., перечисляет в пользу должника денежные средства в общем размере 240 000 000 руб.;

- в тот же день должник перечисляет в пользу ответчика двумя транзакциями, одна из которых составляет по сумме 120 000 000 руб., денежные средства в размере 120 909 836 руб. 07 коп., со ссылкой на договор купли-продажи дебиторской задолженности от 28.10.2016 N 12;

- в тот же день общество Север-Авто перечисляет денежные средства в размере 120 885 245 руб. 90 коп. в пользу МУБ, со ссылкой на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 31.10.2016 N 4288.

Всего по кредитному договору от 31.10.2016 N 4288 ответчик перечислил в пользу МУБ денежные средства в общем размере 120 885 245 руб. 90 коп., из которых 120 000 000 руб. относятся на исполнение обязательств по погашению основного долга, 885 245 руб. 90 коп. - на уплату процентов по кредитному договору.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, ответчика и третьих лиц подтверждаются указанные обстоятельства и не оспариваются ответчиком.

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, посчитав, что совершенные в пользу ответчика платежи на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. совершены в условиях отсутствия встречного предоставления, а также направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред правам должника.

На основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 Пленума N 63.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ установлена свобода и принцип автономии воли участников гражданского оборота: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимно-направленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер. При совершении соответствующих платежей стороны ссылались на якобы существовавшие и действовавшие между ними договоры различной правовой природы.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае, ни должник, ни ответчик, перечисляя друг другу денежные средства, не направляли для совершения таких сделок собственную ликвидность, а оперировали денежными средствами холдинговой группы МРСЭН, перераспределяемыми путем совершения не имеющих реальной деловой цели транзитных операций.

Из содержания банковских выписок следует, что размер денежных средств, перечисленных должником и АО "РКЭ" ответчику, в полной мере соотносится с размером денежных средств (включая сумму уплаченных процентов и штрафных санкций), перечисленных ответчиком в пользу Мосуралбанка по кредитным договорам от 31.10.2016 N 4288 и от 25.11.2016 N 4312.

При таких обстоятельствах следовательно фактические отношения из кредитных договоров от 31.10.2016 N 4288 и от 25.11.2016 N 4312 сложились между должником и Мосуралбанком, тогда как расчетные счета общества Север-Авто использовались лишь для технической переброски денежных средств между кредитной организацией (Мосуралбанком) и фактическим заемщиком (ПАО "ВСК").

Кроме того, при производстве по делам о банкротстве должника, ПАО "АСК" и АО "РКЭ" неоднократно исследовался вопрос о существовавшем характере взаимоотношений между Мосуралбанком и энергосбытовыми компаниями холдинга "Межрегионсоюзэнерго". Многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Мосуралбанк входил в состав указанного холдинга, представляя собой финансовый центр соответствующей группы компаний.

Согласно информации, размещенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N 50, бизнес-модель Мосуралбанка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Кэптивный (или "карманный") банк - кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для технического, не имеющего действительного экономического смысла и не изменившего положения сторон перечисления денежных средств между должником и Мосуралбанком также использовались денежные средства группы компаний "Межрегионсоюзэнерго", а не собственные средства должника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. ничтожны, совершались в целях прикрытия кредитных отношений между должником и Мосуралабанком, и сами по себе не изменили имущественного положения должника, не привели к получению ответчиком (обществом Север-Авто) какой-либо имущественной выгоды.

При этом, соответствующие платежи связаны с транзитным перераспределением денежных средств, осуществлявшимся внутри единой группы компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго" и совершались на основании фиктивно созданного документооборота.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в целях прикрытия кредитных отношений между должником и Мосуралюбанком, происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний, конкурсным управляющим Соломонвым А.С.

Судом первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что сами по себе совершенные в пользу ответчика платежи на общую сумму 271 417 377 руб. 05 коп. являются ничтожными сделками, не изменившими реальное экономическое положение должника, что исключает возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о неизменности реального экономического положения должника после оспариваемых платежей, так же не содержит и каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний. Не приведено таких доказательств и конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о транзитном характере сделок не соответствует критериям транзитности, поскольку не подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения реституции к оспариваемым сделкам, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов