Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-25760/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера", совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 в пользу ООО "Интера" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежей: "Возврат денежных средств по Договору займа N 153/16-ТКСХ от 30.05.2016", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании от ООО "Интера": Никитин С.В., по дов. от 10.01.2022; от ООО "Инкомнефтеремонт": Басакова Н.В., по дов. от 15.12.2021; к/у должника: Самойлов Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению денежных за период с 20.05.2016 по 12.07.2018 на сумму 169 812 725 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера", совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 в пользу ООО "Интера" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежей: "Возврат денежных средств по Договору займа N 153/16-ТКСХ от 30.05.2016".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инкомнефтеремонт" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисления денежных средств имеют признаки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона; должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомнефтеремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Интера" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Инкомнефтеремонт" было выявлено перечисление должником в пользу ООО "Интера" денежных средств по расчетному счету N 40702810138040036068, открытого в ПАО "Сбербанк", общая сумма: 65 207 600 рублей.

Кроме того, Должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО "Интера" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", общая сумма перечислений: 104 605 125 руб.

Таким образом, денежные перечисления осуществлялись по трем основаниям: по договору займа N 002/14-И от 24.02.2014 года; по договору займа N Ф-121/16-ТКСХ от 30.05.2016 года; по договору займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 года. Общая сумма перечислений составила 169 812 725 руб.

Обращение ООО "Инкомнефтеремонт" с заявление о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что, заявитель полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Инкомнефтеремонт" в части признания недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера", совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 в пользу ООО "Интера" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежей: "Возврат денежных средств по Договору займа N 153/16-ТКСХ от 30.05.2016" ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.05.2016 между ООО "Интера" ("Займодавец") и ООО "ТКС-Холдинг" ("Заемщик") заключен договор займа денежных средств N Ф-153/16-ТКСХ, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения от 30.05.2017, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в заем в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязается вернуть заем в срок не позднее 30.05.2018 года и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору ООО "ТКС-Холдинг". Таким образом, спорные перечисления являются возвратом суммы займа.

Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела ответчиком представлены договор займа и соответствующие платежные поручения, подтверждающие реальность спорного договора и его возмездность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Инкомнефтеремонт" в части признания недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "Интера", совершенных должником в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 в пользу ООО "Интера" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежей: "Возврат денежных средств по Договору займа N 153/16-ТКСХ от 30.05.2016".

Производство по заявлению в оставшейся части прекращено судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ранее аналогичные споры к Ответчику - ООО "Интера" уже были рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в общем размере 29 292 500 руб. в пользу ООО "Интера" по договору займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 за период с 26.07.2016 по 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в общем размере 19 365 000 руб. в пользу ООО "Интера" по договору займа N 002/14-И от 24.02.2014 за период с 20.05.2016 по 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 19 365 000 руб. в пользу ООО "Интера" по договору займа N Ф-121/16-ТКСХ от 30.05.2016 за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в пользу ООО "Интера" в общем размере 16 320 100,00 руб.

Таким образом, учитывая, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела уже разрешался вопрос по существу относительно признания недействительными сделок по договорам займа N Ф-002/14-И, N Ф-121/16-ТКСХ и N Ф-153/16-ТКСХ, суд первой инстанции указал, что производство по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" в части признания сделок недействительными по вышеуказанным договорам займа за период с 20.05.2016 по 28.11.2017, подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отношении прекращения производства в части.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При прекращении производства по делу суд указывал, что ранее конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о признании указанных перечислений недействительными, о чем вынесено определение арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года.

При этом, в споре о признании перечислений недействительных ранее ООО "Инкомнефтеремонт" не участвовал, указанные обстоятельства не должны лишать кредитора права на защиту.

Кроме того, указанный судом спор рассматривался по иным основаниям, конкурсный управляющий не заявлял о ничтожности договора займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 года.

Суд первой инстанции указывает, что аналогичные споры рассмотрены на сумму 64 977 600 рублей, а в данном случае конкурсный кредитор заявил об оспаривании перечислений на сумму 169 812 725 рублей, то есть признак тождественности отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассматриваемых споров, преюдициальность которых указал суд первой инстанции, управляющим не представлялось доказательств аффилированности сторон, таких доводов, основанных на документальном подтверждении не заявлялось. При этом, суд учитывает установленные выше обстоятельства аффилированности, в т.ч. обстоятельства того, что ООО "ТКС-Холдинг" являлось единственным участником ООО "Интера" с 18.06.2014 по 15.10.2018 с принадлежащей долей в размере 100% уставного капитала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает на предмет заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем оспаривается период с 17.07.2015 по 17.07.2018, который не может быть разделен и рассмотрен частями, учитывая основания, заявленные конкурсным кредитором. Как отмечено выше, основания заявленных требований различны.

Разъяснениями Верховного суда, приведенными в вопросе 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), предусмотрено, что согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона, уточнить основания или предмет заявленных требований.

По смыслу статьей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, в силу процессуального порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу именно на истца возложена обязанность по определению круга подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из заявленного предмета и формирования доказательственной базы в обоснование заявленных требований; что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд отмечает, являясь истцом по настоящему делу, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должно было в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия из-за несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства ввиду тождественности требований, с требованиями которые были рассмотрены ранее.

При этом, суд апелляционной инстанции, в данном случае, считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу за весь заявленный конкурсным кредитором период, поскольку обратное повлечет аналогичную ситуацию с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной частями в разные спорные периоды.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованность Должника и Ответчика подтверждается следующими данными из сервиса Контур.Фокус:

1) ООО "ТКС-Холдинг" с 16.12.2013 по 17.03.2017 являлось управляющей компанией ООО "Интера";

2) ООО "ТКС-Холдинг" являлось единственным участником ООО "Интера" с 18.06.2014 по 15.10.2018 с принадлежащей долей в размере 100% уставного капитала;

3) До 2020 года единственным участником ООО "Интера" являлась Фазетдинова Ольга Морисовна, которая является участником другой подконтрольной Должнику организации - ООО "АПС" (ИНН 7714803302), а также бывшим участником ООО "АСС" (ИНН 7714798290).

Все указанные организации относятся к одной группе компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращаем внимание и на тот факт, что Ответчик и Должник находятся по одному и тому же юридическому адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.

Более того, аффилированность Должника и Ответчика подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами (постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года по делу N А40-158016/2018).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в условия признания Должника и Ответчика аффилированными лицами, действует презумпция об осведомленности Ответчика о цели Должника причинить вред кредиторам с помощью вывода денежных средств, что не подлежит дальнейшему доказыванию.

В рассматриваемом случае, в результате безвозмездного вывода денежных средств в пользу Ответчика, имущество Должника уменьшилось на 169 812 725 рублей, то есть указанными денежными средствами могли быть части погашены требования кредиторов.

Все денежные перечисления попадают в трехлетний срок, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, так как указанное заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 года по делу А40-158016/2018, то есть подлежат оспариванию перечисления, совершенные в период с 17.07.2015 года по 17.07.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника вынесены многочисленные судебные решения о взыскании задолженности, пени, неустоек, судебных расходов в пользу иных кредиторов, обязательства по оплате перед которыми наступили в 2016-2017 г.г.: 1) Задолженность перед ООО "Вега" в размере 1 309 794, 22 руб., просрочка с 27.06.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-13214/2016). 2) Задолженность перед ООО "Компания ЭкоАрт" в размере 1 151 712, 45 руб., просрочка с 13.07.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-212779/2016). 3) Задолженность перед ООО "СУ-11" в размере 10 031 850 руб., просрочка с 01.08.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 года по делу N А73-17405/2016). 4) Задолженность перед ООО "Чандлер-Юг" в размере 3 492 800 руб., просрочка с 09.09.2016 года (подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 года по делу N А40-8181/2017). 5) Задолженность перед заявителем ООО "Инкомнефтеремонт" в размере 79 093 268,35 руб., просрочка с 01.07.2018 года (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-247687/2018).

При этом следует учитывать позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013: При рассмотрении спора суд указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 года и постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года по делу N А40-158016/2018 было установлено, что ООО "Интера" и Должник совершали действия, направленные на причинения вреда кредиторам, установлено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В рамках указанного спора суд дал оценку договору N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 года, на основании которого, и осуществлялись денежные перечисления в период с 28.12.2017 по 12.07.2018 года.

ООО "Интера" требовало включения в реестр требований кредиторов суммы денежных средств в размере 65 349 680,52, основывая требования на договоре займа N Ф-153/16-ТКСХ от 30.05.2016 года.

Рассматривая заявление ООО "Интера" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, суд указал следующее: "Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений".

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что договор займа, на основании которого ООО "Интера" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, является мнимым, то есть ничтожным, в удовлетворении заявления ООО "Интера" отказано в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае нет цели в виде прекращения заемных отношений. Речь идет о перераспределении средств и уменьшении конкурсной массы.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признан судом, в том числе, и кредитор, если его участник (акционер) является участником (акционером) основного (материнского) общества, учредившего общество должника, то есть хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

При этом, суд отмечает на факт продления срока возврата займа.

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод денежных средств у должника в любом случае нарушает права его кредиторов, в этой связи представляется, что подобные действия в любом случае следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. Кроме того, учитывая, что у сторон не было с самого начала цели создания правоотношений, то речь о мнимой сделке, прикрывающей перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными сделками перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в адрес ООО "Интера" на общую сумму 169 812 725 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-158016/18 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в адрес ООО "Интера" на общую сумму 169 812 725 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Интера" в конкурсную массу должника ООО "ТКС-Холдинг" денежные средства в размере 169 812 725 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко