Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-3250/22 по делу N А81-5638/2015

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3250/2022) Капника Александра Наумовича (далее - Капник А. Н.), (регистрационный номер 08АП-3251/2022) Боциевой Илины Измаиловны (далее - Боциева И. И.) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- акционерного общества "Механизация" (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802, далее - АО "Механизация") об определении размера субсидиарной ответственности Капника А. Н.,

- конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Боциевой И. И.,

- АО "Механизация" о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой Илины Измаиловны,

- АО "Механизация" о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А. Н.,

- общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710, далее - ООО "Фемида") о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой И. И.,

- Solution Capital Partners Sаrl (далее - Компания, правопреемник ООО "Фемида") о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А. Н.,

- индивидуального предпринимателя Селина Владислава Николаевича (ИНН 662513000300, ОГРНИП 315668400006398, далее - ИП Селин В. Н.) о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой И. И.,

- ИП Селина В. Н. о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А. Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 11, далее - ОАО "УМПС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ИП Селина В. Н. - Скоробогатова В. М. по доверенности от 25.06.2020 N 66АА 6243014,

от конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Батина Александра Витальевича (далее - Батин А. В.) - Курмашева Н. Б. по доверенности б/н от 26.10.2021,

от Компании - Семёнова С. А. по доверенности б/н от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 24.11.2015.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО "УМПС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2016 Усенко Дмитрий Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А. Е.).

На основании определения от 02.12.2019 по заявлению Полищука А. Е. суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "УПМС" утверждён Батин А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - АО "Механизация" обратилось 15.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо Капника А. Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "СФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боциевой И. И., Капника А. Н., Попова Анатолия Андреевича (далее - Попов А. А.), Белоконова Александра Владимировича (далее - Белоконов А. В.), Петренко Анатолия Борисовича (далее - Петренко А. Б.), Давлетьярова Бориса Фаврисовича (далее - Давлетьяров Б. Ф.), Каминского Валерия Ефимовича (далее - Каминский В. А.), Яткевича Владимира Анатольевича (далее - Яткевич В. А.), Михаэлиса Владимира Евгеньевича (далее - Михаэлис В. Е.), Соболева Василия Васильевича (далее - Соболев В. В.) к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567,882 тыс. руб.

Определением суда от 25.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "СФ" об объединении заявлений ООО "СФ" и заявления АО "Механизация" в одно производство и отложении рассмотрения обособленного спора. Признано обоснованным заявление АО "Механизация" о привлечении контролирующего должника лица Капника А. Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "УМПС" контролирующего должника лица Капника А. Н. Этим же определением производство по рассмотрению заявления АО "Механизация" о привлечении Капника А. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами приостановлено.

Конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А. Е. обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Капника А. Н., Белоконова А. В., Тарелкиной Ирины Юрьевны (далее - Тарелкина И. Ю.), Боциевой И. И., Петренко А. Б., Давлетьярова Б. Ф., Каминского В. А., Евтушенко Владимира Олеговича (далее - Евтушенко Е. В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выделил в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. и ООО "СФ" в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Тарелкиной И. Ю. и Евтушенко В. О.; признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. и заявление ООО "СФ" о привлечении контролирующих должника лиц Боциевой И. И., Капника А. Н., Попова А. А., Белоконова А. В., Петренко А. Б., Давлетьярова Б. Ф., Каминского В. Е., Яткевича В. А., Михаэлиса В. Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника вышеуказанных лиц. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "СФ" и конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления ООО "СФ" о привлечении контролирующего должника лица Соболева В. В.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. и заявления ООО "СФ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боциевой И. И.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению заявлений ООО "СФ" и конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. о привлечении Боциевой И. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "УМПС" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

На основании определений от 30.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц Капника А. Н., Боциевой И. И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника возобновлены.

АО "Механизация" направило в суд первой инстанции заявления:

- о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Капника А. Н. в рамках дела о несостоятельности в рамках дела о банкротстве должника (вх. от 30.09.2021). Данное заявление принято к производству суда определением от 01.11.2021;

- о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой И. И. в рамках дела о банкротстве должника (вх. от 29.10.2021). Данное заявление принято к производству суда определением от 08.11.2021.

13.01.2022 от АО "Механизация" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения ранее заявленных требований, заявлено об определении размера субсидиарной ответственности 130 715 047 руб. 09 коп., ранее заявленный размер в сумме 327 282 893 руб. просило считать ошибочным.

ООО "Фемида" в письменных отзывах на заявление (вх. от 29.09.2021 N 113016, 113021) заявило о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой И. И. и Капника А. Н.

19.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "УМПС" включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецтехнология" (ОГРН 1028900622112 ИНН 8904003955, далее - ООО "УСТ") по основному долгу на сумму 40 093 278 руб. 61 коп.

На основании определения суда от 14.11.2017 проведена процессуальная замена (правопреемство) в реестре требований кредиторов должника ОАО "УМПС" с кредитора ООО "УСТ" на ООО "СФ" (12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования на ООО "Фемида").

Определением от 16.12.2011 суд привлёк к рассмотрению заявлений третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Компанию.

Определением суда от 20.01.2022 произведена замена кредитора - ООО "Фемида" на его правопреемника - Компанию в части требований в размере 40 093 278 руб.

61 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "УМПС".

Компания в письменных объяснениях (вх. от 21.01.2022) поддержало требования кредитора (ООО "Фемида"), просило:

- установить размер солидарной субсидиарной ответственности Капника А. Н. и Боциевой И. И. по обязательствам ОАО "УМПС" в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп.;

- взыскать с Капника А. Н. в пользу Компании 40 093 278 руб. 61 коп. в порядке требований статей 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провезти замену кредитора по требованию с выдачей Компании исполнительного листа на исполнение судебного акта по результату рассмотрения указанного обособленного спора.

20.10.2021 ИП Селин В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распоряжении правом требования, о привлечении к субсидиарной ответственности Боциевой И. И. и Капника А. Н., которое принято к производству суда (определение от 20.10.2021).

От конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Батина А. В. в суд первой инстанции поступили уточнения ранее заявленных требований (вх. от 24.01.2022), в которых просил:

- привлечь к солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Капника А. Н. и Боциеву И. И. по обязательствам ОАО "УМПС";

- установить размер солидарной субсидиарной ответственности Капника А. Н. и Боциевой И. И. по обязательствам ОАО "УМПС" в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп.;

- взыскать с Капника А. Н. в пользу: ОАО "УМПС" - 1 445 717 984 руб. 23 коп.; ФНС России - 99 050 144 руб. 04 коп.; общества с ограниченной ответственностью "СИБ.СВ-СНАБ" (далее - ООО "ССС") - 3 580 470 руб. 49 коп.; Селина В. Н. - 6 866 568 руб. 88 коп.; закрытого акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "СЭМК") - 1 481 337 руб.

76 коп.; общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕЗИС" (далее - ООО ЮК "Генезис") - 67 810 121 руб. 82 коп.;

АО "Механизация" - 130 441 004 руб. 38 коп.; ООО "Фемида" - 40 093 278 руб.

61 коп.;

- взыскать Боциевой И. И. в пользу: ОАО "УМПС" - 1 445 717 984 руб. 23 коп.; ФНС России - 99 050 144 руб. 04 коп.; ООО "ССС" - 3 580 470 руб. 49 коп.;

Селина В. Н. - 6 866 568 руб. 88 коп.; ЗАО "СЭМК" - 1 481 337 руб. 76 коп.;

ООО ЮК "Генезис" - 67 810 121 руб. 82 коп.; АО "Механизация" - 130 441 004 руб.

38 коп.; ООО "Фемида" - 40 093 278 руб. 61 коп.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности Капника А. Н., Боциевой И. И. по обязательствам ОАО "УМПС" в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп. Суд взыскал солидарно с Капника А. Н. и Боциевой И. И. в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144 руб. 04 коп.; Селина В. Н. - 6 866 568 руб. 88 коп.; ЗАО "СЭМК" - 1 481 337 руб. 76 коп.; ООО ЮК "Генезис" - 67 810 121 руб. 82 коп.; АО "Механизация" - 130 441 004 руб. 38 коп.; Компании - 40 093 278 руб. 61 коп.; ООО "ССС" - 3 580 470 руб. 49 коп.; ОАО "УМПС" - 1 445 717 984 руб. 23 коп.

Капник А. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать АО "Механизация" в удовлетворении заявления о привлечении Капника А. Н. к субсидиарной ответственности в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд определил размер субсидиарной ответственности с нарушением статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере всех требований, включённых в реестр требований кредиторов;

- судом не дана надлежащая оценка доводам Капника А. Н. о размере субсидиарной ответственности;

- суд вышел за пределы заявленных требований и ошибочно оценил письменные объяснения АО "Механизация" в качестве заявления об уточнении требований. Суд не выносил определение или протокольное определение об увеличении размера требований; заявление об уточнении в адрес Капника А. Н. не направлялось, что привело к невозможности подготовки соответствующих возражений Капником А. Н.;

- конкурсным управляющим, АО "Механизация" не направлялись процессуальные документы, уточнения требований Капнику А. Н.;

- судом нарушено право Капника А. Н. на предоставление своих возражений во исполнение определения от 25.01.2022;

- конкурсный управляющий заявителем по обособленному спору не являлся и не обращался с заявлением о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Боциевой И. И. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд определил размер субсидиарной ответственности с нарушением статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере всех требований, включённых в реестр требований кредиторов. Судом дана ненадлежащая оценка доводам Боциевой И. И. о размере субсидиарной ответственности. Действия (бездействие) Боциевой И. И. по передаче документов должника не могли привести к наступлению объективного банкротства должника; размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине Боциевой И. И., подлежит уменьшению. Судом нарушены нормы процессуального права и принципы состязательности сторон. Конкурсным управляющим не направлялись процессуальные документы, уточнения в адрес Боциевой И. И. У подателя жалобы отсутствовала возможность предоставить доказательства во исполнение определения от 25.01.2022, изложить свою позицию по делу. Срок для предоставления документов являлся недостаточным (определение от 25.01.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 31.01.2022, дело рассмотрено 01.02.2022).

Подробно позиции Капника А. Н., Боциевой И. И. изложены в апелляционных жалобах.

Компания, конкурсный управляющий, ИП Селин В. Н. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От представителей ИП Селина В. Н., Компании и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 28.04.2022, от 17.05.2022, от 18.05.2022 соответственно). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представители ИП Селина В. Н., Компании и конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 04.10.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 7436487) сведения о необходимости выбора способа распоряжением права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также направил кредиторам уведомления.

10.11.2021 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.11.2021, в соответствии с которым:

- кредиторами с требованиями на общую сумму 26 018 118 руб. 44 коп. по привлечению к субсидиарной ответственности Капника А. Н. и Боциевой И. И. выбран способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- кредиторами с требованиями на общую сумму 29 261 949 руб. 48 коп. по привлечению к субсидиарной ответственности Капника А. Н. выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- кредиторами с требованиями на общую сумму 69 355 228 руб. 09 коп. по привлечению к субсидиарной ответственности Боциевой И. И. выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Кредиторами: ФНС России (99 050 144 руб. 04 коп.), ООО "ССС" (3 580 470 руб. 49 коп.), Селин В. Н. (6 866 568 руб. 88 коп.), ЗАО "СЭМК" (1 481 337 руб. 76 коп.), ООО ЮК "Генезис" (67 810 121 руб. 82 коп.), АО "Механизация" (130 441 004 руб.

38 коп.), ООО "Фемида" (40 093 278 руб. 61 коп.) по привлечению к субсидиарной ответственности Капиника А. Н. выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторами: ФНС России (99 050 144 руб. 04 коп.), Селин В. Н. (6 866 568 руб. 88 коп.), ЗАО "СЭМК" (1 481 337 руб. 76 коп.), ООО ЮК "Генезис" (67 810 121 руб.

82 коп.), АО "Механизация" (130 441 004 руб. 38 коп.) по привлечению к субсидиарной ответственности Боциевой И. И. выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также из отчёта от 02.11.2021 следует, что иных заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности из предусмотренных законом способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсных кредиторов должника не поступало.

Как указывает конкурсный управляющий в уточённом заявлении (вх. от 10.11.2021), согласно реестру требований кредиторов, остаток непогашенной части требований составляет 1 750 439 602 руб. 08 коп. Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не удовлетворёнными по причине недостаточности средств по состоянию на 09.11.2021 - 112 643 808 руб.

13 коп.

Капник А. Н. является кредитором третьей очереди ОАО "УМПС" (размер требования 68 042 500 руб.)

Избранным кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В связи с тем, что требование Капника А. Н. не включается в размер субсидиарной ответственности, соответственно, данная сумма не включается в требование, подлежащее продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, сумма требований, подлежащих к продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, составляет:

к Капнику А. Н. - 1 407 581 775 руб. 51 коп., к Боциевой И. И. - 1 411 162 246 руб.

В уточнённом заявлении (вх. от 24.01.2022) конкурсный управляющий уточнил вышеуказанные суммы, просил взыскать в том числе, в пользу ОАО "УМПС":

с Капника А. Н. - 1 445 717 984 руб. 23 коп., с Боциевой И. И. - 1 445 717 984 руб.

23 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявления кредиторов и конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. Суд установил размер субсидиарной ответственности Капника А. Н., Боциевой И. И. по обязательствам должника в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Селина В. Н., ЗАО "СЭМК", ООО ЮК "Генезис", АО "Механизация", Компании, ООО "ССС", ОАО "УМПС" денежные средства в размерах, указанных в уточнённом заявлении конкурсного управляющего (вх. от 24.01.2022).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами управляющий одновременно с отчётом о результатах процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

По общему правилу, закреплённому в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно пункту 22 постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 признано обоснованным заявление АО "Механизация" о привлечении контролирующего должника лица Капника А. Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "УМПС" контролирующего должника лица Капника А. Н.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А. Е. и заявления ООО "СФ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боциевой И. И.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд обоснованно заключил, что Капник А. Н., Боциева И. И. несут субсидиарную ответственность солидарно.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности закреплён в статье 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1, 2 которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и в течение десяти рабочих дней со дня направления такого сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очерёдности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суд установил размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп. (за вычетом требования Капника А. Н. из общей суммы непогашенных требований), в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов надлежит отклонить.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредиторы должника направили конкурсному управляющему уведомления, в соответствии с которыми часть кредиторов выбрали способ распоряжения правом требования, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве; 2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд заключил, что требование кредиторов, выбравших два способа - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и уступку этого требования в размере требования кредитора (разными способами на взыскание общего долга солидарных ответчиков), нарушает права последних и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил, что сделки совершены должником в 2015 году, в результате их совершения должником были отчуждены активы. После совершения указанных сделок ОАО "УМПС" утратило возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать по своим долгам. Непосредственно в результате заключения Капником А. Н. сделок кредиторам был причинён существенный имущественный вред.

Боциева И. И. не передала документы в 2016 году. Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности, Боциева И. И., как правильно указал суд первой инстанции, не представила контррасчёт, заявление не мотивировала. В данной связи заявление Боциевой И. И. правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками нарушение судом норм процессуального права и принципов состязательности сторон коллегией суда отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26, 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в уточнённом заявлении (вх. от 24.01.2022) уточнил лишь сумму, которую просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "УМПС", а именно 1 445 717 984 руб. 23 коп. вместо 1 407 581 775 руб. 51 коп. (Капник А. Н.) и 1 411 162 246 руб. (Боциева И. И.).

На принятие вышеуказанных уточнений указано в определении суда от 25.01.2022 об отложении судебного заседания на 11.02.2022. В данном определении суд предложил ответчикам в срок до 01.02.2022 представить консолидированные позиции, контррасчёт. Также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Определение от 25.01.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 31.01.2022.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена в судебном заседании 11.02.2022.

До указанной даты ходатайства от ответчиков (например, об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, подготовки отзывов, контррасчётов) не поступили.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у подателей жалоб наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде путём подачи соответствующих ходатайств, и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок