Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-34024/22 по делу N А40-158016/2018

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-158016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-158016/18, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКС-Холдинг",

при участии в судебном заседании: к/у должника: Самойлов Д.А., лично, паспорт; от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ": Гейер О.В., по дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича о взыскании с ООО "КомСтрой" убытков в размере 2 519 307 тыс. руб., а также заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "КомСтрой" ходатайствовал о привлечении ООО "Инкомнефтеремонт" в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовал об истребовании сведений и доказательств.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КомСтрой" об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комстрой" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении соответчика.

Представитель ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиков по делу, суд первой инстанции также правомерно его отклонил, поскольку право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, а не ответчику, за исключением случаев невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, а также в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле в качестве ответчика того или иного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции из предмета и основания заявленных требований правомерно не усмотрено обязательное участие в деле лица в качестве соответчика по делу, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-158016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина