Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

27 июня 2022 г.

Дело N А25-846-591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу N А25-846-591/2018 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ИНН 3525372678, ОГРН 1163525064955) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 3525144985 ОГРН 1043500095704), при участии в судебном заседании представителя АО "Вологдаоблэнерго" - Кудревской М.Н. (доверенность от 01.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "ВСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Сямженская электросеть" (далее - общество "Сямженская электросеть") о признании недействительной сделкой -платежей, совершенных путем списания денежных средств должника в безакцептном порядке в период с 30.03.2018 по 23.04.2018 на общую сумму 3 605 500 руб. 09 коп. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Определением от 21.05.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика его правопреемником - акционерным обществом "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество "ВОЭК").

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. уточнил заявленные требования в части реституционного требования, просил взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 3 620 643 руб. 98 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершение зачета происходило в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, и на дату проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между должником (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электротеплосеть" (исполнитель, далее - унитарное предприятие) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-08/0003.

Согласно пункту 2.1 договора унитарное предприятие обязалось оказывать должнику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4. договора N ВСК-08/0003 ответчик обязался приобретать у должника электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя и оплачивать приобретённую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 5.1, 5.4 договора N ВСК-10/1335 расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг, а также стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные по договору услуги и приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Но основании постановления Администрации сельского поселение Сямженское Сямженского муниципального района Вологодской области от 05.02.2016 N 13, унитарное предприятие реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Сямженская электросеть".

Во исполнение условий договора N ВСК-08/0003 ответчик за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 оказал должнику услуги общей стоимостью 4 005 604 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы спора документами первичного бухгалтерского учета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг электросетевой организацией, общество "Сямженская электросеть" обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями к ответчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-15889/2017 с должника в пользу общества "Сямженская электросеть" взысканы денежные средства в общем размере 2 304 290 руб., в том числе, задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в июле и сентябре 201 7 года на общую сумму взыскания 2 171 457 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и неустойка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-17383/2017 с должника в пользу общества "Сямженская электросеть" взысканы денежные средства в общем размере 1 103 267 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в августе 2017 года на общую сумму взыскания 1 038 556 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и неустойка.

В целях принудительного исполнения требований судебного, ответчик обратился в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительных производств. По результатам обращения возбуждены исполнительные производства: 5246/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-17383/2017 и 3710/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-15889/2017.

Исполнительное производство 5246/18/35021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 3406/18/35021-СД.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов должника взысканы следующие денежные средства, на общую сумму 74 608 041 руб. 08 коп.

Из числа денежных средств, списанных УФССП с расчетных счетов должника, в пользу общества "Сямженская электросеть" распределены денежные средства в сумме 3 620 643,98 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, полученными от УФССП и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не оспариваются ответчиком.

01.10.2018 деятельность общества "Сямженская электросеть" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу ВОЭК, что и послужило основанием для правопреемства на стороне ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Посчитав, что списания денежных средств с расчетных счетов должника и их распределение в пользу ответчика в ходе исполнительных производств привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу ответчика ранее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), такие сделки совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что между должником и ответчиком, осуществляющим деятельность электросетевой организации, существовали длительные, сложно-структурированные взаимоотношения.

При заключении договоров оказания услуг сетевыми организациями ПАО "ВСК" действовало в качестве гарантирующего поставщика, правопредшественники общества "ВОЭК" и само общество "ВОЭК" - в качестве сетевых организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, в данном случае с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 торговля электроэнергией". Должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Подпунктом "к" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что заключение гарантирующим поставщиком доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии невозможно без предварительного заключения договора оказания услуг передачи электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, должник, в силу специфики своей коммерческой деятельности, обязан был заключить с ответчиком и его правопредшественниками договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощностей, без чего основная деятельность должника была бы невозможна как таковая.

Судом, также установлен длительный характер сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что случае, если оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая, что в основу формирования стоимости услуг передачи электроэнергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания несоответствия размера каждого в отдельности из совершенных платежей размеру такого тарифа, его отклонению в худшую для должника сторону. Соответствующие доказательства в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Довод о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей.

Также не доказана осведомленность ответчика. В материалах дела отсутствует доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечет нарушение прав иных кредиторов.

Необходимо учитывать позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, между ПАО "ВСК" и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг с существенной задержкой в исполнении обязательств, а зачастую - только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, балансовая стоимость активов ПАО "ВСК" по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату для платежей, совершенных в 2018 году, составляет 80 380 070 руб.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, а также всей их совокупности существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу N А25-846-591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова