Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33751/22 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифра Один"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

по делу N А40- 116531/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании недействительным Соглашения об отступном N 1/52/4/2018 от 21.09.2018, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Минимулин Н.В. по дов.от 24.03.2022

от ООО "Цифра Один"- Пивовар Д.В. по дов.от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - Соглашения об отступном No1/52/4/2018 от 21.09.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признано недействительным Соглашение об отступном N 1/52/4/2018 от 21.09.2018. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "Цифра Один" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/4/2018 от 20.02.2018; восстановлены обязательства ООО "Цифра Один" по Договору последующего залога движимого имущества N Ю/Р/52/4/2018/ДЗ1 от 20.02.2018; восстановлены обязательства ООО "Цифра Один" по Договору последующей ипотеки N Ю/Р/52/4/2018/ДЗ2 от 20.02.2018; восстановлены обязательства ООО "Компания 2КОМ" перед Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" по Договору поручительства NЮ/Р/52/4/2018/ПЮЛ от 20.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Агентством установлено что 20.02.2018 между Банком и ООО "Цифра Один" (далее - Ответчик, Общество) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/4/2018 (Далее - Кредитный договор). Согласно условиям указанного договора, Банк предоставил Обществу денежные средства в сумме 175 000 000,00 руб. в форме Кредитной линии, а Общество обязалось использовать и возвратить Кредит до 19.02.2019 в соответствии со следующим графиком:

Срок погашения:	Остаток задолженности:
Не позднее "19" ноября 2018 года	131 250 000,00 руб.
Не позднее "19" декабря 2018 года	87 500 000,00 руб.
Не позднее "18" января 2019 года	43 750 000,00 руб.
Не позднее "19" февраля 2019 года	0,00 руб.

Согласно выписке по счету N 45206810100000000037 за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 Обществом было получено 156 190 994,25 руб.

С целью обеспечения указанного Кредитного договора Банк 20.02.2018 заключил с ООО "Компания 2КОМ" (далее - Поручитель, Третье лицо) Договор поручительства N Ю/Р/52/4/2018/ПЮЛ (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств Общества по Кредитному договору.

Также Должник 20.02.2018 заключил с Ответчиком Договор последующего залога движимого имущества N Ю/Р/52/4/2018/ДЗ1 (далее - Договор залога) и Договор последующей ипотеки N Ю/Р/52/4/2018/ДЗ2 от 20.02.2018 (далее - Договор ипотеки).

По Договору залога Ответчик предоставил Должнику в залог движимое имущество общей стоимостью 190 165 713,20 руб.

По договору ипотеки Банк принял от Общества в залог недвижимое имущество:

1. Административно-производственное здание, назначение: нежилое здание, площадью 870,6 кв.м., расположенное по адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, кадастровый номер 50:08:0020703:26, этажность 3, а также подземных 1 (далее - здание).

2. Земельный участок под территорию административно-производственного здания, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), общая площадь 2704 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, кадастровый номер 50:08:0020701:0014 (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки, стороны оценили недвижимое имущество в 16 805 087,00 руб.: здание в сумме 13 241 309,00 руб., земельный участок - 3 563 778,00 руб.

21.09.2018 Банк и Общество заключили Соглашение об отступном N 1/52/4/2018 (далее - Соглашение об отступном), по которому Ответчик в счет частичного погашения задолженности в сумме 60 000 000,00 руб. по Кредитному договору передал Банку здание и земельный участок. Цену имущества стороны определили равной денежному обязательству Ответчика по Кредитному договору в размере 60 000 000,00 руб. основного долга, а также начисленные по дату прекращения обязательств Ответчика включительно в соответствии с условиями Кредитного договора проценты, начисленные на текущий основной долг, просроченные проценты и любые штрафные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь, неустойка на сумму просроченных процентов.

Таким образом, в результате заключения Соглашения об отступном были частично прекращены обязательства Ответчика по Кредитному договору в сумме 60 000 000,00 руб. Из них, согласно выписке по счету N 45206810100000000037 за период с 20.02.2018 по 03.07.2018, 12 726 000,00 руб. - земельный участок (операция N 4449990 от 21.09.2018), 47 274 000,00 руб. - здание (операция N 44511440 от 21.09.2018).

В дальнейшем (с 09.01.2019 по 12.02.2019), с учетом переданного здания и земельного участка, Обществом были исполнены обязательства по Кредитному договору посредством платежей.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Банком была назначена Приказами Банка России от 17.04.2019 N ОД-861, N ОД-862.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу было принято заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляются с 17.04.2019 (т.е. с даты назначения временной администрации Банка).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 21.09.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение сторонами своих обязательств, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление N 63") неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в силу положений п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, временная администрация Банка была назначена 17.04.2019.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию достаточно обстоятельств, указывающих на неравноценность встречного исполнения.

Неравноценность встречного представления выражается в передаче Ответчиком Должнику недвижимого имущества, рыночная стоимость которого существенно ниже согласованной сторонами (60 000 000,00 руб.), в счет частичного погашения задолженности первого по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В открытом веб-сервисе Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/), по состоянию на 01.01.2018 отражена кадастровая стоимость здания в сумме 9 400 592,17 руб., земельного участка на ту же дату - 9 008 619,36 руб., а всего - 18 409 211,53 руб. То есть более чем в 3 раза меньше.

Суд первой инстанции отметил, что стоимость здания и земельного участка согласовывалась теми же сторонами 20.02.2018 в Договоре ипотеки и составила 16 805 087,00 руб.: здание в сумме 13 241 309,00 руб., земельный участок - 3 563 778,00 руб. То есть за 7 месяцев до Соглашения об отступном (21.09.2018) стоимость того же недвижимого имущества увеличилась более чем в 3 раза.

В рамках настоящего обособленного спора также была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости административно- производственного здания и земельного участка на дату заключения соглашения (21.09.2018).

Исходя из заключения эксперта ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ" рыночная стоимость имущества составляет 24 155 077 руб., в том числе 7 296 448 руб. - стоимость административно-производственного здания, 16 858 629 руб. - стоимость земельного участка.

Таким образом в результате принятия здания и земельного участка по Соглашению об отступном, Должник лишился возможности получить от Ответчика более 40 млн. руб. в виде возврата кредита и процентов по Кредитному договору, что, очевидно, является неравноценным встречным исполнением Обществом своих обязательств.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что цель сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъясняется в п. п. 5 и 6 Постановления N 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Таким образом цель совершения оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате заключения Должником и Ответчиком Соглашения об отступном были частично прекращены обязательства последнего по Кредитному договору в размере 60 000 000,00 руб., по Договору залога, по Договору ипотеки, а также обязательства Поручителя по Договору поручительства.

Следовательно, Банк, получил от Общества имущество рыночной стоимостью 18 409 211,53 руб. (31% от суммы частичного погашения) и лишился возможности получить исполнение по Кредитному договору, а в случае его неисполнения по обеспечительным сделкам, в размере 41 590 788,47 руб. (69% от суммы частичного погашения).

Таким образом имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Так, Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824, юридический адрес: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16 офис 612) является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций "Евразия инвестментс" (ИНН 7716509585, юридический адрес: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32 оф. 3), признаваемое контролирующим лицом Банка и контролирующим лицом Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются Списком, контролирующих Банк, лиц (распечатка с официального сайта ЦБ РФ http://cbr.ru), Сведениями о совладельцах Банка и Общества (сведения из системы СПАРК), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, и выпиской из протокола N 05 заседания Совета директоров Банка от 30.03.2018.

Таким образом, Ответчик, имея с Должником общее контролирующее лицо, и, следовательно, являясь заинтересованным лицом, знал или должен был знать о цели Должника причинить вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом.

Кредитный договор был обеспечен Договором залога и Договором ипотеки между Банком и Обществом, а также Договором поручительства, заключенным Банком с Третьим лицом.

Суд первой инстанцииобратил внимание, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Указанная выше позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации и нашла свое отражение в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Суд первой инстанции указал, что при признании недействительным Соглашения об отступном, помимо восстановления прав собственности Ответчика на недвижимость, обязательств Ответчика перед Должником по Кредитному договору, обязательства по обеспечительным сделкам (Договор залога, Договор ипотеки, Договор поручительства) также подлежат восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что спорная сделка относиться к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что данная сделка совершена между аффилированными лицами, в результате которой причинен вред кредиторам. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства в обоснование данного довода материалы спора не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цифра Один" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров