Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-32137/22 по делу N А40-60322/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-7185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2022 г.

А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-60322/21,

о включении требований Коваля Виктора Юрьевича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС")

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Антипов А.В., по дов. от 16.03.2021

от Коваля В.Ю.: Дегтярев А.В., по дов. от 18.09.2021

от к/у ООО "РИКС": Оськин М.М., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления (возражения) Коваль Виктора Юрьевича о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 52 510 688 руб. и в размере 68 481 130 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 объединены в одно производство возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора с заявлением (возражением) Коваля Виктора Юрьевича о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 52 510 688 руб. в реестр требований кредиторов должника, с заявлением Коваля Виктора Юрьевича о рассмотрении разногласий по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов в размере 68 481 130 руб. для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 требования Коваля Виктора Юрьевича в размере 68 481 130 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС". Требования Коваля Виктора Юрьевича в размере в размере 52 510 688,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" как обеспеченные залогом - активами, принятыми для покрытия сформированных страховых резервов на общую сумму 500 071 876,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коваля В.Ю. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части установления залогового статуса требования кредитора Коваля Виктора Юрьевича в размере 52 510 688, 00 руб., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" приняло от ООО "СК "Помощь" страховой портфель на основании Договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, а также Акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Таким образом, обязанности страховщика по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих перешли к ООО "РИКС".

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" застраховало ответственность арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича (ИНН 507400948910), члена Союза арбитражных управляющих "Континент", на основании следующих договоров обязательного страхования в соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве: N П30580-29-12 от 12.04.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.; N П47266-29-13 от 14.05.2013, страховая сумма 3 000 000 руб.; N П103764-29-14 от 20.05.2014, страховая сумма 3 000 000 руб.; N П126116-29-15 от 14.04.2015, страховая сумма 3 000 000 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Помощь" дополнительно застраховало ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А. при его утверждении конкурсным управляющим ООО ""ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН 5053023160) в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве на основании договора дополнительного обязательного страхования и дополнительных соглашений к нему: N П44368-29-13 от 07.03.13, период с 07.03.13 по 06.09.13, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение N 1 от 04.09.13, период с 07.09.13 по 06.03.14, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение N 2 от 06.03.14, период с 07.03.14 по 06.09.14, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение N 3 от 05.09.14, период с 07.09.14 по 06.03.15, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение N 4 от 06.03.15, период с 07.03.15 по 06.09.15, страховая сумма 65 481 130 руб.; Дополнительное соглашение N 5 от 25.08.15, период с 07.09.15 по 06.03.16, страховая сумма 65 481 130 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Именно по этой причине договор дополнительного обязательного страхования заключается на период введенной процедуры конкурсного производства - до шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.

При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дополнительного обязательного страхования с Бариновым А.А., каждый раз продлевался на новый период на прежних условиях, в том числе за каждый период страхования страховая сумма составляла 65 481 130 руб.

Конкурсный управляющий ошибочно считает необоснованным вывод суда о том, что договор дополнительного обязательного страхования с Бариновым А.А., каждый раз продлевался на новый период на прежних условиях, в том числе за каждый период страхования страховая сумма составляла 65 481 130 руб.

Конкурсный управляющий считает, что включая в реестр требований ООО "РИКС" одного из требований Коваля В.Ю., суд должен был исходить из того, что второе требование может быть включено только в размере неисчерпанной страховой суммы. Так, по мнению апеллянта, признавая подлежащим включению в указанный реестр требования в размере 68 481 130,00 руб., во включение требования в размере 52 510 688,00 руб. надлежало отказать в связи с исчерпанием страховой суммы полностью.

Такое толкование Закона является ошибочным, так как противоречит пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость обязанность страховщика произвести страховую выплату по наступившему страховому случаю в зависимость от иных страховых случаем.

В противном случае, требования иных кредиторов, которым причинены или могли быть причинены убытки действиями того же а/у Баринова А.А. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС", т.к. весь лимит по страховой сумме исчерпал Коваль В.Ю.

Как установил суд первой инстанции, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, с арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы убытки в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 52 510 688 руб.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, со ссылкой Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А41-36014/2019, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу А41-36014/09, указано, что расходы на содержание предмета залога составили 123 674 331,14 руб., в то время, как 5% от суммы реализации предмета залога, за счет которых исходя из принципа добросовестности и разумности должны были погашаться расходы на содержание предмета залога, составило 71 163 643, 50 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт превышения по вине арбитражного управляющего Баринова А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы расходов на содержание предмета залога над установленными Законом о банкротстве лимитом таких расходов в размере 5 % суммы реализации предмета залога на 52 510 688 руб. Данное превышение лимита расходов на содержание предмета залога стало возможным в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Баринова А.А. по затягиванию процедуры реализации предмета залога.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу А41-36014/09 указано, что на момент утверждения Баринова А.А. конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" инвентаризация заложенного имущества уже была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога утверждены арбитражным судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, были прекращены.

Имея все основания для реализации заложенного имущества Баринов А.А. сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.2013 собрание кредиторов с вопросами N N 5, 6 о проведении инвентаризации имущества Должника и об изменении порядка реализации имущества, также конкурсный управляющий Баринов А.А. публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 принял обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества.

В результате действий конкурсного управляющего Баринова А.А. заложенное имущество было реализовано не в 2013 году, а в 2015, т.е. процедура была затянута на два года. Как в дальнейшем выяснилось, значительных изменений в инвентаризации либо в объеме поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств, выявлено не было.

Все имущество должника было оставлено за собой ПАО "Сбербанк России" с перечислением на специальный счет должника пяти процентов, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, как заключил суд, неправомерные действия Баринова А.А. совершены в период действия договоров обязательного страхования N П30580-29-12 от 12.04.2012, N П47266- 29-13 от 14.05.2013, а также договора дополнительного обязательного страхования N П44368-29-13 от 07.03.2013.

Суммарная страховая сумма по основным договорам страхования в указанный период составляла 6 000 000 руб., а по дополнительному договору страхования N П44368-29-13 от 07.03.13 составляла 65 481 130 руб. Учитывая изложенное, убытки в размере 52 510 688 руб. подлежат компенсации за счет страховой компании в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Баринова А.А. в размере 71 163 643,50 руб. со взысканием названной суммы с банкрота ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Платежным поручением N 825 от 22.12.2015 конкурсный управляющий Баринов А.А. со счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" перевел на свой счет 71 163 643,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 в связи с его отменой в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно выплата себе вышеуказанных процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

При этом суд в абз. 3 на листе 4 определения от 18.06.2018 по делу N А41-36014/09 указал, что имело место ненадлежащее исполнение Бариновым А.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, которое повлекло причинение убытков.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3497/2021 от 08.04.2021 по делу N А41-36014/09 указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, действия Баринова А.А. по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными.

В связи с чем, правовая природа требований к Баринову А.А. в размере 71 163 643,50 руб., реализованных в составе лота N 1, является взысканием убытков, так как реальный ущерб был причинен вследствие нарушения Бариновым А.А. прав ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению.

Именно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-36014/09 о признании действий Баринова А.А. по выплате себе вознаграждения неправомерными подтвержден факт причинения убытков на сумму 71 163 643,50 руб., таким образом, право требовать страховое возмещение по данному страховому случаю возникло с 18.06.2018.

Неправомерные действия Баринова А.А. совершены 22.12.2015, в дату перечисления себе 71 163 643,50 руб., т.е. в период действия договора обязательного страхования N П126116-29-15 от 14.04.2015, а также договора дополнительного обязательного страхования N П44368-29-13 от 07.03.2013 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 25.08.2015.

Учитывая, что страховая сумма по основному договору страхования от 14.04.2015 года составляла 3 000 000 руб., а по дополнительному договору страхования N П44368-29-13 от 07.03.2013- составляла 65 481 130 руб., то страховое возмещение по данному страховому случаю, учитывая п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ограничивается суммой 68 481 130 руб.

Таким образом, имеется два страховых случая, которые заявлены конкурсным управляющим ко взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда о том, что имеется два страховых случая причинения убытков Ковалю В.Ю., подтвержденных судебными актами.

Как верно отмечает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3 статьи 937 ГК РФ законом определяются именно минимальные размеры страховых сумм, который в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве рассчитывается от балансовой стоимости активов должника и подлежит выплате при наступлении каждого страхового случая, а не только первого.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кредитора, признал также залоговый статус в отношении требования на сумму 52 510 688,00 руб., основываясь на положениях статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "в Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что ссылаясь на пункт 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, для обеспечения исполнения обязательств по страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов и обеспечивают их активами, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как страховые резервы являются особыми фондами страховой организации, наполненные различными видами активов, в которые инвестированы денежные средства в размере, равном рассчитанной для каждого резерва величине, и, конечно, по своей правовой природе не имеют ничего общего с залогом.

Более того, согласно указанию Банка России от 16 ноября 2014 года N 3444-У активы, в которые инвестированы средства страховых резервов, не могут являться предметом залога.

В соответствии со статьёй 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог возникает на основании договора или в случаях, установленных законом, при наступлении указанных в нём обстоятельств (залог на основании закона).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не предусматривает возникновение залога между страховщиком и выгодоприобретателем, договор передачи страхового портфеля также не содержит залоговых обязательств, каких-либо других договоров между ООО "РИКС" и Ковалем В.Ю. (его правопредшественником), которыми бы устанавливались отношения о залоге в обеспечение денежного требования как конкурсного кредитора, также не заключалось.

Таким образом, в силу отсутствия какого-либо указания в законе об обстоятельствах, при наступлении которых возникает залог в пользу выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая или передаче страхового портфеля, указанные требования Кредитора не могут быть признаны залоговыми по смыслу статей 181 и 138 Закона о банкротстве вне зависимости от момента возникновения страхового случая относительно момента перехода обязательств по договору страхования от одной страховой организации к другой в рамках передачи страхового портфеля.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-60322/21 подлежит отмене в части установления залогового статуса требования кредитора Коваля Виктора Юрьевича в размере 52 510 688, 00 руб., и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Коваля Виктора Юрьевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-60322/21 отменить в части установления залогового статуса требования кредитора Коваля Виктора Юрьевича в размере 52 510 688, 00 руб., в указанной части в удовлетворении заявления Коваля Виктора Юрьевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИКС" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик