Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-36385/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосияна Рафика Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022,

о признании необоснованными требований Мосияна Рафика Владимировича

по делу N А40-60322/21 о банкротстве ООО "РИКС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС": Оськин М.М., по дов. от 24.01.2022

от Мосияна Р.В.: Ширшов В.С., по дов. от 24.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Мосияна Рафика Владимировича по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года требования Требования Мосиян Рафика Владимировича признаны необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, копии платежных поручений N N 39172 от 12.11.2021, 45835 от 12.11.2021, не приобщаются судом к материалам дела в силу наличия пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворении.

Мосиян Рафик Владимирович (далее - Кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требований в общем размере 955 732,27 руб. на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П155311-29-16 от 03.11.2016, определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу N А42-7591-31/2015, которым взысканы с Мосияна Рафика Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области 955 732 руб. 27 коп. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус Фиш".

Признавая требования Мосияна Рафика Владимировича необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своих требований Кредитором не представлены документы, подтверждающие переход права требования от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области, документы, подтверждающие возмещение убытков в добровольном порядке.

Таким образом, как посчитал суд, Мосиян Рафик Владимирович, являясь ненадлежащим заявителем, не вправе обращаться с требованием от имени УФНС России по Мурманской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Какие-либо доводы в опровержение данных выводов суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Платежные поручения N N 39172 от 12.11.2021, 45835 от 12.11.2021 в подтверждение оплаты в пользу налогового органа взысканных убытков были представлены кредитором только на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации закреплены в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 названного Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 данной статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом апеллянт не лишен права и возможность обратиться к конкурсному управляющему должника в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве с заявленными требованиями и приложить дополнительные доказательства в обоснование требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела. В частности, в деле имеется вернувшееся извещение о вручении почтового отправления (л.д.13) лично Мосияну Р.В. по адресу, указанному им в заявлении о включении требования в реестр и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосияна Рафика Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик