Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-34834/22 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралгазремонт" в лице конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022,

о признании требований ООО "Уралгазремонт" необоснованными

по делу N А40-60322/21 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС")

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС": Оськин М.М., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ООО "Уралгазремонт" о включении задолженности в размере 680 386, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также 19.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на указанное требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года требования ООО "Уралгазремонт" в размере 680 386,13 рублей основного долга признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, а именно, полная выписка по счету кредитора, не приобщается судом к материалам дела в силу наличия пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве кредиторы вправе заявлять свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворении.

ООО "Уралгазремонт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования в размере 680386,13 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.04.2020 N АУ111750502 (срок действия - 25.01.2020-24.01.2021, страховая сумма - 10 000 000,00 руб.), заключенному между Мусатовым Владимиром Владимировичем (далее также - Страхователь) и ООО "РИКС", в связи с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 года по делу N Аб0-37646/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу, о взыскании со Страхователя в пользу Кредитора денежных средств в размере 1 491 288 руб.

В подтверждение своих требований Кредитор представил Конкурсному управляющему надлежаще заверенные копии указанных договора и судебных актов.

Указанными судебными актами с конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" Мусатова В.В. в пользу ООО "Уралгазремонт" были взысканы убытки за период с 19.10.2018 по декабрь 2020 в размере 1 491 288 руб. вследствие перечисления привлечённому юристу Игониной В.А. 1 491 288 руб. по трудовому договору, в связи с чем, заявитель полагает, что у ООО "РИКС" имеются неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Уралгазремонт", являющимся выгодоприобретателем в размере 680 386 руб. 13 коп., которые возникли в связи с наступлением страхового случая.

Признавая требования ООО "Уралгазремонт" необоснованными суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве страхового случая убытки, взысканные с конкурсного управляющего, в виде необоснованного перечисления денежных средств привлеченному юристу Игониной В.А., имели место за пределами срока действия договора страхования с ООО "РИКС".

Так ООО "Уралгазремонт" указывает в требовании, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО "РИКС", что как следует из выписки по расчетному счету ООО "Уралгазремонт", за период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих АУ N 111750502 от 30.04.2020 г. Игониной В.А. с 28.06.2019 г. по 24.01.2020 г. было перечислено 680 386 руб. 13 коп.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ООО "Уралгазремонт" о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения возражений на которое вынесено оспариваемое определение.

В то время как период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих АУ N 111750502 от 30.04.2020 г. с ООО "РИКС" составляет с 25.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Апеллянт указывает, что указание периода с 28.06.2019 г. по 24.01.2020 г. в заявлении явилось технической ошибкой ООО "Уралгазремонт", которую суд первой инстанции мог установить и устранить исходя из представленных доказательств.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит подробный расчет заявленного требования с указанием дат перечисления денежных средств Игониной В.А. на сумму 680 386 руб. 13 коп. в период с 25.01.2020 г. по 31.12.2020 г., что не было сделано кредитором в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при сумма заявленных в апелляционной жалобе перечислений не соответствует размеру требования, заявленному ко включению в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, полная выписка с расчетного счета ООО "Уралгазремонт", содержащая сведения о платежах в пользу Игониной В.А. не была им представлена ни в суд первой инстанции, ни конкурсному управляющему ООО "РИКС".

Такая выписка с расчетного счета ООО "Уралгазремонт" представлена лишь вместе с апелляционной жалобой и подлежит возврату применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 г. по делу N А60-37646/2016, которым взысканы убытки постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. по указанному делу, невозможно определить период платежей в пользу Игониной В.А., относящихся к периоду действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "РИКС".

Указанными судебными актами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Уралгазремонт" конкурсным управляющим выплачено привлеченному юристу Игониной В.А. 1.491.288 руб. за период с 19.10.2018 г. по декабрь 2020 года.

При этом период платежей указан в совокупности с учетом перечисления денежных средств также другому привлеченному лицу - бухгалтеру Колосовой Е.Г.

Из апелляционной жалобы следует, что в данный период ответственность конкурсного управляющего ООО "Уралгазремонт" была застрахована сначала в страховой организации Орбита, а в последующем в ООО "РИКС".

Оценив все имеющиеся в обособленном споре доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и буквальное содержание заявления ООО "Уралгазремонт" о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности установить, что заявленное требование в части платежей в пользу Игониной В.А. на сумму 680 386 руб. 13 коп. относится к периоду действия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих АУ N 111750502 от 30.04.2020 г. с ООО "РИКС".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 по делу N А40- 60322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралгазремонт" в лице конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик