Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-5214/18 по делу N А25-846/2018

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2022 по делу N А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063 ОГРН 1047796226500), при участии в судебном заседании представителя АКБ "Мосуралбанк" - Незадоров Р.С. (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - ответчик, банк, кредитная организация) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ответчика по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623 на общую сумму 50 342 135 руб. 10 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Роскоммунэнерго".

Определением суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623 на сумму 50 342 145 руб. 10 коп. и применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 50 342 145 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неполучении ПАО "Водогдаэнергосбыт" в действительности кредитных денежных средств, достаточного для признания сделки недействительной по смыслу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2022 по делу N А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между должником (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор N 4623, по условиям которого должнику, в целях пополнения собственных оборотных средств, предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 15.12.2017, которые зачислены Мосуралбанком на расчетный счет должника, открытый в той же кредитной организации, и в тот же день перечислены должником в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" со ссылкой на агентский договор от 25.07.2007 N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ).

Должник в период с 30.11.2017 по 18.12.2017 со ссылкой на исполнение обязательств по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 50 342 135 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела документами, в том числе, выписками по счетам должника и третьего лица и не оспариваются Мосуралбанком.

Полагая, что платежи по кредитному договору совершены в целях исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, в результате ее совершения кредитной организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

Правила о конкурсном оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ввиду абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1. Постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства, формально полученные должником по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623, в тот же день перечислены в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" со ссылкой на агентский договор.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу А25-605-60/2018 (в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго") агентский договор N 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245 от 25.07.2007 квалицирован в качестве ничтожной (мнимой) сделки, поскольку правовые или экономические отношения между должником и акционерным обществом "Роскоммунэнерго" на основании такого договора не возникли, а лишь являлся формальным документом, на основании которого осуществлялись транзитные операции.

В тоже время аналогичные выводы о мнимости указанного агентского договора и его использования сторонами в качестве фиктивно созданного документа для осуществления транзитных операций между компаниями, входящими в единую экономическую группу) содержатся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 по делу А25-846-678/2018.

При этом в рассматриваемом случае ПАО "ВСК" не являлось приобретателем денежных средств по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623, так как денежные средства, полученные от банка, были в действительности направлены не на пополнение собственных оборотных средств, как это предусмотрено условиями кредитного договора, а на финансирование взаимосвязанного и с должником, и с Мосуралбанком акционерного общества "Роскоммунэнерго", о чем не могло быть неизвестно банку как в силу того, что он входил с указанными организациями в единую группу компаний, так и в силу того, что расчетные счета, используемые для переброски денежных средств, были открыты должником и акционерным обществом "Роскоммунэнерго" непосредственно в Мосуралбанке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что кредитный договор от 24.11.2017 N 4623 является притворной сделкой, прикрывающей кредитные правоотношения, в действительности возникшие между Мосуралбанком и акционерным обществом "Роскоммунэнерго", а расчетный счет должника использовался при осуществлении соответствующей операции в качестве транзитного.

Таким образом, должник и не мог приобрести каких-либо прав или обязанностей, основанных на соответствующем соглашении, в том числе, которые могли бы быть связаны с возвратом кредита и уплатой процентов по кредитному договору.

Как следует из анализа банковских выписок при осуществлении платежей в пользу Мосуралбанка со ссылкой на кредитный договор от 24.11.2017 N 4623, должник использовал собственные денежные средства, полученные за счет выручки от реализации потребителям электрической энергии и мощности, а не транзитные средства экономической группы "Межрегионсоюзэнерго", то есть, происходило расходование собственной ликвидности должника в нарушение экономических интересов как непосредственно ПАО "ВСК", так и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречного предоставления в виде кредитных денежных средств должник в действительности не получил, что само по себе достаточно для того, чтобы квалифицировать оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные менее, чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в качестве недействительных сделок по смыслу положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Мосуралбанк является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, входил с ним в единую экономическую группу компаний "Межрегионсоюзэнерго", что неоднократно было установлено судом при производстве по делу о банкротстве ПАО "ВСК".

Поскольку должник и банк являются участниками единой экономической группы, сам факт совершения платежей и принятия банком денежных средств в условиях фактического отсутствия обязательства должника, о чем было известно и ПАО "ВСК" и самому Мосуралбанку, правомерно оценен судом первой инстанции как действия, очевидно для сторон выходящие за пределы добросовестного экономического поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 50 342 135 руб. 10 коп.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее открытия в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 12.11.2019, последним днем срока исковой давности для целей предъявления требований о признании недействительными сделок должника, является 11.11.2020.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику 05.11.2020, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и информацией о документе дела, поданного с использованием системы дистанционной подачи документов "Мой арбитр", то есть до истечения установленного годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов