Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-11104/22 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В., представитель по доверенности от 06.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-49403/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41- 49403/17 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Пятовская Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года принято к производству заявление ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными: торгов по реализации имущества ООО "Ресурсинвест"; договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, заключенного между ООО "Гринхаус" и ООО "Ресурсинвест", и применении последствий недействительности сделки.

26 июля 2021 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; запрета ООО "Гринхаус" отчуждать Газопровод высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790 в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) осуществлять регистрационные в отношении Газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю, площадь 15 м., кадастровый номер: 77:00:0000000:69790.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской области отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-49403/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-49403/17 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Ресурсинвест" и договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО "ГРИНХАУС" и ООО "Ресурсинвест" в лице конкурсного управляющего Пятовской Ю.С., и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Вопреки доводам заявителя подача кассационной жалобы не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу, поэтому не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-49403/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель имеет право на повторное обращение с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по настоящему делу истребуемые обеспечительные меры были приняты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева