Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

25 июля 2022 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Пестерев А.Р. (паспорт), являющийся также представителем кредитора Торхова С.А. (доверенность от 20.12.2018);

кредитор - Вилкова А.Ю. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2022 года

о взыскании с Торхова Сергея Арнольдовича в пользу АО "Медавтотранс" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о банкротстве АО "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании акционерного общества "Медавтотранс" должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2021 от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Медавтотранс" в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) по кредитному договору N 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 (резолютивная часть) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Торхова Сергея Арнольдовича о признании недействительной ничтожной сделки совершенной акционерным обществом "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Рамиля Илдусовича по перечислению денежных средств акционерного общества "Медавтотранс" в сумме 22577538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) по кредитному договору N 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Торхова С.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о взыскании с Торхова С.А. и Пестерева А.Р. судебных расходов в размере 34947 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 с Торхова Сергея Арнольдовича в пользу АО "Медавтотранс" взыскано 1720 руб. 70 коп. - судебных расходов за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; с Торохова Сергея Арнольдовича и Пестерева Александра Рудольфовича солидарно взысканы в пользу АО "Медавтотранс" судебные расходы в сумме 226 руб. 98 коп., а также в пользу Грязева Андрея Анатольевича в сумме 11000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Грязева А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торхов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом обособленного спора об оспаривании договора об оказании юридических услуг N 31.05/1 от 31.05.2021 была выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-18190/2017; Указав на то, что Вилков А.Ю. апелляционную жалобу не подавал, считает, что мнимость договора между Грязевым и Шаляпиным доказана. Ссылаясь на то, что Грязев является профессиональным арбитражным управляющим, настаивает на том, что он не нуждается в привлечении формального юриста с мнимыми услугами по вопросу рассмотрения спора, связанного с профессиональной деятельностью Грязева и применением им закона о банкротстве; считает, что Шаляпин принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции только тогда, когда определения суда нижестоящей инстанции устоит и появится возможность взыскать судебные расходы за услуги юриста. Ссылаясь на то, что Грязев А.А. является индивидуальным предпринимателем и в силу положений статьи 24 НК РФ является налоговым агентом; в силу статьи 226 НК РФ обязан уплатить налог, указывает, что оплата услуг была произведена наличными, без удержания 13 % налога НДФЛ, настаивает на том, что непредставление документов о перечислении удержанных с Шаляпина А.А. денежных средств свидетельствует об отсутствии фактической оплаты, а также о мнимости договора об оказании юридических услуг N 31.05/1 от31.05.2021, а также акта приема-передачи денежных средств от 31.05.2021. Считает, что заявление Грязева А.А. о распределении судебных расходов является злоупотреблением правом; отмечает, что вопрос о привлечении Грязевым стороннего юриста уже рассматривался в деле о банкротстве должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 были признаны незаконными действия Грязева А.А. по привлечению Хабаровой В.В. Настаивает на том, что Грязев сам может самостоятельно совершать значимые процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Медавтотранс", отсутствуют основания для взыскания с Пестерева и Торхова расходов на оплату услуг. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание доводов Пестерева относительно того, что взыскиваемые расходы не являются разумными; ссылаясь на то, что Шаляпин не является адвокатом, настаивает на том, что он не может претендовать на гонорары (вознаграждения) как профессиональные адвокаты. Отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблением правом, на недопущение получения заявителем (в настоящем деле Грязевым А.А.) несоразмерных сумм. Кроме того, обращает внимание, что Грязев пытается взыскать необоснованные расходы 1720 руб. по публикации не в пользу должника - АО "Медавтотранс", а в пользу Грязева, что неправомерно. Также считает неправомерным взыскание транспортных расходов в размере 3 000 руб., поскольку Грязевым не доказано наличие у него автотранспорта, использование автотранспорта третьих лиц, технических характеристик неизвестного транспортного средства таких как расход по трассе, пробег в километрах от дома Грязева до суда и т.д. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что с Торхова, являющегося инвалидом с доходом чуть более 10 тыс. руб. вообще не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку он еще в феврале 2021 года уступил права требования к АО "Медавтотранс" Пестереву А.Р. и Пестеревой С.А. в связи с чем была произведена замена в реестре требований кредиторов.

До начала судебного заседания от Грязева А.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании Пестерев А.Р., являющийся в том числе представителем Торхова С.А., а также Вилков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Вилков А.А. просил о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.02.2021 от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Медавтотранс" в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) по кредитному договору N 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 (резолютивная часть) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Торхова Сергея Арнольдовича о признании недействительной ничтожной сделки совершенной акционерным обществом "Медавтотранс" в лице председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Рамиля Илдусовича по перечислению денежных средств акционерного общества "Медавтотранс" в сумме 22577538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) по кредитному договору N 16-КЛВ-2361678 от 23.08.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Торхова С.А. - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Торхова С.А. и Пестерева А.Р.:

-1720 руб. 70 коп. - расходов по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче кредитором Торховым С.А. заявления о признании сделки недействительной и о результате рассмотрения указанной сделки (дело N А71-18190/2017 С/10);

- 226 руб. 98 коп. - расходов на отправку в адрес АО "Датабанк" (правопреемник АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) и Торхова С.А. отзыва на апелляционную жалобу Торхова С.А., а такжеписьменных дополнений в адрес Торхова С.А.;

- 3 000 руб. 00 коп. - транспортных расходов;

- 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя Шаляпина А.А.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается несение конкурсным управляющим Грязевым А.А. расходов на опубликование в общем размере 1 720 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о подаче кредитором заявления о признании сделки недействительной и о результатах рассмотрения заявления подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ; Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по публикации сообщений, которую не может исполнить арбитражный управляющий, а также учитывая, что расходы напрямую связаны с рассмотрением заявления Торхова С.А. о признании сделки недействительной и понесены конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на соответствующие публикации должны быть в силу статьи 110 АПК РФ компенсированы Торховым С.А. в пользу конкурсной массы должника, в связи с чем взыскал с Торхова С.А. в пользу АО "Медавтотранс" 1720 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату представителя, заявителем в материалы дела представлен договора об оказании юридических услуг N 31.05/1, заключенный между Грязевым А.А. (заказчик) и Шаляпиным Антоном Андреевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по делу N А71-18190/2017 об отказе в признании недействительным перечислений денежных средств в размере 22577538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО);

- участие исполнителя, от имени заказчика, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Вилкова А.Ю. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года по делу N А71-18190/2017 об отказе в признании недействительным перечислений денежных средств в размере 22577538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед АКБ "Ижкомбанк" (ПАО).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Стоимость вознаграждения определена сторонами исходя из необходимости участия исполнителя в судебном заседании в г. Пермь.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2021.

В подтверждение несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлена топливная квитанция от 02.08.2021 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов, заявителем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Торхова С.А., а также конкурсный кредитор Пестерев А.Р. указали, что требуемая заявителем сумма расходов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг, считают сумму заявленных судебных издержек чрезмерной, несоразмерной оказанным услугам, и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере. При этом, представителем Торхова С.А., конкурсным кредитором Пестеревым А.Р. каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных издержек, в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов, связанных с проездом Грязева А.А. и его представителя Шаляпина А.А. в суд апелляционной инстанции, а также наличия доказательств прибытия указанных лиц в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных Грязеву А.А. транспортных услуг, а также услуг представителя.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод Пестерева А.Р. относительно того, что представитель Шаляпин А.А. не является адвокатом, соответственно, не является профессиональным субъектом юридической деятельности, поскольку привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были отклонены ссылки Пестерева А.Р. на тот факт, что Грязев А.А. мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), поскольку выбор формы участия принадлежит участнику процесса, непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом, которое не может быть ограничено другой стороной спора.

С учетом изложенного, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводов заявителя жалобы профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова